Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Нилоговой Т.С.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прикамнефтепродукт" Логинова Игоря Васильевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года,
принятое судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-1244/2008 о
признании банкротом ООО "Прикамнефтепродукт" (ОГРН 1021801059752, ИНН 1828009420),
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Логинов И.В. (паспорт), конкурсн. управляющий,
Филимонов Е.Н. (пасп., дов. от 20.05.2013),
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 в отношении ООО "Прикамнефтепродукт" (далее - Должник, Общество "Прикамнефтепродукт") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов И.В.
Решением арбитражного суда от 22.05.2009 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Логинов И.В.
Конкурсный управляющий Логинов И.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кочеткова Владислава Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" задолженности в размере 17 431 189 руб. 22 коп. в порядке принятия наследства.
Определением арбитражного суда от 24.06.2013 производство по заявлению прекращено.
Конкурсный управляющий Логинов И.В. обжаловал определение от 24.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, считает, что прекращение производства по делу незаконно, поскольку ранее конкурсный управляющий не обращался в суды с данными требованиями и по таким основаниям, обжалуемое определение противоречит выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 г., изложенным в апелляционном определении по делу N 33-751/2013, данный долг умершего Кочткова А.А. входит в наследственную массу и переходит в порядке универсального правопреемства на наследника Кочеткова В.А.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили.
Конкурсный управляющий Логинов И.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене определения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 г. по делу N 33-751/2013, установлено, что заявленные конкурсным управляющим Логиновым И.В. требования о взыскании задолженности с Кочеткова В.А. в порядке наследования вытекают из субсидиарной ответственности умершего Кочеткова А.А. по отношению к ООО "Прикамнефтепродукт". Такая ответственность применяется в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Дело о банкротстве ООО "Прикамнефтепродукт" на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд общей юрисдикции завершено не было. Оснований не согласиться с выводом о подведомственности вышеуказанного дела арбитражному суду не имеется (л.д. 52-55).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" Логинов Игорь Васильевич 12 апреля 2013 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А50П-1244/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прикамнефтепродукт" с заявлением к Кочеткову Владиславу Анатольевичу о взыскании с Кочеткова Владислава Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" задолженности в размере 17 431 189 руб. 22 коп. в порядке принятия наследства.
С учетом вышеуказанных выводов, содержащихся в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования как требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке наследования и взыскании 17 431 189,22 руб. в пользу ООО "Прикамнефтепродукт".
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор между конкурсным управляющим ООО "Прикамнефтепродукт" Логиновым И.В. и ответчиком Кочетковым В.А. уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу п.п. 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Прикамнефтепродукт" Логинова И.В. к бывшему руководителю должника Телегину А.Н. и наследнику учредителя Кочеткова А.А. - Кочеткову В.А. о взыскании 34 862 378,44 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наследника Кочеткова В.А. было отказано, поскольку в случае смерти соучредителя ООО "Прикамнефтепродукт" Кочеткова А.А. нельзя признать законным и обоснованным требование конкурсного управляющего о возможности привлечения к субсидиарной ответственности наследника Кочеткова В.А. на основании статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не может нести ответственность за действия Кочеткова А.А. по доведению ООО "Прикамнефтепродукт" до банкротства.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу А50П-1244/2008 также указано на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что иск о взыскании с ответчика Кочеткова В.А., являющегося наследником Кочеткова А.А., 17 431 189,22 руб. в порядке субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 1112 ГК РФ, согласно которой не входят в состав наследства права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.
Субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом. Соответственно, такого рода последствия не могут быть возложены на иное лицо, которое не совершало соответствующих виновных действий и потому не может за них отвечать в том числе и унаследованным имуществом.
С учетом изложенного обязанность учредителя должника Кочеткова А.А. нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам Общества "Прикамнефтепродукт" вследствие доведения последнего до банкротства прекратилась в связи со смертью и не могла быть возложена на наследника.
Таким образом, данный спор между истцом конкурсным управляющим ООО "Прикамнефтепродукт" Логиновым И.В. и ответчиком Кочетковым В.А. уже был предметом рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что споры о взыскании задолженности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как являются самостоятельными экономическими спорами и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, вместе с тем требования о взыскании с Кочеткова Владислава Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" задолженности в размере 17 431 189 руб. 22 коп. в порядке принятия наследства заявлены конкурсным управляющим в рамках дела N А50П-1244/2008 о признании банкротом ООО "Прикамнефтепродукт"
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прикамнефтепродукт" Логинова И.В. к Кочеткову Владиславу Анатольевичу о взыскании 17 431 189,22 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд проигнорировал выводы, содержащиеся в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 г. по делу N 33-751/2013, является ошибочным, поскольку дело было рассмотрено с учетом правовой позиции, изложенной в данном судебном акте о том, что спорные правоотношения вытекают из субсидиарной ответственности умершего Кочеткова А.А. по отношению к ООО "Прикамнефтепродукт" (л.д. 54).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 июня 2013 года по делу N А50П-1244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 17АП-10187/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50П-1244/2008
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 17АП-10187/2011-ГК
Дело N А50П-1244/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Нилоговой Т.С.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прикамнефтепродукт" Логинова Игоря Васильевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года,
принятое судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-1244/2008 о
признании банкротом ООО "Прикамнефтепродукт" (ОГРН 1021801059752, ИНН 1828009420),
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Логинов И.В. (паспорт), конкурсн. управляющий,
Филимонов Е.Н. (пасп., дов. от 20.05.2013),
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 в отношении ООО "Прикамнефтепродукт" (далее - Должник, Общество "Прикамнефтепродукт") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов И.В.
Решением арбитражного суда от 22.05.2009 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Логинов И.В.
Конкурсный управляющий Логинов И.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кочеткова Владислава Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" задолженности в размере 17 431 189 руб. 22 коп. в порядке принятия наследства.
Определением арбитражного суда от 24.06.2013 производство по заявлению прекращено.
Конкурсный управляющий Логинов И.В. обжаловал определение от 24.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, считает, что прекращение производства по делу незаконно, поскольку ранее конкурсный управляющий не обращался в суды с данными требованиями и по таким основаниям, обжалуемое определение противоречит выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 г., изложенным в апелляционном определении по делу N 33-751/2013, данный долг умершего Кочткова А.А. входит в наследственную массу и переходит в порядке универсального правопреемства на наследника Кочеткова В.А.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили.
Конкурсный управляющий Логинов И.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене определения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 г. по делу N 33-751/2013, установлено, что заявленные конкурсным управляющим Логиновым И.В. требования о взыскании задолженности с Кочеткова В.А. в порядке наследования вытекают из субсидиарной ответственности умершего Кочеткова А.А. по отношению к ООО "Прикамнефтепродукт". Такая ответственность применяется в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Дело о банкротстве ООО "Прикамнефтепродукт" на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд общей юрисдикции завершено не было. Оснований не согласиться с выводом о подведомственности вышеуказанного дела арбитражному суду не имеется (л.д. 52-55).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" Логинов Игорь Васильевич 12 апреля 2013 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А50П-1244/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прикамнефтепродукт" с заявлением к Кочеткову Владиславу Анатольевичу о взыскании с Кочеткова Владислава Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" задолженности в размере 17 431 189 руб. 22 коп. в порядке принятия наследства.
С учетом вышеуказанных выводов, содержащихся в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования как требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке наследования и взыскании 17 431 189,22 руб. в пользу ООО "Прикамнефтепродукт".
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор между конкурсным управляющим ООО "Прикамнефтепродукт" Логиновым И.В. и ответчиком Кочетковым В.А. уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу п.п. 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Прикамнефтепродукт" Логинова И.В. к бывшему руководителю должника Телегину А.Н. и наследнику учредителя Кочеткова А.А. - Кочеткову В.А. о взыскании 34 862 378,44 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наследника Кочеткова В.А. было отказано, поскольку в случае смерти соучредителя ООО "Прикамнефтепродукт" Кочеткова А.А. нельзя признать законным и обоснованным требование конкурсного управляющего о возможности привлечения к субсидиарной ответственности наследника Кочеткова В.А. на основании статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не может нести ответственность за действия Кочеткова А.А. по доведению ООО "Прикамнефтепродукт" до банкротства.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу А50П-1244/2008 также указано на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что иск о взыскании с ответчика Кочеткова В.А., являющегося наследником Кочеткова А.А., 17 431 189,22 руб. в порядке субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 1112 ГК РФ, согласно которой не входят в состав наследства права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.
Субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом. Соответственно, такого рода последствия не могут быть возложены на иное лицо, которое не совершало соответствующих виновных действий и потому не может за них отвечать в том числе и унаследованным имуществом.
С учетом изложенного обязанность учредителя должника Кочеткова А.А. нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам Общества "Прикамнефтепродукт" вследствие доведения последнего до банкротства прекратилась в связи со смертью и не могла быть возложена на наследника.
Таким образом, данный спор между истцом конкурсным управляющим ООО "Прикамнефтепродукт" Логиновым И.В. и ответчиком Кочетковым В.А. уже был предметом рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что споры о взыскании задолженности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как являются самостоятельными экономическими спорами и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, вместе с тем требования о взыскании с Кочеткова Владислава Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" задолженности в размере 17 431 189 руб. 22 коп. в порядке принятия наследства заявлены конкурсным управляющим в рамках дела N А50П-1244/2008 о признании банкротом ООО "Прикамнефтепродукт"
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прикамнефтепродукт" Логинова И.В. к Кочеткову Владиславу Анатольевичу о взыскании 17 431 189,22 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд проигнорировал выводы, содержащиеся в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 г. по делу N 33-751/2013, является ошибочным, поскольку дело было рассмотрено с учетом правовой позиции, изложенной в данном судебном акте о том, что спорные правоотношения вытекают из субсидиарной ответственности умершего Кочеткова А.А. по отношению к ООО "Прикамнефтепродукт" (л.д. 54).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 июня 2013 года по делу N А50П-1244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)