Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Гороховика А.С.,
судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Н.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. (до брака Ш.) к Г., О.М., О.Д. о признании недостойными наследниками и лишении права на наследство по завещанию, выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в квартире по завещанию - удовлетворить частично.
Определить долю С. (до брака Ш.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе по завещанию после смерти ФИО 1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, равной 5/16 долям в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, подсобной площадью 22,5 кв. м.
Признать за С. (до брака Ш.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 5/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, подсобной площадью 22,5 кв. м, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска С. (до брака Ш.) - отказать.
Встречные исковые требования Г., О.М., О.Д. к С. (до брака Ш.) о признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать за Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 11/16 долей, в равных долях, по 11/48 долей за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, подсобной площадью 22,5 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя С. - Н.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. (до брака Ш.), с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Г., О.М., О.Д. о признании недостойными наследниками, о лишении права на наследство по завещанию ФИО1, о выделении доли в наследственно имуществе, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что ее прабабушка ФИО1 завещала ей и своему пасынку ФИО2 в равных долях все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе спорную квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей после смерти мужа ФИО3. После смерти ФИО1, ФИО2 не стал вступать в права наследования по завещанию ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры, а обратился в суд с заявлением о признании факта принятия наследства по завещанию своего отца ФИО3 указав, что о существовании завещания не знал. После признания факта принятия наследства в судебном порядке, ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 в части наследования 1/2 доли спорной квартиры признано недействительным.
Истица, считая, что своим волеизъявлением ФИО1 подразумевала желание завещать спорную квартиру ей и ФИО2 по 1/2 доли каждому, в действиях ФИО2 просматривается умысел намеренного искажения волеизъявления отца и мачехи с целью лишения истицы законного права на половину спорной квартиры, ФИО2 злоупотребил правом и скрыл завещание отца при жизни ФИО1, и таким образом увеличил свою долю в наследственном имуществе, просила суд признать недостойными наследниками и лишить права на наследство по завещанию ФИО1, ФИО2 а также его наследников: Г., О.М. и О.Д.; выделить ее долю в наследственном имуществе, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной квартиры.
Ответчики О.М., Г. и О.Д., признав исковые требования С. в части признания за нею права на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обратились со встречным иском о признании за ними права собственности на 11/16 долей в праве собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/3 доле каждому, то есть по 11/48 долей в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование требований указали, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде 11/16 долей в праве собственности на спорную квартиру. ФИО2 действовал добросовестно, о завещании умершего в ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 он узнал только после смерти ФИО1.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Н.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что на недобросовестность ФИО2 и его наследников (ответчиков по делу) указывают следующие обстоятельства: ФИО2 скрыл от истицы факт подачи им заявления об установлении факта принятия наследства, понимая, что права истицы будут затронуты; вступление ФИО2 в наследство по завещанию ФИО3 не может расцениваться в качестве разумного и добросовестного осуществления наследственных прав, поскольку ФИО2 на протяжении 9 лет после смерти отца не предпринимал попыток реализовать свое право на наследство по закону, заявление о признании факта вступления в наследство было подано ФИО2 лишь после ознакомления с содержанием завещания ФИО1 то есть после того, как он удостоверился, что волеизъявления его отца и мачехи в отношении него тождественны; требования ответчиков о признании за ними права собственности на 11/16 долей противоречат волеизъявлению умершей ФИО1 о разделении квартиры в равных долях между ФИО2 и С.
В судебное заседание ответчики по первоначальному иску не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание Г., О.М., О.Д.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С. - Н.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и постановить по делу новое решении об удовлетворении исковых требований С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя С. - Н.А. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что супругам ФИО3 и ФИО1 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала Ш. (после регистрации брака - С.) и ФИО2 в равных долях каждому.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО2. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в том числе спорной квартиры. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому, квартиру по адресу п. <адрес>, он завещал своему сыну ФИО2.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2007 года свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 выданное ФИО1 на 1/2 доли спорной квартиры признано недействительным, запись в ЕГРП прекращена. При этом судом установлено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 его жене ФИО1 не было учтено завещание ФИО3, согласно которому он завещал свою 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру сыну ФИО2, который фактически принял наследство после смерти отца.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчики по первоначальному иску являются прямыми наследниками ФИО2 по закону.
С. - правнучка умершей ФИО1 и наследник по завещанию ФИО1.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод,, что действия ФИО2 при жизни были направлены на защиту и восстановление своих наследственных прав после смерти отца в судебном порядке, и его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Положениями ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие ее требования, С. суду не были представлены.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны О.В. и его наследников по закону безоснователен.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела не следует, что действия ФИО2 имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности С., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Заявление требований об установлении факта принятия наследств является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление своими правами со стороны ФИО2 и его наследников.
Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что распределение долей квартиры в следующем виде: 11/16 - ответчикам и 5/16 - С. является неправомерным вне зависимости от признания ответчиков недостойными наследниками, такое распределение напрямую противоречит волеизъявлению ФИО1, поскольку эти доводы основаны не неправильном толковании норм материального права.
Определяя за сторонами доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1142 ГК РФ, ст. 1149 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ обоснованно исходил из того, что нетрудоспособная супруга умершего ФИО3 ФИО1 имела право на наследование обязательной доли, в размере 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Доля ФИО1 составила 5/8 долей в праве собственности на квартиру, из которых 1/2 доля - по договору передачи квартир в собственность ФИО3, ФИО1 и 1/8 доля - обязательная доля. Оставшиеся 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру унаследовал ФИО2. После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство, в том числе состоящее из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с завещанием ФИО1 указанные 5/8 долей подлежат распределению между наследниками по завещанию: ФИО2 и С. в равных долях, а именно, 5/16 долей - ФИО2 и 5/16 долей С.
Соответственно, доля ФИО2 составляет 11/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, состоящие из 3/8 долей, унаследованных после смерти ФИО3 и 5/16 долей, унаследованных после смерти ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Н.А. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11552/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-11552/2012
Судья Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Гороховика А.С.,
судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Н.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. (до брака Ш.) к Г., О.М., О.Д. о признании недостойными наследниками и лишении права на наследство по завещанию, выделении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в квартире по завещанию - удовлетворить частично.
Определить долю С. (до брака Ш.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе по завещанию после смерти ФИО 1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, равной 5/16 долям в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, подсобной площадью 22,5 кв. м.
Признать за С. (до брака Ш.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 5/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, подсобной площадью 22,5 кв. м, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска С. (до брака Ш.) - отказать.
Встречные исковые требования Г., О.М., О.Д. к С. (до брака Ш.) о признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать за Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 11/16 долей, в равных долях, по 11/48 долей за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, подсобной площадью 22,5 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя С. - Н.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. (до брака Ш.), с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Г., О.М., О.Д. о признании недостойными наследниками, о лишении права на наследство по завещанию ФИО1, о выделении доли в наследственно имуществе, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что ее прабабушка ФИО1 завещала ей и своему пасынку ФИО2 в равных долях все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе спорную квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей после смерти мужа ФИО3. После смерти ФИО1, ФИО2 не стал вступать в права наследования по завещанию ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры, а обратился в суд с заявлением о признании факта принятия наследства по завещанию своего отца ФИО3 указав, что о существовании завещания не знал. После признания факта принятия наследства в судебном порядке, ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 в части наследования 1/2 доли спорной квартиры признано недействительным.
Истица, считая, что своим волеизъявлением ФИО1 подразумевала желание завещать спорную квартиру ей и ФИО2 по 1/2 доли каждому, в действиях ФИО2 просматривается умысел намеренного искажения волеизъявления отца и мачехи с целью лишения истицы законного права на половину спорной квартиры, ФИО2 злоупотребил правом и скрыл завещание отца при жизни ФИО1, и таким образом увеличил свою долю в наследственном имуществе, просила суд признать недостойными наследниками и лишить права на наследство по завещанию ФИО1, ФИО2 а также его наследников: Г., О.М. и О.Д.; выделить ее долю в наследственном имуществе, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной квартиры.
Ответчики О.М., Г. и О.Д., признав исковые требования С. в части признания за нею права на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обратились со встречным иском о признании за ними права собственности на 11/16 долей в праве собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/3 доле каждому, то есть по 11/48 долей в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование требований указали, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде 11/16 долей в праве собственности на спорную квартиру. ФИО2 действовал добросовестно, о завещании умершего в ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 он узнал только после смерти ФИО1.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Н.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что на недобросовестность ФИО2 и его наследников (ответчиков по делу) указывают следующие обстоятельства: ФИО2 скрыл от истицы факт подачи им заявления об установлении факта принятия наследства, понимая, что права истицы будут затронуты; вступление ФИО2 в наследство по завещанию ФИО3 не может расцениваться в качестве разумного и добросовестного осуществления наследственных прав, поскольку ФИО2 на протяжении 9 лет после смерти отца не предпринимал попыток реализовать свое право на наследство по закону, заявление о признании факта вступления в наследство было подано ФИО2 лишь после ознакомления с содержанием завещания ФИО1 то есть после того, как он удостоверился, что волеизъявления его отца и мачехи в отношении него тождественны; требования ответчиков о признании за ними права собственности на 11/16 долей противоречат волеизъявлению умершей ФИО1 о разделении квартиры в равных долях между ФИО2 и С.
В судебное заседание ответчики по первоначальному иску не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание Г., О.М., О.Д.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С. - Н.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и постановить по делу новое решении об удовлетворении исковых требований С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя С. - Н.А. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что супругам ФИО3 и ФИО1 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала Ш. (после регистрации брака - С.) и ФИО2 в равных долях каждому.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО2. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в том числе спорной квартиры. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому, квартиру по адресу п. <адрес>, он завещал своему сыну ФИО2.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 07.12.2007 года свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 выданное ФИО1 на 1/2 доли спорной квартиры признано недействительным, запись в ЕГРП прекращена. При этом судом установлено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 его жене ФИО1 не было учтено завещание ФИО3, согласно которому он завещал свою 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру сыну ФИО2, который фактически принял наследство после смерти отца.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчики по первоначальному иску являются прямыми наследниками ФИО2 по закону.
С. - правнучка умершей ФИО1 и наследник по завещанию ФИО1.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод,, что действия ФИО2 при жизни были направлены на защиту и восстановление своих наследственных прав после смерти отца в судебном порядке, и его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Положениями ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанных выше норм права доказательства, подтверждающие ее требования, С. суду не были представлены.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны О.В. и его наследников по закону безоснователен.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела не следует, что действия ФИО2 имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности С., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Заявление требований об установлении факта принятия наследств является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление своими правами со стороны ФИО2 и его наследников.
Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что распределение долей квартиры в следующем виде: 11/16 - ответчикам и 5/16 - С. является неправомерным вне зависимости от признания ответчиков недостойными наследниками, такое распределение напрямую противоречит волеизъявлению ФИО1, поскольку эти доводы основаны не неправильном толковании норм материального права.
Определяя за сторонами доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1142 ГК РФ, ст. 1149 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ обоснованно исходил из того, что нетрудоспособная супруга умершего ФИО3 ФИО1 имела право на наследование обязательной доли, в размере 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Доля ФИО1 составила 5/8 долей в праве собственности на квартиру, из которых 1/2 доля - по договору передачи квартир в собственность ФИО3, ФИО1 и 1/8 доля - обязательная доля. Оставшиеся 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру унаследовал ФИО2. После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство, в том числе состоящее из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с завещанием ФИО1 указанные 5/8 долей подлежат распределению между наследниками по завещанию: ФИО2 и С. в равных долях, а именно, 5/16 долей - ФИО2 и 5/16 долей С.
Соответственно, доля ФИО2 составляет 11/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, состоящие из 3/8 долей, унаследованных после смерти ФИО3 и 5/16 долей, унаследованных после смерти ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Н.А. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)