Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 16.07.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю Н., судебная коллегия
Ж.В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ж.В.Т., проживавший по адресу: Приморский край, <адрес>. После его смерти осталось наследство в виде земельного участка, площадью N га, кадастровый номер N, расположенного севернее <адрес>. В 1992 г. Ж.В.В. организовано КФХ "Луговое", состоявшее из четырех паев, в том числе, пая принадлежащего Ж.В.Т., выделенного для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти отца Ж.В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано, поскольку пропущен срок для принятия наследства. Просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ж.В.В. в виде земельного участка, площадью 9,3 га, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, включить указанный земельный участок в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ж.В.Т.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ж.В.В. удовлетворены. В состав наследства Ж.В.В., оставшегося после смерти Ж.В.Т. включено недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью N га, расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>. Ж.В.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ж.В.Т. в виде земельного участка, площадью N га, расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, Ж.В.В. признан принявшим наследство. С Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по <адрес> в пользу Ж.В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
С указанным решением не согласился представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что МИФНС России N 11 по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по делу. Сославшись на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ указал, что судом с МИФНС России N 11 по Приморскому краю необоснованно взыскана государственная пошлина.
Представитель МИФНС России N 11 по Приморскому краю Н.Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что инспекция не является надлежащим ответчиком по иску.
В судебное заседание не явился истец Ж.В.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ж.В.Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Между тем решение об удовлетворении исковых требований Ж.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства принято судом с нарушением требований указанной нормы материального права.
Из материалов дела следует, что Ж.В.Т. приходится Ж.В.В. отцом, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).
Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с ликвидацией крестьянского хозяйства, Ж.В.Т., Ж.В.В., Ж.М.Ф., Е.З.П. выделены в частную собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, каждый площадью N (пашня - N), расположенные севернее <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N (л. д. 6).
Довод апелляционной жалобы представителя МИФНС России N 11 по Приморскому краю о том, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по иску обоснован и влечет отмену судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так Верховный Суд РФ указал, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, территориальные налоговые органы не являются надлежащими ответчиками или заинтересованными лицами по делам о наследовании выморочного имущества, в том числе об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, о восстановлении срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ж.В.В. к МИФНС России N 11 по Приморскому краю не имелось.
Кроме того, поскольку территориальный налоговый орган не является надлежащим ответчиком по иску, оснований для взыскания с него государственной пошлины также не имелось. Кроме того, суд не применил подлежащие применению нормы материального закона, в частности положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
Несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая исковые требования Ж.В.В., суду первой инстанции следовало исследовать вопрос о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, установив подобные причины, оценить их, в том числе определить соблюден ли истцом шестимесячный срок для обращения в суд с иском с момента отпадения причин пропуска этого срока. При наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, суду также следовало установить имеются ли у наследодателя иные наследники соответствующей очереди, принималось ли указанное истцом наследство иными наследниками. В случае восстановления истцу срока для принятия наследства при наличии иных наследников, суду следовало разрешить вопрос о доле каждого из них.
Между тем, перечисленные выше обстоятельства судом не были исследованы, материалы дела не содержат сведений о наличии причин пропуска истцом срока для принятия наследства, ни об уважительном характере таких причин, как следствие судом не исследовался вопрос о том, когда именно подобные причины отпали. Также судом не исследованы обстоятельства принятия наследства иными возможными наследниками Ж.Т.В., информация о наличии или отсутствии наследственного дела у нотариуса не истребована.
При таких обстоятельствах решение Ханкайского районного суда Приморского края подлежит отмене, исковые требования Ж.В.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ж.В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 16.07.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж.В.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного участка, площадью N га, расположенного в Приморском крае, Ханкайского района, севернее с. Октябрьское, оставшегося после смерти Ж.В.Т., умершего N и включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ж.В.Т., умершего N. земельного участка, площадью N га, расположенного в N, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2035
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2035
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 16.07.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю Н., судебная коллегия
установила:
Ж.В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ж.В.Т., проживавший по адресу: Приморский край, <адрес>. После его смерти осталось наследство в виде земельного участка, площадью N га, кадастровый номер N, расположенного севернее <адрес>. В 1992 г. Ж.В.В. организовано КФХ "Луговое", состоявшее из четырех паев, в том числе, пая принадлежащего Ж.В.Т., выделенного для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти отца Ж.В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано, поскольку пропущен срок для принятия наследства. Просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ж.В.В. в виде земельного участка, площадью 9,3 га, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, включить указанный земельный участок в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ж.В.Т.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ж.В.В. удовлетворены. В состав наследства Ж.В.В., оставшегося после смерти Ж.В.Т. включено недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью N га, расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>. Ж.В.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ж.В.Т. в виде земельного участка, площадью N га, расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, Ж.В.В. признан принявшим наследство. С Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по <адрес> в пользу Ж.В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
С указанным решением не согласился представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что МИФНС России N 11 по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по делу. Сославшись на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ указал, что судом с МИФНС России N 11 по Приморскому краю необоснованно взыскана государственная пошлина.
Представитель МИФНС России N 11 по Приморскому краю Н.Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что инспекция не является надлежащим ответчиком по иску.
В судебное заседание не явился истец Ж.В.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ж.В.Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Между тем решение об удовлетворении исковых требований Ж.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства принято судом с нарушением требований указанной нормы материального права.
Из материалов дела следует, что Ж.В.Т. приходится Ж.В.В. отцом, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).
Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с ликвидацией крестьянского хозяйства, Ж.В.Т., Ж.В.В., Ж.М.Ф., Е.З.П. выделены в частную собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, каждый площадью N (пашня - N), расположенные севернее <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N (л. д. 6).
Довод апелляционной жалобы представителя МИФНС России N 11 по Приморскому краю о том, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по иску обоснован и влечет отмену судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так Верховный Суд РФ указал, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, территориальные налоговые органы не являются надлежащими ответчиками или заинтересованными лицами по делам о наследовании выморочного имущества, в том числе об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, о восстановлении срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ж.В.В. к МИФНС России N 11 по Приморскому краю не имелось.
Кроме того, поскольку территориальный налоговый орган не является надлежащим ответчиком по иску, оснований для взыскания с него государственной пошлины также не имелось. Кроме того, суд не применил подлежащие применению нормы материального закона, в частности положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
Несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая исковые требования Ж.В.В., суду первой инстанции следовало исследовать вопрос о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, установив подобные причины, оценить их, в том числе определить соблюден ли истцом шестимесячный срок для обращения в суд с иском с момента отпадения причин пропуска этого срока. При наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, суду также следовало установить имеются ли у наследодателя иные наследники соответствующей очереди, принималось ли указанное истцом наследство иными наследниками. В случае восстановления истцу срока для принятия наследства при наличии иных наследников, суду следовало разрешить вопрос о доле каждого из них.
Между тем, перечисленные выше обстоятельства судом не были исследованы, материалы дела не содержат сведений о наличии причин пропуска истцом срока для принятия наследства, ни об уважительном характере таких причин, как следствие судом не исследовался вопрос о том, когда именно подобные причины отпали. Также судом не исследованы обстоятельства принятия наследства иными возможными наследниками Ж.Т.В., информация о наличии или отсутствии наследственного дела у нотариуса не истребована.
При таких обстоятельствах решение Ханкайского районного суда Приморского края подлежит отмене, исковые требования Ж.В.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ж.В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 16.07.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ж.В.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного участка, площадью N га, расположенного в Приморском крае, Ханкайского района, севернее с. Октябрьское, оставшегося после смерти Ж.В.Т., умершего N и включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ж.В.Т., умершего N. земельного участка, площадью N га, расположенного в N, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)