Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Рубанова Р.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и его представителя Ч. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Б. в иске к Б.В. об определении супружеской доли в совместной собственности и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, взыскании компенсации в сумме ... рублей за 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Б. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Б.В. относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
14 мая 2012 года Б. обратился в суд с иском к Б.В. об определении супружеской доли в совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, и взыскании компенсации за это имущество в размере ... рублей.
В обоснование иска указал, что умер его отец Б.А.И., состоявший в браке с Б.В. В установленный законом срок он и ответчица, как наследники первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждый на автомобиль и денежные вклады. Кроме того, отец и Б.В. в период брака совместно приобрели земельный участок и построили на нем жилой дом, о чем он сообщил нотариусу, однако это имущество не было включено нотариусом в наследственную массу.
Ссылаясь на то, что причитающаяся ему доля в спорном имуществе незначительна, просит о присуждении денежной компенсации.
В судебном заседании Б. и его представитель Ч. поддержали исковые требования, пояснив, что ранее истец не мог обратиться в суд с данным иском, так как у него тяжело болела дочь. Считают, что срок исковой давности не пропущен, так как о жилом доме он узнал в ноябре 2011 года, а о земельном участке в апреле 2012 года, когда получил выписки о правах из регистрационной службы и понял, что дом и земля являются наследственным имуществом.
Ответчица Б.В. иск не признала, пояснив, что дом не является совместно нажитым имуществом, так как построен на ее личные средства. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку сам Б. указал в своем иске, что ему было известно о наличии спорного имущества еще при обращении к нотариусу, однако он без уважительных причин более пяти лет не обращался в суд. За это время дом достраивался, ремонтировался, его стоимость значительно увеличилась. Кроме того, указала, что дочь истца заболела в 2007 году и после проведенной операции чувствовала себя хорошо, вела нормальный образ жизни, все окружающие считали, что она выздоровела. Вновь болезнь проявилась в ноябре 2011 года, когда она попала в больницу и через месяц умерла. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела для рассмотрения по подсудности.
В обоснование жалобы истец указывает, что суд не учел отказ ответчицы от выделения супружеской доли в бесспорном порядке, ее уклонение от предоставления документов нотариусу, направленное на воспрепятствование его обращению в суд, а также то, что он не имеет юридического образования и не знал о том, каким образом можно получить нужные правоустанавливающие документы. Кроме того, ссылается на то, что при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд не учел, что с 2007 года по день смерти дочери он был увлечен ее жизнью и постоянно находился в тяжелом материальном положении. Понимая, что для обращения в суд нужны не только правоустанавливающие документы, но и деньги для оплаты государственной пошлины, имея крупный долг, больную дочь, мать и тетю, он не мог себе этого позволить. Указывает, что о принадлежности земельного участка к наследственному имуществу он не знал до апреля 2012 года, так как даже не предполагал, на каком основании его отец и ответчица приобрели это имущество.
Представитель истца в жалобе ссылается на недопустимость применения к спорным правоотношениям срока исковой давности с учетом того, что Б. принял наследство, рассматривающееся в силу закона как единое целое. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18 февраля 2008 года, так как свидетельство о праве на наследство может быть выдано наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
В возражениях на апелляционные жалобы Б.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что умер Б.А.И., состоявший в браке с Б.В. с ... 1985 года.
С заявлениями о принятии открывшегося после его смерти наследства к нотариусу обратились 4 июля 2007 года супруга Б.В. и 8 августа 2007 года сын Б., указав наследственным имуществом автомобиль и денежные вклады.
Свидетельства о праве на наследство по закону на причитающиеся доли в этом имуществе были выданы нотариусом ответчице 17 декабря 2007 года и 10 января 2008 года, истцу 18 февраля 2008 года.
Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, зарегистрировано за ответчицей соответственно 18 января 2006 года и 17 мая 2006 года.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленных Б. исковых требований, к спорным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и, сделав вывод о том, что начало течения этого срока следует исчислять с 18 февраля 2008 года, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей.
При этом суд правильно определил момент, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, так как именно в день выдачи ему свидетельств о праве на наследство по закону на причитающиеся доли в автомобиле и денежных вкладах истцу стало известно о нарушении его прав на спорное имущество.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что об открытии наследства истцу стало известно в день смерти отца,. На эту дату ему также было известно о существовании спорного имущества.
Сам Б. в исковом заявлении указал, что он говорил нотариусу о том, что доля в спорном жилом доме и земельном участке является наследством, однако это имущество не было включено нотариусом в состав наследственной массы.
23 октября 2007 года истец подал нотариусу заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство другим наследникам, поскольку раздел наследственного имущества будет производиться в судебном порядке, а 18 февраля 2008 года подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом и два гаража.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля нотариуса В.Е.А. следует, что Б. подал заявление от 23 октября 2007 года, так как собирался оспаривать в суде право на дом. Она разъяснила ему, что выдача свидетельства о праве на наследство может быть отложена на срок не более десяти дней. Поскольку никаких документов о рассмотрении дела в суде не было представлено, она по истечении шестимесячного срока выдала наследникам свидетельства на имущество, по которому не было спора. 18 февраля 2008 года Б. подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и два гаража, однако свидетельство ему выдано не было, и она разъяснила истцу, что сначала ему следует обратиться в суд за выделом супружеской доли отца и только тогда он сможет оформить свои наследственные права на это имущество.
Таким образом, 18 февраля 2008 года Б. узнал о том, что его предполагаемые наследственные права на спорное имущество не могут быть оформлены соответствующим правоподтверждающим документом во внесудебном порядке, то есть узнал о нарушении своих прав, поскольку в отсутствие данного документа собственник имущества не может беспрепятственно реализовать принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчица отказалась от выделения супружеской доли в бесспорном порядке и уклонялась от предоставления документов нотариусу, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, а, напротив, свидетельствуют о правильности разрешения судом рассматриваемого дела, поскольку вышеуказанные обстоятельства еще раз подтверждают осведомленность Б. на 18 февраля 2008 года о невозможности оформления предполагаемых им, но оспариваемых ответчицей наследственных прав без обращения в суд за разрешением этого спора.
Не могут послужить поводом для отмены принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности с 18 февраля 2008 года в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство может быть выдано наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Закон действительно не ограничивает каким-либо предельным сроком получение наследниками свидетельства о праве на наследство, то есть оформление наследственных прав в бесспорном порядке, однако это не означает, что в случае возникновения спора о наследственных правах не может быть ограничен и срок для защиты права в судебном порядке.
Тот факт, что ответчица не предоставила нотариусу документы, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности признано быть не может, так как данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения истца в суд за защитой своих прав.
Как правильно указал суд первой инстанции, получение выписок из ЕГРП о правах на имущество является общедоступным, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что о принадлежности спорного земельного участка к наследственному имуществу он узнал лишь в апреле 2012 года.
Зная о существовании жилого дома, построенного в период брака отца с ответчицей и неразрывно связанного с земельным участком, на котором этот дом расположен, истец имел возможность до истечения срока исковой давности узнать о том, кому принадлежит этот дом и земельный участок, и обратиться в суд за защитой своих прав, а при необходимости ходатайствовать об оказании ему судом содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Доводы истца об отсутствии у него юридического образования, в связи с чем он не знал о том, каким образом можно получить нужные правоустанавливающие документы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд не учел, что с 2007 года по день смерти дочери он был увлечен ее жизнью и постоянно находился в тяжелом материальном положении, имея крупный долг, больную дочь, мать и тетю, также не может послужить поводом к отмене принятого по делу решения.
Этот довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не являвшийся препятствием для обращения истца в суд в установленный срок.
Так, допрошенные судом свидетели Я.Т.И., Т.С.П., Т.Е.В., являющиеся родственницами истца, показали, что после проведенной Б.И. в 2007 году операции она вела нормальный образ жизни, ходила гулять, выглядела веселой, строила планы о будущей профессии, и все считали, что она выздоровела.
Свидетели О.Т.А. и Г.И.А., соседка и друг истца, также показали, что Б.И. после операции часто находилась у отца, передвигалась без посторонней помощи, ходила на концерты, посещала школу, гуляла, много времени проводила у компьютера.
Вышеуказанные свидетельские показания не противоречат друг другу и соответствуют произведенной в истории болезни Б.И. записи о том, что она заболела остро ... 2011 года на фоне полного здоровья, поэтому не могут быть приняты во внимание приведенные суду апелляционной инстанции доводы истца о том, что его родственницам ничего неизвестно о его жизни, и они заинтересованы в исходе дела в пользу ответчицы.
Суд также верно принял во внимание, что после операции дочери истец продолжал работать, смог неоднократно посетить нотариуса для оформления наследства и обратиться в суд с заявлением о признании недееспособной тети С.З.С., которая была признана таковой в марте 2009 года, а в октябре 2009 года умерла.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог своевременно обратиться в суд, так как находился в тяжелом материальном положении, а для подачи иска требовалась оплата государственной пошлины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, имея соответствующие материальные затруднения, истец был вправе заявить ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты и, как усматривается из материалов дела, при подаче рассматриваемого иска Б. заявил ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, которая была ему предоставлена определением судьи от 17 мая 2012 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не был лишен права заявить свои исковые требования в установленный ст. 196 ГК РФ срок, однако своим правом не воспользовался и обратился в суд лишь 14 мая 2012 года, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недопустимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности с учетом того, что Б. принял наследство, рассматривающееся в силу закона как единое целое, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на ошибочном смешении апеллянтом различных по своей природе понятий срока принятия наследства и срока исковой давности.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и его представителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1492
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1492
Судья: Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Рубанова Р.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и его представителя Ч. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Б. в иске к Б.В. об определении супружеской доли в совместной собственности и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, взыскании компенсации в сумме ... рублей за 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Б. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Б.В. относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
14 мая 2012 года Б. обратился в суд с иском к Б.В. об определении супружеской доли в совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, и взыскании компенсации за это имущество в размере ... рублей.
В обоснование иска указал, что умер его отец Б.А.И., состоявший в браке с Б.В. В установленный законом срок он и ответчица, как наследники первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждый на автомобиль и денежные вклады. Кроме того, отец и Б.В. в период брака совместно приобрели земельный участок и построили на нем жилой дом, о чем он сообщил нотариусу, однако это имущество не было включено нотариусом в наследственную массу.
Ссылаясь на то, что причитающаяся ему доля в спорном имуществе незначительна, просит о присуждении денежной компенсации.
В судебном заседании Б. и его представитель Ч. поддержали исковые требования, пояснив, что ранее истец не мог обратиться в суд с данным иском, так как у него тяжело болела дочь. Считают, что срок исковой давности не пропущен, так как о жилом доме он узнал в ноябре 2011 года, а о земельном участке в апреле 2012 года, когда получил выписки о правах из регистрационной службы и понял, что дом и земля являются наследственным имуществом.
Ответчица Б.В. иск не признала, пояснив, что дом не является совместно нажитым имуществом, так как построен на ее личные средства. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку сам Б. указал в своем иске, что ему было известно о наличии спорного имущества еще при обращении к нотариусу, однако он без уважительных причин более пяти лет не обращался в суд. За это время дом достраивался, ремонтировался, его стоимость значительно увеличилась. Кроме того, указала, что дочь истца заболела в 2007 году и после проведенной операции чувствовала себя хорошо, вела нормальный образ жизни, все окружающие считали, что она выздоровела. Вновь болезнь проявилась в ноябре 2011 года, когда она попала в больницу и через месяц умерла. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела для рассмотрения по подсудности.
В обоснование жалобы истец указывает, что суд не учел отказ ответчицы от выделения супружеской доли в бесспорном порядке, ее уклонение от предоставления документов нотариусу, направленное на воспрепятствование его обращению в суд, а также то, что он не имеет юридического образования и не знал о том, каким образом можно получить нужные правоустанавливающие документы. Кроме того, ссылается на то, что при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд не учел, что с 2007 года по день смерти дочери он был увлечен ее жизнью и постоянно находился в тяжелом материальном положении. Понимая, что для обращения в суд нужны не только правоустанавливающие документы, но и деньги для оплаты государственной пошлины, имея крупный долг, больную дочь, мать и тетю, он не мог себе этого позволить. Указывает, что о принадлежности земельного участка к наследственному имуществу он не знал до апреля 2012 года, так как даже не предполагал, на каком основании его отец и ответчица приобрели это имущество.
Представитель истца в жалобе ссылается на недопустимость применения к спорным правоотношениям срока исковой давности с учетом того, что Б. принял наследство, рассматривающееся в силу закона как единое целое. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18 февраля 2008 года, так как свидетельство о праве на наследство может быть выдано наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
В возражениях на апелляционные жалобы Б.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что умер Б.А.И., состоявший в браке с Б.В. с ... 1985 года.
С заявлениями о принятии открывшегося после его смерти наследства к нотариусу обратились 4 июля 2007 года супруга Б.В. и 8 августа 2007 года сын Б., указав наследственным имуществом автомобиль и денежные вклады.
Свидетельства о праве на наследство по закону на причитающиеся доли в этом имуществе были выданы нотариусом ответчице 17 декабря 2007 года и 10 января 2008 года, истцу 18 февраля 2008 года.
Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, зарегистрировано за ответчицей соответственно 18 января 2006 года и 17 мая 2006 года.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленных Б. исковых требований, к спорным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и, сделав вывод о том, что начало течения этого срока следует исчислять с 18 февраля 2008 года, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей.
При этом суд правильно определил момент, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, так как именно в день выдачи ему свидетельств о праве на наследство по закону на причитающиеся доли в автомобиле и денежных вкладах истцу стало известно о нарушении его прав на спорное имущество.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что об открытии наследства истцу стало известно в день смерти отца,. На эту дату ему также было известно о существовании спорного имущества.
Сам Б. в исковом заявлении указал, что он говорил нотариусу о том, что доля в спорном жилом доме и земельном участке является наследством, однако это имущество не было включено нотариусом в состав наследственной массы.
23 октября 2007 года истец подал нотариусу заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство другим наследникам, поскольку раздел наследственного имущества будет производиться в судебном порядке, а 18 февраля 2008 года подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом и два гаража.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля нотариуса В.Е.А. следует, что Б. подал заявление от 23 октября 2007 года, так как собирался оспаривать в суде право на дом. Она разъяснила ему, что выдача свидетельства о праве на наследство может быть отложена на срок не более десяти дней. Поскольку никаких документов о рассмотрении дела в суде не было представлено, она по истечении шестимесячного срока выдала наследникам свидетельства на имущество, по которому не было спора. 18 февраля 2008 года Б. подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и два гаража, однако свидетельство ему выдано не было, и она разъяснила истцу, что сначала ему следует обратиться в суд за выделом супружеской доли отца и только тогда он сможет оформить свои наследственные права на это имущество.
Таким образом, 18 февраля 2008 года Б. узнал о том, что его предполагаемые наследственные права на спорное имущество не могут быть оформлены соответствующим правоподтверждающим документом во внесудебном порядке, то есть узнал о нарушении своих прав, поскольку в отсутствие данного документа собственник имущества не может беспрепятственно реализовать принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчица отказалась от выделения супружеской доли в бесспорном порядке и уклонялась от предоставления документов нотариусу, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, а, напротив, свидетельствуют о правильности разрешения судом рассматриваемого дела, поскольку вышеуказанные обстоятельства еще раз подтверждают осведомленность Б. на 18 февраля 2008 года о невозможности оформления предполагаемых им, но оспариваемых ответчицей наследственных прав без обращения в суд за разрешением этого спора.
Не могут послужить поводом для отмены принятого по делу решения и доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности с 18 февраля 2008 года в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство может быть выдано наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Закон действительно не ограничивает каким-либо предельным сроком получение наследниками свидетельства о праве на наследство, то есть оформление наследственных прав в бесспорном порядке, однако это не означает, что в случае возникновения спора о наследственных правах не может быть ограничен и срок для защиты права в судебном порядке.
Тот факт, что ответчица не предоставила нотариусу документы, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности признано быть не может, так как данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения истца в суд за защитой своих прав.
Как правильно указал суд первой инстанции, получение выписок из ЕГРП о правах на имущество является общедоступным, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что о принадлежности спорного земельного участка к наследственному имуществу он узнал лишь в апреле 2012 года.
Зная о существовании жилого дома, построенного в период брака отца с ответчицей и неразрывно связанного с земельным участком, на котором этот дом расположен, истец имел возможность до истечения срока исковой давности узнать о том, кому принадлежит этот дом и земельный участок, и обратиться в суд за защитой своих прав, а при необходимости ходатайствовать об оказании ему судом содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Доводы истца об отсутствии у него юридического образования, в связи с чем он не знал о том, каким образом можно получить нужные правоустанавливающие документы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд не учел, что с 2007 года по день смерти дочери он был увлечен ее жизнью и постоянно находился в тяжелом материальном положении, имея крупный долг, больную дочь, мать и тетю, также не может послужить поводом к отмене принятого по делу решения.
Этот довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как не являвшийся препятствием для обращения истца в суд в установленный срок.
Так, допрошенные судом свидетели Я.Т.И., Т.С.П., Т.Е.В., являющиеся родственницами истца, показали, что после проведенной Б.И. в 2007 году операции она вела нормальный образ жизни, ходила гулять, выглядела веселой, строила планы о будущей профессии, и все считали, что она выздоровела.
Свидетели О.Т.А. и Г.И.А., соседка и друг истца, также показали, что Б.И. после операции часто находилась у отца, передвигалась без посторонней помощи, ходила на концерты, посещала школу, гуляла, много времени проводила у компьютера.
Вышеуказанные свидетельские показания не противоречат друг другу и соответствуют произведенной в истории болезни Б.И. записи о том, что она заболела остро ... 2011 года на фоне полного здоровья, поэтому не могут быть приняты во внимание приведенные суду апелляционной инстанции доводы истца о том, что его родственницам ничего неизвестно о его жизни, и они заинтересованы в исходе дела в пользу ответчицы.
Суд также верно принял во внимание, что после операции дочери истец продолжал работать, смог неоднократно посетить нотариуса для оформления наследства и обратиться в суд с заявлением о признании недееспособной тети С.З.С., которая была признана таковой в марте 2009 года, а в октябре 2009 года умерла.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог своевременно обратиться в суд, так как находился в тяжелом материальном положении, а для подачи иска требовалась оплата государственной пошлины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, имея соответствующие материальные затруднения, истец был вправе заявить ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты и, как усматривается из материалов дела, при подаче рассматриваемого иска Б. заявил ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, которая была ему предоставлена определением судьи от 17 мая 2012 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не был лишен права заявить свои исковые требования в установленный ст. 196 ГК РФ срок, однако своим правом не воспользовался и обратился в суд лишь 14 мая 2012 года, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недопустимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности с учетом того, что Б. принял наследство, рассматривающееся в силу закона как единое целое, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на ошибочном смешении апеллянтом различных по своей природе понятий срока принятия наследства и срока исковой давности.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и его представителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)