Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Х.
рассмотрев 18 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Р.О.В. на решение Талдомского городского суда Московской области от 14.08.2012 г. по делу по иску Р.О.В. к Администрации поселка Вербилки, 3-м лицам Администрации Талдомского района, Р.Я.А., Р.А.Я. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы Р.О.В., ее представителя адвоката Фирсова А.Е., ответчика Р.Я.А.,
установила:
Р.О.В. обратилась в суд с иском, уточнив его, просила сохранить квартиру по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии, признать ее общим имуществом супругов и признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, из которых 1/2 доля - супружеская, 1/6 доля - наследственная. Квартиру просила признать общим имуществом супругов, так как она была приобретена в период брака.
В обоснование требований указано, что 16.10.1995 года истица вступила в брак с Р.А.И. На следующий день на имя Р.А.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на денежные средства, вырученные Р.А.И. от продажи его однокомнатной квартиры. Она работала, ей помогали ее родители, в связи с чем, она добавляла денежные средства на приобретение спорной квартиры. Р.А.И. умер 09.11.2011 года. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истица, а также его мать и сын. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. В связи с тем, что в квартире была самовольно произведена перепланировка, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом ей выдано не было. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Р.А.И. В настоящее время перепланировка квартиры согласована ею с Главой Администрации г.п. Вербилки.
В судебном заседании представитель ответчика Р.А.Я. - К.В. требования истицы не признала.
Ответчик Р.Я.А. требования истицы не признал.
Представители ответчиков Администрации г.п. Вербилки Талдомского муниципального района Московской области и Администрации Талдомского муниципального района Московской области также в судебном заседании не участвовали.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 14.08.2012 г. иск удовлетворен частично.
Сохранена <адрес> в перепланированном состоянии площадью всех частей здания 44,8 кв. м, в т.ч. общей площадью 44,1 кв. м, жилой 28,5 кв. м. Лит. А.
Признано общим имуществом Р.О.В. и Р.А.И. 72/300 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признано за Р.О.В. право долевой собственности, доля вправе 124/300, на <адрес> площадью всех частей здания 44,8 кв. м, в т.ч. общей площадью 44,1 кв. м, жилой 28,5 кв. м. Лит. А.
Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Исковые требования к Администрации Талдомского района оставлены без удовлетворения.
Р.А.И. из числа собственников в вышеуказанной доле исключен.
В апелляционной жалобе Р.О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь в части отказа ей в иске об иске о признании права собственности на 2/3 доли квартиры.
В соответствии с частью первой статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.
По смыслу ст. 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Судом установлено, что 16.10.1995 года был заключен брак между истицей и Р.А.И.
На следующий день по договору купли-продажи от 17.10.95 г., заключенному с Р.А.И., на его имя была приобретена спорная квартира за 14431641 руб..
В обоснование своего утверждения о том, что на приобретение указанной квартиры израсходованы денежные средства в сумме 11000000 (одиннадцать миллионов), полученные Р.А.И. от продажи принадлежащей ему квартиры, ответчики предоставили суду договор купли-продажи от 11 октября 1995 г., из которого следует, что Р.А.И. продана квартира за указанную сумму.
Из объяснений истицы в судебном заседании 14 августа 2012 г. (л.д. 38) также видно, что деньги от продажи принадлежащей Р.А.И. однокомнатной квартиры в сумме 11 млн руб., пошли на оплату приобретенной спорной квартиры, поскольку истица заявила, что лишь остальные деньги доплатила она.
С учетом приведенных обстоятельств, а также незначительного промежутка времени между продажей однокомнатной квартиры и приобретения спорной квартиры, при отсутствии доводов истицы и каких-либо объективных данных о том, что одиннадцать миллионов потрачены на другое, суд пришел к правомерному выводу о приобретении спорной квартиры за счет личных денежных средств Р.А.И. в сумме 11000000 рублей, что составило 76/100 долей от стоимости квартиры.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как суду ни одной из сторон не представлено доказательств тому, что на приобретение квартиры были добавлены личные денежные средства истицы и Р.А.И., суд правильно указал, что 24/100 доли квартиры является совместным имуществом супругов.
Р.А.И. умер 09.11.2011 года.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками первой очереди по закону после смерти Р.А.И. являются также его мать Р.А.Я. и сын Р.Я.А. - ответчики по делу, также заявившие о принятии наследства.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Исходя из законного режима имущества супругов, суд правомерно признал 12/100 долей в квартире собственностью истицы как пережившего супруга.
Оставшаяся часть квартиры судом обоснованно признана наследственной массой. С учетом права истицы на 1/3 долю наследственного имущества и принадлежащую ей супружескую долю в квартире по адресу: <...>, суд определил долю истицы в праве собственности на указанную квартиру в размере 124/300 доли.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
В иной части решение суда не обжаловано, поэтому предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского городского суда Московской области от 14.08.2012 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Р.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 23219
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 23219
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Х.
рассмотрев 18 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Р.О.В. на решение Талдомского городского суда Московской области от 14.08.2012 г. по делу по иску Р.О.В. к Администрации поселка Вербилки, 3-м лицам Администрации Талдомского района, Р.Я.А., Р.А.Я. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы Р.О.В., ее представителя адвоката Фирсова А.Е., ответчика Р.Я.А.,
установила:
Р.О.В. обратилась в суд с иском, уточнив его, просила сохранить квартиру по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии, признать ее общим имуществом супругов и признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, из которых 1/2 доля - супружеская, 1/6 доля - наследственная. Квартиру просила признать общим имуществом супругов, так как она была приобретена в период брака.
В обоснование требований указано, что 16.10.1995 года истица вступила в брак с Р.А.И. На следующий день на имя Р.А.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена на денежные средства, вырученные Р.А.И. от продажи его однокомнатной квартиры. Она работала, ей помогали ее родители, в связи с чем, она добавляла денежные средства на приобретение спорной квартиры. Р.А.И. умер 09.11.2011 года. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истица, а также его мать и сын. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. В связи с тем, что в квартире была самовольно произведена перепланировка, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом ей выдано не было. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Р.А.И. В настоящее время перепланировка квартиры согласована ею с Главой Администрации г.п. Вербилки.
В судебном заседании представитель ответчика Р.А.Я. - К.В. требования истицы не признала.
Ответчик Р.Я.А. требования истицы не признал.
Представители ответчиков Администрации г.п. Вербилки Талдомского муниципального района Московской области и Администрации Талдомского муниципального района Московской области также в судебном заседании не участвовали.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 14.08.2012 г. иск удовлетворен частично.
Сохранена <адрес> в перепланированном состоянии площадью всех частей здания 44,8 кв. м, в т.ч. общей площадью 44,1 кв. м, жилой 28,5 кв. м. Лит. А.
Признано общим имуществом Р.О.В. и Р.А.И. 72/300 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признано за Р.О.В. право долевой собственности, доля вправе 124/300, на <адрес> площадью всех частей здания 44,8 кв. м, в т.ч. общей площадью 44,1 кв. м, жилой 28,5 кв. м. Лит. А.
Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Исковые требования к Администрации Талдомского района оставлены без удовлетворения.
Р.А.И. из числа собственников в вышеуказанной доле исключен.
В апелляционной жалобе Р.О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь в части отказа ей в иске об иске о признании права собственности на 2/3 доли квартиры.
В соответствии с частью первой статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.
По смыслу ст. 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Судом установлено, что 16.10.1995 года был заключен брак между истицей и Р.А.И.
На следующий день по договору купли-продажи от 17.10.95 г., заключенному с Р.А.И., на его имя была приобретена спорная квартира за 14431641 руб..
В обоснование своего утверждения о том, что на приобретение указанной квартиры израсходованы денежные средства в сумме 11000000 (одиннадцать миллионов), полученные Р.А.И. от продажи принадлежащей ему квартиры, ответчики предоставили суду договор купли-продажи от 11 октября 1995 г., из которого следует, что Р.А.И. продана квартира за указанную сумму.
Из объяснений истицы в судебном заседании 14 августа 2012 г. (л.д. 38) также видно, что деньги от продажи принадлежащей Р.А.И. однокомнатной квартиры в сумме 11 млн руб., пошли на оплату приобретенной спорной квартиры, поскольку истица заявила, что лишь остальные деньги доплатила она.
С учетом приведенных обстоятельств, а также незначительного промежутка времени между продажей однокомнатной квартиры и приобретения спорной квартиры, при отсутствии доводов истицы и каких-либо объективных данных о том, что одиннадцать миллионов потрачены на другое, суд пришел к правомерному выводу о приобретении спорной квартиры за счет личных денежных средств Р.А.И. в сумме 11000000 рублей, что составило 76/100 долей от стоимости квартиры.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как суду ни одной из сторон не представлено доказательств тому, что на приобретение квартиры были добавлены личные денежные средства истицы и Р.А.И., суд правильно указал, что 24/100 доли квартиры является совместным имуществом супругов.
Р.А.И. умер 09.11.2011 года.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками первой очереди по закону после смерти Р.А.И. являются также его мать Р.А.Я. и сын Р.Я.А. - ответчики по делу, также заявившие о принятии наследства.
Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Исходя из законного режима имущества супругов, суд правомерно признал 12/100 долей в квартире собственностью истицы как пережившего супруга.
Оставшаяся часть квартиры судом обоснованно признана наследственной массой. С учетом права истицы на 1/3 долю наследственного имущества и принадлежащую ей супружескую долю в квартире по адресу: <...>, суд определил долю истицы в праве собственности на указанную квартиру в размере 124/300 доли.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
В иной части решение суда не обжаловано, поэтому предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского городского суда Московской области от 14.08.2012 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Р.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)