Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать Ж.А. в удовлетворении исковых требований к Ф.В., С., Ж.М. о признании права собственности на долю в квартире, разделе наследственного имущества, взыскании материального ущерба и морального вреда,
Ж.А. обратился в суд с иском к Ф.В., С., Ж.М. о признании права собственности на 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. * в порядке приватизации, признании права собственности по 7\\6 долей за ним, Ж.М. и Ф.К., за каждым, в порядке наследования после смерти Ж.М., взыскании материального ущерба и морального вреда,
Требования мотивированы тем, что он проживал вместе с братом *** М.С., умершим *** года, который выдавал ему доверенности на управление и распоряжение принадлежащим Ж.М. имуществом, в *** году он совместно с братом приватизировал квартиру N * по адресу: г. ***, ул. ***, д. ** в равных долях, наследниками имущества Ж.М. по закону являются он, Ж.М. и Ф.К., в состав наследственного имущества после смерти *** М.С. входит 1\\2 доля в праве собственности на квартиру (исковое заявление с учетом уточненных исковых требований.
Истец Ж.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Ответчик Ф.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что иск необоснован, 22.10.2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ж.М., признано в равных долях, по 1\\3 доли за каждым, за Ж.А., Ж.М. и Ф.К. (Ж.К.), решение вступило в законную силу. Он и *** Е.П. являются наследниками имущества *** К.С., умершей *** года, в состав наследства входит 1\\3 доля в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, принадлежащая на праве собственности наследодателю Ф.К.
Ответчики С., Ж.М., Представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОАО Сбербанк России, ИФНС России N 24 по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ж.А., в обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, на необоснованное непринятие во внимание его заявления об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции. Также в дополнение в апелляционной жалобы Ж.А. указывает на договоренность между Ж.М. и Ж.А. на оформление в собственность квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. * на вышеуказанных лиц; Ф.Н. не участвовала в приватизации спорного жилого помещения и Ф.Н. было написано завещание по которому 1/3 доли в праве собственности на квартиру она завещает Ж.А.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.1992 г. квартира N *, в доме N ** по ул. *** г. *** по договору передачи N *** была передана в собственность Ж.М., в порядке приватизации, договор зарегистрирован КМЖ г. Москвы *** года.
09.02.1993 года на имя Ж.М. выдано Свидетельство о собственности на жилище N *** (л.д. 17 - 19). На момент подачи заявления о приватизации квартиры, поданного Ж.А. на основании доверенности от имени Ж.М., в указанной квартире был зарегистрирован Ж.М. один.
21 марта 2006 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено: установить, что Ж.М., умерший *** года, является родным братом Ж.А., Ж.М. и Ж.К. Признать, в порядке наследования по закону, за Ж.А., Ж.М. и Ж.К. право собственности, за каждым по 1\\3 доли, на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. *. Решение вступило в законную силу 11.11.2008 года (л.д. 86 - 89).
На основании решения от 21 марта 2006 года Нагатинского районного суда г. Москвы, собственниками квартиры * по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, по 1\\3 доли каждый, являются Ж.А., Ж.М. и Ф.К. (Ж.К.) (л.д. 73)
Ф.К. умерла 22.10.2010 года. После ее смерти открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы *** Л.И. (л.д. 63 - 106). Наследниками имущества Ф.К. по закону являются С. и Ф.В., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обоснованно принял во внимание решения от 21 марта 2006 года Нагатинского районного суда г. Москвы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, что незаконными действиями или бездействиями ответчиков, ему причинен моральный вред и материальный ущерб.
Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, о необоснованном непринятии во внимание его заявления об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции, суд признает несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой истца либо по его ходатайству об отложении (л.д. 42, 107, 124, 166, 178).
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания 30 мая 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, с учетом того, что дело находится в производстве суда длительное время, судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайствам истца, на основании представленных им справок из ГП N 199 г. Москвы о прохождении истцом амбулаторного лечения в поликлинике. Также судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что 30 мая 2012 г. истцом лично подано ходатайство в суд об отложении, что не лишало истца объективной возможности участия в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования истца Ж.А. по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28662
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28662
Судья А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать Ж.А. в удовлетворении исковых требований к Ф.В., С., Ж.М. о признании права собственности на долю в квартире, разделе наследственного имущества, взыскании материального ущерба и морального вреда,
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к Ф.В., С., Ж.М. о признании права собственности на 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. * в порядке приватизации, признании права собственности по 7\\6 долей за ним, Ж.М. и Ф.К., за каждым, в порядке наследования после смерти Ж.М., взыскании материального ущерба и морального вреда,
Требования мотивированы тем, что он проживал вместе с братом *** М.С., умершим *** года, который выдавал ему доверенности на управление и распоряжение принадлежащим Ж.М. имуществом, в *** году он совместно с братом приватизировал квартиру N * по адресу: г. ***, ул. ***, д. ** в равных долях, наследниками имущества Ж.М. по закону являются он, Ж.М. и Ф.К., в состав наследственного имущества после смерти *** М.С. входит 1\\2 доля в праве собственности на квартиру (исковое заявление с учетом уточненных исковых требований.
Истец Ж.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Ответчик Ф.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что иск необоснован, 22.10.2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ж.М., признано в равных долях, по 1\\3 доли за каждым, за Ж.А., Ж.М. и Ф.К. (Ж.К.), решение вступило в законную силу. Он и *** Е.П. являются наследниками имущества *** К.С., умершей *** года, в состав наследства входит 1\\3 доля в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, принадлежащая на праве собственности наследодателю Ф.К.
Ответчики С., Ж.М., Представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОАО Сбербанк России, ИФНС России N 24 по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ж.А., в обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, на необоснованное непринятие во внимание его заявления об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции. Также в дополнение в апелляционной жалобы Ж.А. указывает на договоренность между Ж.М. и Ж.А. на оформление в собственность квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. * на вышеуказанных лиц; Ф.Н. не участвовала в приватизации спорного жилого помещения и Ф.Н. было написано завещание по которому 1/3 доли в праве собственности на квартиру она завещает Ж.А.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.1992 г. квартира N *, в доме N ** по ул. *** г. *** по договору передачи N *** была передана в собственность Ж.М., в порядке приватизации, договор зарегистрирован КМЖ г. Москвы *** года.
09.02.1993 года на имя Ж.М. выдано Свидетельство о собственности на жилище N *** (л.д. 17 - 19). На момент подачи заявления о приватизации квартиры, поданного Ж.А. на основании доверенности от имени Ж.М., в указанной квартире был зарегистрирован Ж.М. один.
21 марта 2006 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено: установить, что Ж.М., умерший *** года, является родным братом Ж.А., Ж.М. и Ж.К. Признать, в порядке наследования по закону, за Ж.А., Ж.М. и Ж.К. право собственности, за каждым по 1\\3 доли, на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, кв. *. Решение вступило в законную силу 11.11.2008 года (л.д. 86 - 89).
На основании решения от 21 марта 2006 года Нагатинского районного суда г. Москвы, собственниками квартиры * по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, по 1\\3 доли каждый, являются Ж.А., Ж.М. и Ф.К. (Ж.К.) (л.д. 73)
Ф.К. умерла 22.10.2010 года. После ее смерти открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы *** Л.И. (л.д. 63 - 106). Наследниками имущества Ф.К. по закону являются С. и Ф.В., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обоснованно принял во внимание решения от 21 марта 2006 года Нагатинского районного суда г. Москвы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, что незаконными действиями или бездействиями ответчиков, ему причинен моральный вред и материальный ущерб.
Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, о необоснованном непринятии во внимание его заявления об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции, суд признает несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой истца либо по его ходатайству об отложении (л.д. 42, 107, 124, 166, 178).
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания 30 мая 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, с учетом того, что дело находится в производстве суда длительное время, судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайствам истца, на основании представленных им справок из ГП N 199 г. Москвы о прохождении истцом амбулаторного лечения в поликлинике. Также судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что 30 мая 2012 г. истцом лично подано ходатайство в суд об отложении, что не лишало истца объективной возможности участия в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования истца Ж.А. по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)