Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3332/2012 по иску Я.А. к А. о признании недостойным наследником,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., пояснения истца, представителя истца - П., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. о признании недостойным наследником.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Я.А. отказано.
В апелляционной жалобе Я.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Я.А., его представитель - П., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 71), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> скончалась Я.Г., приходящаяся сторонам матерью.
<дата> Я.Г. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> А. Указанное завещание не отменено и не изменено.
А. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, было заведено наследственное дело N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать при жизни имела намерения отменить данное завещание; А. не оказывала матери надлежащего ухода, оставила мать в беспомощном состоянии умирать одну в квартире.
Согласно п. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Отказывая Я.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, с учетом показаний допрошенных свидетелей, исследования иных доказательств, пришел к выводу об их недоказанности, т.к. никаких доказательств того, что А. совершила в отношении Я.Г. какие-либо конкретные умышленные противоправные действия не представлено.
Доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы, что А. оставила мать в опасном для жизни состоянии, что в конечном итоге привело к ее смерти, не представлено.
Показания свидетеля М., участкового врача, что она ни разу не встречала А., не могут подтверждать довод, что А. не оказывала наследодателю никакой помощи и оставила ее в беспомощном состоянии. При этом из пояснений ответчицы, свидетелей в суде первой инстанции, материала КУСП следует, что с <дата> по <дата> Я.Г. проживала у А., в связи с чем данный свидетель не мог наблюдать ответчицу в квартире по месту регистрации Я.Г.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-1831/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-1831/2013
Судья: Владимирова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3332/2012 по иску Я.А. к А. о признании недостойным наследником,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., пояснения истца, представителя истца - П., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. о признании недостойным наследником.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Я.А. отказано.
В апелляционной жалобе Я.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Я.А., его представитель - П., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 71), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> скончалась Я.Г., приходящаяся сторонам матерью.
<дата> Я.Г. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> А. Указанное завещание не отменено и не изменено.
А. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, было заведено наследственное дело N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать при жизни имела намерения отменить данное завещание; А. не оказывала матери надлежащего ухода, оставила мать в беспомощном состоянии умирать одну в квартире.
Согласно п. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Отказывая Я.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, с учетом показаний допрошенных свидетелей, исследования иных доказательств, пришел к выводу об их недоказанности, т.к. никаких доказательств того, что А. совершила в отношении Я.Г. какие-либо конкретные умышленные противоправные действия не представлено.
Доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы, что А. оставила мать в опасном для жизни состоянии, что в конечном итоге привело к ее смерти, не представлено.
Показания свидетеля М., участкового врача, что она ни разу не встречала А., не могут подтверждать довод, что А. не оказывала наследодателю никакой помощи и оставила ее в беспомощном состоянии. При этом из пояснений ответчицы, свидетелей в суде первой инстанции, материала КУСП следует, что с <дата> по <дата> Я.Г. проживала у А., в связи с чем данный свидетель не мог наблюдать ответчицу в квартире по месту регистрации Я.Г.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)