Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Т.
на решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску К.А. к Т. о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по встречному исковому заявлению Т. к К.А. о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Т., представителя Т. - К.Е.,
установила:
К.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Т. в отношение земельного участка площадью 1408 кв. м с кадастровым номером N при доме N<адрес>.
В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и дом N<адрес>, расположенный на указанном участке. Т. также принадлежит на праве собственности земельный участок при данном доме Об участка являются одним и тем же земельным участком. Участок при доме изначально принадлежал У.А., после ее смерти - ее сыну У.Ю., после его смерти наследство приняла его тетя У.К., а после ее смерти У.В. на основании решения Видновского городского суда от 28 августа 2006 г. В результате сделок купли-продажи истец стал собственником участка.
На основании решения суда от 27.03.2009 г. за С. (после перемены имени Т.) было признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти У.А. По мнению истца, у ответчика не могло возникнуть право собственности в 2009 году на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти У.А. в связи с тем, что в 2006 году наследство принял У.В. и зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на земельный участок еще 21 апреля 2008 года. Данные обстоятельства были проверены при рассмотрении дела по иску Т. к К.А. об оспаривании договора купли-продажи и установлены вступившим в законную силу решением Видновского горсуда от 26.10.2011 года.
Ответчик Т. предъявила встречный иск к К.А. с аналогичными требованиями в отношение земельного участка с кадастровым номером N при доме <адрес>, указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N имевшим предыдущий кадастровый номер N, который в свою очередь принадлежал У.А., что указано в свидетельстве. На этот же земельный участок при доме N<адрес> есть еще один собственник К.А., что неправомерно и незаконно. Порядок присвоения кадастрового номера N в документах К.А. не прослеживается. Однако из документов Т. следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м перешел по наследству от У.А. и имел предыдущий кадастровый номер N
В судебном заседании представитель истца К.А. поддержала заявленные требования, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате госпошлины в сумме 16798 рублей 00 копеек.
Ответчица Т. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований К.А., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Также просили взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 400 рублей по оплате государственной пошлины и денежные средства в размере 16398 рублей 00 копеек по оплате услуг экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой".
Представители третьих лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились.
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года удовлетворены требования К.А., отказано в удовлетворении встречных требований Т.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N является одним и тем же земельным участком, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО Строительная компания "МосСтрой". Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела NN по иску Т. к К.А., У.В. и К.М. о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка сторонами по настоящему делу уже были оспорены обстоятельства, касающиеся факта родства лиц с наследодателем и факта принятия ими наследства в установленный законом срок, именно в отношении спорного земельного участка.
Решением Видновского городского суда Московской области от 26.10.2011 г. (гражданское дело NN т. 2 л.д. 43-48) был установлен порядок принятия наследства после смерти У.А.. Судом было установлено, что наследство после смерти У.А. принял ее единственный сын У.Ю.. Таким образом, суд пришел к выводу, что Т.(С.) и У.В. являются наследниками не У.А., а ее сына У.Ю. Судом установлено, что после смерти У.Ю. фактически наследство приняла У.К., наследница третей очереди. После смерти У.К. наследство принял ее сын У.В.. Судом было установлено, что ни Т.(С.) ни ее отец, также являвшийся наследником третей очереди по праву представления, после смерти У.Ю. каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершили. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти У.Ю., истицей либо ее отцом, суду не предоставлено. Учитывая, что наследство после смерти наследодателя Т. не принимала, соответственно судом было установлено, что она не может претендовать на наследственное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В свою очередь право собственности К.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) с жилым домом от 19.04.2010 г., заключенного между К.А., и К.М.
К.М. приобрела земельный участок у У.В. на основании договора купли-продажи (купчая) с жилым домом от 16.10.2009 г. (.т1 л.д. 184-190).
Право собственности У.В. на земельный участок было зарегистрировано на основании решения Видновского городского суда от 28.08.2006 г. (т. 1 л.д. 153), на основании решения Видновского городского суда от 14.11.2007 г. (т. 1 л.д. 151-152).
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования К.А., а встречный иск оставлен без удовлетворения.
Судом обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы, понесенные стороной в связи с оплатой госпошлины и назначением по делу землеустроительной экспертизы.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5853/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5853/2013
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Т.
на решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску К.А. к Т. о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по встречному исковому заявлению Т. к К.А. о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Т., представителя Т. - К.Е.,
установила:
К.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Т. в отношение земельного участка площадью 1408 кв. м с кадастровым номером N при доме N<адрес>.
В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и дом N<адрес>, расположенный на указанном участке. Т. также принадлежит на праве собственности земельный участок при данном доме Об участка являются одним и тем же земельным участком. Участок при доме изначально принадлежал У.А., после ее смерти - ее сыну У.Ю., после его смерти наследство приняла его тетя У.К., а после ее смерти У.В. на основании решения Видновского городского суда от 28 августа 2006 г. В результате сделок купли-продажи истец стал собственником участка.
На основании решения суда от 27.03.2009 г. за С. (после перемены имени Т.) было признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти У.А. По мнению истца, у ответчика не могло возникнуть право собственности в 2009 году на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти У.А. в связи с тем, что в 2006 году наследство принял У.В. и зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на земельный участок еще 21 апреля 2008 года. Данные обстоятельства были проверены при рассмотрении дела по иску Т. к К.А. об оспаривании договора купли-продажи и установлены вступившим в законную силу решением Видновского горсуда от 26.10.2011 года.
Ответчик Т. предъявила встречный иск к К.А. с аналогичными требованиями в отношение земельного участка с кадастровым номером N при доме <адрес>, указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N имевшим предыдущий кадастровый номер N, который в свою очередь принадлежал У.А., что указано в свидетельстве. На этот же земельный участок при доме N<адрес> есть еще один собственник К.А., что неправомерно и незаконно. Порядок присвоения кадастрового номера N в документах К.А. не прослеживается. Однако из документов Т. следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м перешел по наследству от У.А. и имел предыдущий кадастровый номер N
В судебном заседании представитель истца К.А. поддержала заявленные требования, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате госпошлины в сумме 16798 рублей 00 копеек.
Ответчица Т. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований К.А., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Также просили взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 400 рублей по оплате государственной пошлины и денежные средства в размере 16398 рублей 00 копеек по оплате услуг экспертов ООО Строительная компания "МосСтрой".
Представители третьих лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились.
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года удовлетворены требования К.А., отказано в удовлетворении встречных требований Т.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N является одним и тем же земельным участком, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО Строительная компания "МосСтрой". Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела NN по иску Т. к К.А., У.В. и К.М. о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка сторонами по настоящему делу уже были оспорены обстоятельства, касающиеся факта родства лиц с наследодателем и факта принятия ими наследства в установленный законом срок, именно в отношении спорного земельного участка.
Решением Видновского городского суда Московской области от 26.10.2011 г. (гражданское дело NN т. 2 л.д. 43-48) был установлен порядок принятия наследства после смерти У.А.. Судом было установлено, что наследство после смерти У.А. принял ее единственный сын У.Ю.. Таким образом, суд пришел к выводу, что Т.(С.) и У.В. являются наследниками не У.А., а ее сына У.Ю. Судом установлено, что после смерти У.Ю. фактически наследство приняла У.К., наследница третей очереди. После смерти У.К. наследство принял ее сын У.В.. Судом было установлено, что ни Т.(С.) ни ее отец, также являвшийся наследником третей очереди по праву представления, после смерти У.Ю. каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершили. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти У.Ю., истицей либо ее отцом, суду не предоставлено. Учитывая, что наследство после смерти наследодателя Т. не принимала, соответственно судом было установлено, что она не может претендовать на наследственное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В свою очередь право собственности К.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) с жилым домом от 19.04.2010 г., заключенного между К.А., и К.М.
К.М. приобрела земельный участок у У.В. на основании договора купли-продажи (купчая) с жилым домом от 16.10.2009 г. (.т1 л.д. 184-190).
Право собственности У.В. на земельный участок было зарегистрировано на основании решения Видновского городского суда от 28.08.2006 г. (т. 1 л.д. 153), на основании решения Видновского городского суда от 14.11.2007 г. (т. 1 л.д. 151-152).
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования К.А., а встречный иск оставлен без удовлетворения.
Судом обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы, понесенные стороной в связи с оплатой госпошлины и назначением по делу землеустроительной экспертизы.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)