Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10
судей: ФИО9 Наумов А.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи ФИО9
объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8,
истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о сносе возведенной им постройки на том основании, что он в соответствии с требованием закона не получил разрешение на строительство, возвел строение без соблюдения строительных, противопожарных и санитарных норм. Расстояние между принадлежащим им домом и самовольным строением составляет один метр, что создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в их доме лиц.
В судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты> истец ФИО1, поддержав заявленный иск, дополнительно пояснила, что с крыши ответчика на их дом падает снег, в доме стало темно, свет в окна не поступает.
Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.
Сторона ответчика в судебном заседании против иска возражала, изъявила готовность произвести дополнительные работы по дому для устранения нарушенных противопожарных норм, устройству снегозадержателей.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано, на ответчика возложены обязательства произвести за счет личных средств работы по огнезащитной обработке стропил, обрешетке кровли и обшивке карниза, работы по огнезащитной обработке стропил, обрешетке стен <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Синьковское с\\п, <данные изъяты>, работы по устройству организованной системы водоотвода, работы по устройству сплошной обрешетки кровли дома под трубчатыми снегозадержателями на кровле строения, работы по установке кабельной системы противообледенения на кровле строения по адресу: <данные изъяты>, Синьковское с\\п, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истцы ФИО11 (Ш.) и ФИО2 являются сособственниками земельного участка площадью 1 500 кв. м и расположенного на нем дома по адресу: <данные изъяты>, Синьковское с\\п, <данные изъяты> порядке наследования по закону.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 533 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Синьковское с\\п, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, ему также принадлежит жилой дом общей площадью 25 кв. м, состоящего из лит. А, а, а1, Г, расположенный на указанном земельном участке.
Из дела также видно, что изначально существовал единый дом, преобразованный в два самостоятельных объекта в результате произведенной правопредшественниками сторон реконструкции.
В связи с ветхим состоянием своего дома ответчик произвел его снос и на его месте возвел спорное строение.
Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались.
Заявляя требования, истцы исходили из того, что их право собственников нарушено в связи с тем, что возведенным ответчиком строением затемнены два окна, обращенные в сторону указанного строения, кроме того, с крыши этого строения снег сходит на крышу их дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Для разрешения спора судом по делу были назначены <данные изъяты> и <данные изъяты> строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы возведенное ответчиком строение препятствует инсоляции жилого помещения <данные изъяты> лит. А и помещения кухни <данные изъяты> в пристройке лит. А2, однако отклонений от обязательных требований, предъявляемых СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89" к инсоляции жилых помещений не имеется.
В результате возведения дома ответчика часть оконного проема помещения кухни <данные изъяты> загорожена домом, в то же время уровень освещенности (коэффициент естественного освещения) составляет 0,54, что больше требуемого 0,5. Следовательно, отклонения от требований освещенности в данном помещении не имеется.
Что касается оконного проема жилого помещения <данные изъяты>, то он полностью загорожен домом, коэффициент естественного освещения составляет 0,11 (возможно увеличение КЕО до 0,18 при окраске стен в белый цвет), что менее необходимого 0,5.
Вместе с тем, экспертным путем установлено, что после возведения спорной постройки, обеспечение освещенностью помещений через указанные оконные проемы улучшилось по сравнению с существовавшей до разборки старого строения на участке ответчика.
При этом жилой дом истцов и спорное строение в силу осуществленной ранее реконструкции единого дома расположены на расстоянии от разделительного ограждения земельных участков с нарушением требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89" в части расстояния от окон жилых помещений до стен дома на соседнем земельном участке.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, устанавливающей, что защита права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, суд правомерно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах указанные основания не являются достаточными для удовлетворения иска о сносе возведенного ответчиком строения.
Из экспертного заключения также следует, что стены спорного дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250202:1293, принадлежащего ФИО3, однако часть карнизных свесов крыши выходит за границы участка, оборудованные трубчатые снегозадержатели не исключают падение снега, хотя и препятствуют слипанию снега в большие массы с последующим сходом с кровли на строение, расположенное ниже карниза.
В то же время экспертом указано, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек, скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.
Таким образом, поскольку угрозу попадания снега, наледи и иных осадков на крышу истцов возможно предотвратить установкой соответствующей системы, судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что ссылка истцов на указанное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения, возведенного ответчиком.
Согласно заключениям проведенных экспертиз в результате замены ответчиком строительного материала при возведении нового строения улучшилось состояние противопожарной безопасности.
Вместе с тем, суд, учитывая выводы эксперта, нашел необходимым возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств произвести работы по огнезащитной обработке стропил, обрешетке кровли и обшивке карниза, как принадлежащего ему строения, так и строения, принадлежащего истцам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений на них.
С учетом приведенных выше данных суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов возведенным истцом строением.
Данных о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле нет, поэтому отсутствуют основания для сноса спорного строения.
Установленные экспертом нарушения строительных норм и правил в части расположения спорного строения относительно жилого дома истцов сами по себе не могут служить поводом для сноса строения по заявленным требованиям.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10
судей: ФИО9 Наумов А.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи ФИО9
объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8,
установила:
истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о сносе возведенной им постройки на том основании, что он в соответствии с требованием закона не получил разрешение на строительство, возвел строение без соблюдения строительных, противопожарных и санитарных норм. Расстояние между принадлежащим им домом и самовольным строением составляет один метр, что создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в их доме лиц.
В судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты> истец ФИО1, поддержав заявленный иск, дополнительно пояснила, что с крыши ответчика на их дом падает снег, в доме стало темно, свет в окна не поступает.
Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.
Сторона ответчика в судебном заседании против иска возражала, изъявила готовность произвести дополнительные работы по дому для устранения нарушенных противопожарных норм, устройству снегозадержателей.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано, на ответчика возложены обязательства произвести за счет личных средств работы по огнезащитной обработке стропил, обрешетке кровли и обшивке карниза, работы по огнезащитной обработке стропил, обрешетке стен <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Синьковское с\\п, <данные изъяты>, работы по устройству организованной системы водоотвода, работы по устройству сплошной обрешетки кровли дома под трубчатыми снегозадержателями на кровле строения, работы по установке кабельной системы противообледенения на кровле строения по адресу: <данные изъяты>, Синьковское с\\п, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истцы ФИО11 (Ш.) и ФИО2 являются сособственниками земельного участка площадью 1 500 кв. м и расположенного на нем дома по адресу: <данные изъяты>, Синьковское с\\п, <данные изъяты> порядке наследования по закону.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 533 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Синьковское с\\п, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, ему также принадлежит жилой дом общей площадью 25 кв. м, состоящего из лит. А, а, а1, Г, расположенный на указанном земельном участке.
Из дела также видно, что изначально существовал единый дом, преобразованный в два самостоятельных объекта в результате произведенной правопредшественниками сторон реконструкции.
В связи с ветхим состоянием своего дома ответчик произвел его снос и на его месте возвел спорное строение.
Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались.
Заявляя требования, истцы исходили из того, что их право собственников нарушено в связи с тем, что возведенным ответчиком строением затемнены два окна, обращенные в сторону указанного строения, кроме того, с крыши этого строения снег сходит на крышу их дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Для разрешения спора судом по делу были назначены <данные изъяты> и <данные изъяты> строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы возведенное ответчиком строение препятствует инсоляции жилого помещения <данные изъяты> лит. А и помещения кухни <данные изъяты> в пристройке лит. А2, однако отклонений от обязательных требований, предъявляемых СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89" к инсоляции жилых помещений не имеется.
В результате возведения дома ответчика часть оконного проема помещения кухни <данные изъяты> загорожена домом, в то же время уровень освещенности (коэффициент естественного освещения) составляет 0,54, что больше требуемого 0,5. Следовательно, отклонения от требований освещенности в данном помещении не имеется.
Что касается оконного проема жилого помещения <данные изъяты>, то он полностью загорожен домом, коэффициент естественного освещения составляет 0,11 (возможно увеличение КЕО до 0,18 при окраске стен в белый цвет), что менее необходимого 0,5.
Вместе с тем, экспертным путем установлено, что после возведения спорной постройки, обеспечение освещенностью помещений через указанные оконные проемы улучшилось по сравнению с существовавшей до разборки старого строения на участке ответчика.
При этом жилой дом истцов и спорное строение в силу осуществленной ранее реконструкции единого дома расположены на расстоянии от разделительного ограждения земельных участков с нарушением требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89" в части расстояния от окон жилых помещений до стен дома на соседнем земельном участке.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, устанавливающей, что защита права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, суд правомерно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах указанные основания не являются достаточными для удовлетворения иска о сносе возведенного ответчиком строения.
Из экспертного заключения также следует, что стены спорного дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250202:1293, принадлежащего ФИО3, однако часть карнизных свесов крыши выходит за границы участка, оборудованные трубчатые снегозадержатели не исключают падение снега, хотя и препятствуют слипанию снега в большие массы с последующим сходом с кровли на строение, расположенное ниже карниза.
В то же время экспертом указано, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек, скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.
Таким образом, поскольку угрозу попадания снега, наледи и иных осадков на крышу истцов возможно предотвратить установкой соответствующей системы, судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что ссылка истцов на указанное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения, возведенного ответчиком.
Согласно заключениям проведенных экспертиз в результате замены ответчиком строительного материала при возведении нового строения улучшилось состояние противопожарной безопасности.
Вместе с тем, суд, учитывая выводы эксперта, нашел необходимым возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств произвести работы по огнезащитной обработке стропил, обрешетке кровли и обшивке карниза, как принадлежащего ему строения, так и строения, принадлежащего истцам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений на них.
С учетом приведенных выше данных суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов возведенным истцом строением.
Данных о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле нет, поэтому отсутствуют основания для сноса спорного строения.
Установленные экспертом нарушения строительных норм и правил в части расположения спорного строения относительно жилого дома истцов сами по себе не могут служить поводом для сноса строения по заявленным требованиям.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)