Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-230/2013

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-230/2013


Судья: Погарский А.Г.
Докладчик: Сергеева С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2013 года дело по частной жалобе З. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление З. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Федерация строительных компаний" (далее по тексту - ООО "ФСК") об обязании произвести необходимые перечисления в Пенсионный фонд с заработной платы за период временного прогула.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение ступило в законную силу 25.10.2012.
З. обратилась в суд с заявлением о замене З. правопреемником, указав, что З. умер ****, а она, как мать, является его правопреемником. В связи с этим просила допустить ее к участию в спорном правоотношении в качестве правопреемника. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "ФСК", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление З. в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ФГКУ комбинат "Зеленый", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление З. в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ в ****, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление З. в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
З. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Судом установлено, что Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области было рассмотрено исковое заявление З. к ООО "ФСК" об обязании произвести необходимые перечисления в Пенсионный фонд с заработной платы за период вынужденного прогула.
Решением суда от 27.07.2012 З. отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно копии свидетельства о смерти З. умер ****.
В производстве нотариуса **** Ч. имеется наследственное дело **** к имуществу З., заведенное на основании заявления З.
З. обратилась в суд с заявлением о замене З. правопреемником.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд верно указал, что требования З. об обязании произвести необходимые перечисления в Пенсионный фонд с заработной платы за период вынужденного прогула производно от требований об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании сумм заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, правом на предъявление которых в порядке ст. 394 ТК РФ обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.
Наследники, поскольку они не состоят в каких-либо правоотношениях с работодателем, не вправе требовать предоставления им материальных компенсаций, предусмотренных в рамках данного правоотношения, учитывая, что природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правопреемство по заявленным требованиям не допускается.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА

Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)