Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование предъявленных требований указала, что после смерти <ДАТА> матери ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее наследником матери первой очереди является муж наследодателя ФИО1., который совершал противоправные действия в отношении ФИО2 и иные противозаконные действия. В <ДАТА> мать оформила завещание в ее пользу, она несла расходы по содержанию квартиры при жизни матери и в настоящее время, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО1 на день смерти матери в квартире зарегистрирован не был, нигде не работал, вел аморальный образ жизни.
Просила суд признать ФИО1 недостойным наследником ФИО2 в отношении наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Истец Р. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, Р. пояснила, что к уголовной ответственности на основании приговора ФИО1 не привлекался.
Законный представитель К. - представитель бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Пустынский психоневрологический интернат" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 признан недееспособным, к уголовной ответственности не привлекался, имеет право на... долю в наследстве.
Третье лицо нотариус Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Р.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, повторяя доводы, указанные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования.
В отзыве на апелляционную жалобу БУ СО ВО "Пустынский психоневрологический интернат" указывает, что алименты с ФИО1 на содержание ФИО2 не взыскивались, при жизни ФИО2 брак с ним не расторгла, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Основания признания наследников недостойными определены в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что после смерти <ДАТА> ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, ....
Наследником ФИО2 на основании завещания от <ДАТА>, составленного в отношении указанной квартиры, является дочь наследодателя Р., наследником, имеющим право на обязательную долю, является муж наследодателя ФИО1 Кроме того, Р. и ФИО1 являются наследниками ФИО2 по закону в отношении остального наследственного имущества.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> ФИО1 признан недееспособным, с <ДАТА> находится в БУ СО ВО "Пустынский психоневрологический интернат".
Р. и законный представитель ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ФИО2
Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств совершения ФИО1 умышленных противоправных действий, влекущих признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Все представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка суда отражена в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2232/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2232/2013
Судья: Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование предъявленных требований указала, что после смерти <ДАТА> матери ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее наследником матери первой очереди является муж наследодателя ФИО1., который совершал противоправные действия в отношении ФИО2 и иные противозаконные действия. В <ДАТА> мать оформила завещание в ее пользу, она несла расходы по содержанию квартиры при жизни матери и в настоящее время, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО1 на день смерти матери в квартире зарегистрирован не был, нигде не работал, вел аморальный образ жизни.
Просила суд признать ФИО1 недостойным наследником ФИО2 в отношении наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Истец Р. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, Р. пояснила, что к уголовной ответственности на основании приговора ФИО1 не привлекался.
Законный представитель К. - представитель бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Пустынский психоневрологический интернат" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 признан недееспособным, к уголовной ответственности не привлекался, имеет право на... долю в наследстве.
Третье лицо нотариус Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Р.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, повторяя доводы, указанные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования.
В отзыве на апелляционную жалобу БУ СО ВО "Пустынский психоневрологический интернат" указывает, что алименты с ФИО1 на содержание ФИО2 не взыскивались, при жизни ФИО2 брак с ним не расторгла, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Основания признания наследников недостойными определены в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что после смерти <ДАТА> ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, ....
Наследником ФИО2 на основании завещания от <ДАТА>, составленного в отношении указанной квартиры, является дочь наследодателя Р., наследником, имеющим право на обязательную долю, является муж наследодателя ФИО1 Кроме того, Р. и ФИО1 являются наследниками ФИО2 по закону в отношении остального наследственного имущества.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> ФИО1 признан недееспособным, с <ДАТА> находится в БУ СО ВО "Пустынский психоневрологический интернат".
Р. и законный представитель ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ФИО2
Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств совершения ФИО1 умышленных противоправных действий, влекущих признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Все представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка суда отражена в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)