Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.
судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. СУПРОНЕНКО И.И.
с участием адвоката ЧАЛОВОЙ Т.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Т.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 августа 2013 года по делу по иску Л.Т.А. к А.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Л.Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приходится дочерью П.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение и земельный участок площадью 0,15 га, расположенные по адресу: <адрес> денежного вклада в отделении Сбербанка России <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу П.М.П. кроме нее, Л.Т.А., также являются другие дети наследодателя: А.О.А., П.В.А.
Указала, что обратилась к нотариусу по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти П.М.П., лишь в середине апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Полагает, что пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительной причине, а именно по причине болезни, что подтверждается медицинскими справками. Также указала, что ее сестра А.О.А. в установленном законом порядке приняла наследство. Согласие на принятие ею (Л.Т.А.) наследства по истечении установленного шестимесячного срока, во внесудебном порядке, А.О.А. нотариусу не дает.
С учетом уточнения исковых требований просила признать причины пропуска срока уважительными, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери П.М.П., признать ее принявшей наследство на долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок площадью 0,15 га, расположенные по адресу: <адрес>, на денежный вклад в отделении Сбербанка России <адрес>.
В судебном заседании истец Л.Т.А. поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик А.О.А. иск не признала.
В судебном заседании третье лицо П.В.А. полагал, что требования Л.Т.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ею не представлено.
Решением суда в удовлетворении иска Л.Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Л.Т.А., в ее интересах адвоката Чаловой Т.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по смыслу которых требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В собственности умершей П.М.П. имелось имущество в виде доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение и земельный участок площадью 0,15 га, расположенные по адресу: <адрес> денежного вклада в отделении Сбербанка России <адрес>.
Истице П.М.П. приходится матерью, о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении (л.д. 5).
Информационным письмом нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области от 17.04.2013 г. по вопросу выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Л.Т.А. разъяснено, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Наследственное дело к имуществу умершей П.М.П. заведено по заявлению А.О.А. (л.д. 9).
Проверяя доводы истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства после смерти П.М.П., суд на основании представленных в материалы дела документов установил и признал подтвержденным лишь период нахождения Л.Т.А. на стационарном лечении в Кокинской участковой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока, предназначенного для принятия наследства.
При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт кратковременного нахождения истца на стационарном лечении не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку все прочее время шестимесячного срока, предусмотренного для принятия наследства, истец Л.Т.А. имела возможность лично, либо посредством почтовой связи, а также, действуя через представителя, обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.
Поскольку срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ П.М.П. истцом был пропущен, достоверных и допустимых доказательств уважительности причин его пропуска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции заявленные исковые требования обоснованно отклонил как несостоятельные, отказав в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не отразил исключительные обстоятельства нахождения истца не только на амбулаторном, но и на стационарном лечении, являются несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, в том числе, и приобщенными к материалам дела документами.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3281/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3281/13
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.
судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. СУПРОНЕНКО И.И.
с участием адвоката ЧАЛОВОЙ Т.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Т.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 августа 2013 года по делу по иску Л.Т.А. к А.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Л.Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приходится дочерью П.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение и земельный участок площадью 0,15 га, расположенные по адресу: <адрес> денежного вклада в отделении Сбербанка России <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу П.М.П. кроме нее, Л.Т.А., также являются другие дети наследодателя: А.О.А., П.В.А.
Указала, что обратилась к нотариусу по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти П.М.П., лишь в середине апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Полагает, что пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительной причине, а именно по причине болезни, что подтверждается медицинскими справками. Также указала, что ее сестра А.О.А. в установленном законом порядке приняла наследство. Согласие на принятие ею (Л.Т.А.) наследства по истечении установленного шестимесячного срока, во внесудебном порядке, А.О.А. нотариусу не дает.
С учетом уточнения исковых требований просила признать причины пропуска срока уважительными, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери П.М.П., признать ее принявшей наследство на долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок площадью 0,15 га, расположенные по адресу: <адрес>, на денежный вклад в отделении Сбербанка России <адрес>.
В судебном заседании истец Л.Т.А. поддержала заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик А.О.А. иск не признала.
В судебном заседании третье лицо П.В.А. полагал, что требования Л.Т.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ею не представлено.
Решением суда в удовлетворении иска Л.Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Л.Т.А., в ее интересах адвоката Чаловой Т.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по смыслу которых требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В собственности умершей П.М.П. имелось имущество в виде доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение и земельный участок площадью 0,15 га, расположенные по адресу: <адрес> денежного вклада в отделении Сбербанка России <адрес>.
Истице П.М.П. приходится матерью, о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении (л.д. 5).
Информационным письмом нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области от 17.04.2013 г. по вопросу выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Л.Т.А. разъяснено, что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Наследственное дело к имуществу умершей П.М.П. заведено по заявлению А.О.А. (л.д. 9).
Проверяя доводы истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства после смерти П.М.П., суд на основании представленных в материалы дела документов установил и признал подтвержденным лишь период нахождения Л.Т.А. на стационарном лечении в Кокинской участковой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока, предназначенного для принятия наследства.
При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт кратковременного нахождения истца на стационарном лечении не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку все прочее время шестимесячного срока, предусмотренного для принятия наследства, истец Л.Т.А. имела возможность лично, либо посредством почтовой связи, а также, действуя через представителя, обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.
Поскольку срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ П.М.П. истцом был пропущен, достоверных и допустимых доказательств уважительности причин его пропуска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд первой инстанции заявленные исковые требования обоснованно отклонил как несостоятельные, отказав в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не отразил исключительные обстоятельства нахождения истца не только на амбулаторном, но и на стационарном лечении, являются несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, в том числе, и приобщенными к материалам дела документами.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)