Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 4Г/7-8729/13

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 4г/7-8729/13


Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года по делу по иску П.В.Н. к Б.Р.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:

П.В.Н. обратилась в суд с иском к Б.Р.С. о признании завещания Д.М.Е., составленного 12 января 2011 года и удостоверенного нотариусом А.В.Д. недействительным и признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва,.
Иск мотивирован тем, что 16 сентября 2011 года скончалась Д.М.Е., которой на момент составления завещания было 83 года.
После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследников по закону первой очереди нет.
Истец являлся племянницей наследодателя по линии отца, единственным наследником по закону второй очереди.
12 января 2011 года наследодатель завещала свое имущество ответчику. С учетом возраста тети и имеющихся у нее заболеваний есть основания полагать, что в момент составления завещания она в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года П.В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу:, принадлежащая ранее на праве собственности Д.М.Е., 13 декабря 1928 года рождения, которая умерла 1 сентября 2011 года.
05 октября 2011 года по заявлению Б.Р.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Д.М.Е., из которого следует, что Б. принимает наследство после умершей Д.М.Е. на основании завещания.
Согласно завещанию от 12 января 2011 года Д.М.Е. все свое имущество завещала Б.
Указанное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы А.В.Д.
05 декабря 2011 года к нотариусу города Москвы А.В.Д. с заявление о принятии наследства после Д.М.Е. обратилась П.В.Н. (племянница умершей), которая является наследником по закону второй очереди.
Для определения психического состояния Д.М.Е. в момент составления завещания от 12 января 2011 года определением суда от 05 июня 2012 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Д.М.Е. в ГПБ N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которой Д.М.Е. в момент составления завещания от 12 января 2011 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
По ходатайству ответчика судом определением от 19 декабря 2012 года была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Д.М.Е. в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, согласно заключению которого Д.А.Н. своему психическому состоянию при составлении завещания 12 января 2011 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что завещание от 12 января 2011 года составленное Д.М.Е. в пользу Б.Р.С. было составлено в соответствии с требованиями закона и по ее воле, при этом принято во внимание заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, проведенной в отношении Д.М.Е. в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, согласно которому Д.М.Е. по своему психическому состоянию с учетом состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающим образом изложены в решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе специалиста не может быть признан состоятельным, поскольку в силу действующего процессуального законодательства только суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела (ст. 56 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что при проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы в отношении Д.М.Е. в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается приложенными к жалобе обжалуемыми судебными постановлениями, из которых следует, что эксперты об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ были предупреждены.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:

отказать П.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года по делу по иску П.В.Н. к Б.Р.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)