Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.Я. к В., нотариусу г. Москвы С. о признании завещания недействительным, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов,
Г.Я. обратилась в суд с иском к В., нотариусу г. Москвы С. о признании завещания недействительным, обязании нотариуса совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что *** г. умерла бабушка истца Г.З.И., проживавшая по адресу г. Москва. Отец истца Г.Э.Н. умер *** г. 03 октября 2009 г. истцом было подано в нотариальную контору заявление о принятии наследственного имущества после смерти Г.З.И. 31 октября 2009 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как имеется завещание, удостоверенное от имени Г.З.И. не в пользу истца. В дальнейшем истец узнала, что Г.З.И. завещала все свое имущество В. Как указывает истец, при ознакомлении с завещанием она сомневается в подлинности подписи наследодателя, считает, что Г.З.И. не могла составить и подписать завещание в пользу В., Г.З.И., находясь в болезненном состоянии, не могла самостоятельно изучить завещание и добровольно его подписать. По мнению истца, завещание могло быть составлено и подписано неизвестным лицом уже после смерти ее бабушки.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной почерковедческой экспертизы, истец уточнила требования, указав, что по ее мнению, при подписании завещания Г.З.И. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, на основании ст. ст. 177, 1131 ГК РФ просила завещание, составленное от имени Г.З.И. 08 июля 2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.С.Н., реестровым номер *** признать недействительным, обязать нотариуса С. признать истца наследником по праву представления и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
В. и ее представители в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Нотариусы С., К. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать завещание от имени Г.З.И. от 08 июля 2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.С.Н., реестровый номер *** - недействительным.
Взыскать с В. в пользу Г.Я. судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Г.Я. в пользу Федерального центра судебных экспертиз при МЮ РФ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35509 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что *** г. умерла Г.З.И., проживавшая по адресу г. Москва.
Сын Г.З.И. - Г.Э.Н. умер *** г.
Г.Я. является *** Г.З.И. и *** Г.Э.Н. и в силу ст. 1142 ГК РФ вправе наследовать имущество Г.З.И. по праву представления.
В. является *** Г.З.И.
Из судебных постановлений следует, что после смерти Г.З.И. нотариусом г. Москвы С. было заведено наследственное дело N ***. С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились Г.Я. и В. До настоящего времени никому из наследников свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано не было.
Судом также было установлено, что 08.07.2009 г. Г.З.И. было оформлено завещание, зарегистрированное в реестре за N *** нотариуса г. Москвы К.С.Н., согласно которого Г.З.И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещает *** В.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Г.З.И. в последние годы жизни страдала ***. Степень расстройств психики у Г.З.И. была столь значительна, что 08.07.2009 г. в момент оформления завещания в пользу В. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, верно применив нормы права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Г.Я. о признании завещания от 08.07.2009 г. недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент составления завещания 08.07.2009 г. Г.З.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Доказательств обратного В. суду представлено не было. При этом оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Также судом правомерно было отказано в удовлетворении требований Г.Я. об обязании нотариуса г. Москвы признать истца наследником по праву представления, поскольку Г.Я. вправе в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследовать имущество Г.З.И. по праву представления. Заявление о принятии наследства от Г.Я. было принято нотариусом и вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия исключительно в связи с наличием завещания Г.З.И. на имя В., которое судом признано недействительным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судом с ответчика В. правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика, однако своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 4Г/3-1222/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 4г/3-1222/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.Я. к В., нотариусу г. Москвы С. о признании завещания недействительным, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов,
установил:
Г.Я. обратилась в суд с иском к В., нотариусу г. Москвы С. о признании завещания недействительным, обязании нотариуса совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что *** г. умерла бабушка истца Г.З.И., проживавшая по адресу г. Москва. Отец истца Г.Э.Н. умер *** г. 03 октября 2009 г. истцом было подано в нотариальную контору заявление о принятии наследственного имущества после смерти Г.З.И. 31 октября 2009 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как имеется завещание, удостоверенное от имени Г.З.И. не в пользу истца. В дальнейшем истец узнала, что Г.З.И. завещала все свое имущество В. Как указывает истец, при ознакомлении с завещанием она сомневается в подлинности подписи наследодателя, считает, что Г.З.И. не могла составить и подписать завещание в пользу В., Г.З.И., находясь в болезненном состоянии, не могла самостоятельно изучить завещание и добровольно его подписать. По мнению истца, завещание могло быть составлено и подписано неизвестным лицом уже после смерти ее бабушки.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной почерковедческой экспертизы, истец уточнила требования, указав, что по ее мнению, при подписании завещания Г.З.И. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, на основании ст. ст. 177, 1131 ГК РФ просила завещание, составленное от имени Г.З.И. 08 июля 2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.С.Н., реестровым номер *** признать недействительным, обязать нотариуса С. признать истца наследником по праву представления и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
В. и ее представители в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Нотариусы С., К. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать завещание от имени Г.З.И. от 08 июля 2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.С.Н., реестровый номер *** - недействительным.
Взыскать с В. в пользу Г.Я. судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Г.Я. в пользу Федерального центра судебных экспертиз при МЮ РФ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35509 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что *** г. умерла Г.З.И., проживавшая по адресу г. Москва.
Сын Г.З.И. - Г.Э.Н. умер *** г.
Г.Я. является *** Г.З.И. и *** Г.Э.Н. и в силу ст. 1142 ГК РФ вправе наследовать имущество Г.З.И. по праву представления.
В. является *** Г.З.И.
Из судебных постановлений следует, что после смерти Г.З.И. нотариусом г. Москвы С. было заведено наследственное дело N ***. С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились Г.Я. и В. До настоящего времени никому из наследников свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано не было.
Судом также было установлено, что 08.07.2009 г. Г.З.И. было оформлено завещание, зарегистрированное в реестре за N *** нотариуса г. Москвы К.С.Н., согласно которого Г.З.И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещает *** В.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Г.З.И. в последние годы жизни страдала ***. Степень расстройств психики у Г.З.И. была столь значительна, что 08.07.2009 г. в момент оформления завещания в пользу В. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, верно применив нормы права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Г.Я. о признании завещания от 08.07.2009 г. недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент составления завещания 08.07.2009 г. Г.З.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Доказательств обратного В. суду представлено не было. При этом оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Также судом правомерно было отказано в удовлетворении требований Г.Я. об обязании нотариуса г. Москвы признать истца наследником по праву представления, поскольку Г.Я. вправе в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследовать имущество Г.З.И. по праву представления. Заявление о принятии наследства от Г.Я. было принято нотариусом и вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия исключительно в связи с наличием завещания Г.З.И. на имя В., которое судом признано недействительным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судом с ответчика В. правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика, однако своего подтверждения не нашли.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)