Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
04 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Б.Э.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску С.И.И. к Б.О.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 часть квартиры и 1/2 часть земельного участка,
по апелляционной жалобе С.А.С.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 17 декабря 2012 года.
установила:
С.И.И. обратилась в суд с иском к Б.О.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 часть квартиры и 1/2 часть земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее сестра С.С.С. после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. После смерти С.С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., Б.О.О. обратился к нотариусу нотариального округа г. Воронеж по месту открытия наследства Ш.Ш.Ш., предъявив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронежа С.Н.Н. Согласно завещанию С.С.С. на случай ее смерти делает следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает брату - Б.О.О., а в случае, если назначенный наследник умрет до открытия наследства либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, она завещает сестре - С.И.И. Наследодатель С.С.С. при жизни не признавалась судом недееспособной, поскольку истец оказывала ей помощь, ухаживала за ней, когда ее состояние здоровья было особенно плохим. С.С.С. являлась инвалидом сначала третьей группы, которая была определена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N комиссией NN Воронежской городской врачебно-трудовой экспертизой. Впоследствии была определена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в учреждении Государственной службы медико-социальной экспертизы сотрудниками филиала NN медико-социальной экспертизы по Воронежской области. До установления инвалидности и после С.С.С. часто проявляла неадекватность своего поведения, что неоднократно замечала и их мама при своей жизни, посторонние люди, она и ее брат Б.О.О. При определении С.С.С. второй группы инвалидности в состав комиссии, определяющей ее трудоспособность, входил и психиатр, которого специально пригласили врачи, осуществлявшие производство медико-социальной экспертизы, поскольку у них появились явные сомнения относительно адекватности восприятия происходящих событий С.С.С. Также у С.С.С. был инсульт в 80-е годы 20 века, после чего и начались отмечаться странности в ее поведении. В 2011 году С.С.С. хотела оформить завещание на нее, ее сына и брата Б.О.О. потом говорила что двое наследников к ее имуществу: Б.О.О. и С.И.И. Просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени С.С.С., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области С.Н.Н. недействительным. Признать за истицей право собственности на 1/2 часть квартиры N, дома N по ул. <адрес>, общей площадью 33,6 кв. м и условный номер <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а на оставшуюся 1/2 часть вышеуказанной квартиры признать право собственности за Б.О.О., признать за ней право собственности на 1/2 часть земельного участка N <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 1100 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимость, а на оставшуюся 1/2 часть вышеуказанного земельного участка признать право собственности за Б.О.О. в порядке наследования по закону (л.д. 4 - 15).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 210).
В апелляционной жалобе С.И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 223, 249, 254).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N дома N по ул. <адрес> и земельного участка N в <данные изъяты>.
Согласно завещанию С.С.С. на случай ее смерти делает следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает брату - Б.О.О. а в случае, если назначенный наследник умрет до открытия наследства либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, она завещает сестре - С.И.И.
После смерти С.С.С. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратился брат умершей - Б.О.О.
Оспаривая завещание, С.И.И. ссылалась на то, что наследодатель на момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям.
Как видно из текста завещания, при его удостоверении нотариусом, личность наследодателя была установлена, дееспособность проверена.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ года однозначного ответа на вопрос "могла ли она понимать юридический смысл совершаемой сделки" - нет.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При этом сам факт наличия у наследодателя хронических заболеваний не свидетельствуют о том, что последняя не могла понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания, поскольку сам по себе данный факт не отражает степень фактического снижения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку в удовлетворении требований о признании завещания недействительным было отказано, районный суд пришел к правильному выводу и об отказе в иске в части признания за истицей права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, ввиду отсутствия на то законных оснований.
С учетом всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.
Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца, не может повлечь отмену вынесенного решения. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни истицей, ни ее представителем не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., на который замечания в установленном законом порядке не приносились. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, такое ходатайство так же не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений статьи 12 ГПК РФ, в частности принципов равенства всех перед законом и равноправия сторон, противоречит материалам дела.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
По другим основаниям требования о признании завещания недействительным не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-2401
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-2401
Строка N 35
04 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Б.Э.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску С.И.И. к Б.О.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 часть квартиры и 1/2 часть земельного участка,
по апелляционной жалобе С.А.С.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 17 декабря 2012 года.
установила:
С.И.И. обратилась в суд с иском к Б.О.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 часть квартиры и 1/2 часть земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее сестра С.С.С. после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. После смерти С.С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., Б.О.О. обратился к нотариусу нотариального округа г. Воронеж по месту открытия наследства Ш.Ш.Ш., предъявив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронежа С.Н.Н. Согласно завещанию С.С.С. на случай ее смерти делает следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает брату - Б.О.О., а в случае, если назначенный наследник умрет до открытия наследства либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, она завещает сестре - С.И.И. Наследодатель С.С.С. при жизни не признавалась судом недееспособной, поскольку истец оказывала ей помощь, ухаживала за ней, когда ее состояние здоровья было особенно плохим. С.С.С. являлась инвалидом сначала третьей группы, которая была определена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N комиссией NN Воронежской городской врачебно-трудовой экспертизой. Впоследствии была определена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в учреждении Государственной службы медико-социальной экспертизы сотрудниками филиала NN медико-социальной экспертизы по Воронежской области. До установления инвалидности и после С.С.С. часто проявляла неадекватность своего поведения, что неоднократно замечала и их мама при своей жизни, посторонние люди, она и ее брат Б.О.О. При определении С.С.С. второй группы инвалидности в состав комиссии, определяющей ее трудоспособность, входил и психиатр, которого специально пригласили врачи, осуществлявшие производство медико-социальной экспертизы, поскольку у них появились явные сомнения относительно адекватности восприятия происходящих событий С.С.С. Также у С.С.С. был инсульт в 80-е годы 20 века, после чего и начались отмечаться странности в ее поведении. В 2011 году С.С.С. хотела оформить завещание на нее, ее сына и брата Б.О.О. потом говорила что двое наследников к ее имуществу: Б.О.О. и С.И.И. Просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени С.С.С., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области С.Н.Н. недействительным. Признать за истицей право собственности на 1/2 часть квартиры N, дома N по ул. <адрес>, общей площадью 33,6 кв. м и условный номер <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а на оставшуюся 1/2 часть вышеуказанной квартиры признать право собственности за Б.О.О., признать за ней право собственности на 1/2 часть земельного участка N <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь 1100 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимость, а на оставшуюся 1/2 часть вышеуказанного земельного участка признать право собственности за Б.О.О. в порядке наследования по закону (л.д. 4 - 15).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 210).
В апелляционной жалобе С.И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 223, 249, 254).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N дома N по ул. <адрес> и земельного участка N в <данные изъяты>.
Согласно завещанию С.С.С. на случай ее смерти делает следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает брату - Б.О.О. а в случае, если назначенный наследник умрет до открытия наследства либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, она завещает сестре - С.И.И.
После смерти С.С.С. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратился брат умершей - Б.О.О.
Оспаривая завещание, С.И.И. ссылалась на то, что наследодатель на момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям.
Как видно из текста завещания, при его удостоверении нотариусом, личность наследодателя была установлена, дееспособность проверена.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ года однозначного ответа на вопрос "могла ли она понимать юридический смысл совершаемой сделки" - нет.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При этом сам факт наличия у наследодателя хронических заболеваний не свидетельствуют о том, что последняя не могла понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания, поскольку сам по себе данный факт не отражает степень фактического снижения способности лица понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку в удовлетворении требований о признании завещания недействительным было отказано, районный суд пришел к правильному выводу и об отказе в иске в части признания за истицей права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, ввиду отсутствия на то законных оснований.
С учетом всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.
Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца, не может повлечь отмену вынесенного решения. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни истицей, ни ее представителем не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., на который замечания в установленном законом порядке не приносились. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, такое ходатайство так же не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений статьи 12 ГПК РФ, в частности принципов равенства всех перед законом и равноправия сторон, противоречит материалам дела.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
По другим основаниям требования о признании завещания недействительным не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)