Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам *** Е.Н. и ее представителя *** В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
*** Е.Н. в иске к *** М.Ю., *** М.Н., *** А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать,
установила:
*** Е.Н. обратилась в суд с иском к *** М.Ю., *** М.Н., *** А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося к имуществу *** Н.М., умершего 25.12.2011 года, о признании права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, указывая, что 25.12.2011 года умер ее отец *** Н.М., проживавший по адресу ***:. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: ***.
12.02.2011 года другие наследники первой очереди обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы *** Т.Л. В данном заявлении они указали, что наследником кроме них является еще и истец. Нотариусу *** Т.Л. в течение установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство установить ее местонахождение не удалось. В связи с этим, нотариус в устной форме отказал истцу во включении в состав наследников к имуществу умершего в связи с пропуском срока вступления в наследство.
*** Е.Н. просила восстановить срок для принятия наследства после умершего 25.12.2011 г. *** Н.М. и признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ***.
Истец *** Е.Н. и ее представитель *** В.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик *** М.Ю. и ее представитель *** О.Д. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Ответчики *** М.Н., *** А.Н. в судебное заседание явились, не возражали против заявленных требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы *** Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в апелляционных жалобах *** Е.Н. и ее представитель *** В.А., считающие также, что суд безосновательно не счел уважительной причиной пропуска срока незнание истца о смерти отца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения *** Е.Н., ее представителя *** Е.П., представителя ответчика *** М.Ю. - *** Г.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2011 года умер *** Н.М., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***.
06.02.2012 г. нотариусом г. Москвы *** Т.Л. на основании заявления *** М.Ю. (жены наследодателя) было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего *** Н.М. Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя *** Н.М.: *** М.Н. и *** А.Н., которые в заявлении указали, что имеется еще один наследник К. (дочь *** Н.М.), но место жительства ее неизвестно.
Согласно свидетельству о рождении, истец по делу - *** (до брака *** Е.Н., является дочерью *** Н.М. После регистрации брака ей была присвоена фамилия мужа *** (л.д. 8 - 9).
Из пояснений истца судом установлено, что последний раз она видела отца в 1994 г., когда она работала в ателье на ул. Медынская, куда приезжал ее отец и они общались. После того, как она перешла на другую работу, попыток к общению с отцом она не делала, т.к. для себя места в его жизни не видела, общалась только с бабушкой и дедушкой до их смерти. Отец умер в возрасте 60 - 63 лет. В это время он был на пенсии. О том, что отец болен, она не знала, место захоронения отца не посещала, где захоронен отец ей неизвестно.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства то обстоятельство, что о смерти отца истица не знала, в связи с тем, что фактически родственные отношения были прекращены 17 лет назад, поскольку истица знала о возрасте и месте проживания отца, проживала с ним в одном населенном пункте, препятствий для общения не имела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при проявлении достаточной заботы и внимания к отцу истица должна была узнать о его смерти, и соответственно, об открытии наследства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13982
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-13982
ф/с Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,
дело по апелляционным жалобам *** Е.Н. и ее представителя *** В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
*** Е.Н. в иске к *** М.Ю., *** М.Н., *** А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать,
установила:
*** Е.Н. обратилась в суд с иском к *** М.Ю., *** М.Н., *** А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося к имуществу *** Н.М., умершего 25.12.2011 года, о признании права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, указывая, что 25.12.2011 года умер ее отец *** Н.М., проживавший по адресу ***:. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: ***.
12.02.2011 года другие наследники первой очереди обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы *** Т.Л. В данном заявлении они указали, что наследником кроме них является еще и истец. Нотариусу *** Т.Л. в течение установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство установить ее местонахождение не удалось. В связи с этим, нотариус в устной форме отказал истцу во включении в состав наследников к имуществу умершего в связи с пропуском срока вступления в наследство.
*** Е.Н. просила восстановить срок для принятия наследства после умершего 25.12.2011 г. *** Н.М. и признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ***.
Истец *** Е.Н. и ее представитель *** В.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик *** М.Ю. и ее представитель *** О.Д. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Ответчики *** М.Н., *** А.Н. в судебное заседание явились, не возражали против заявленных требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы *** Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в апелляционных жалобах *** Е.Н. и ее представитель *** В.А., считающие также, что суд безосновательно не счел уважительной причиной пропуска срока незнание истца о смерти отца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения *** Е.Н., ее представителя *** Е.П., представителя ответчика *** М.Ю. - *** Г.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2011 года умер *** Н.М., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***.
06.02.2012 г. нотариусом г. Москвы *** Т.Л. на основании заявления *** М.Ю. (жены наследодателя) было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего *** Н.М. Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя *** Н.М.: *** М.Н. и *** А.Н., которые в заявлении указали, что имеется еще один наследник К. (дочь *** Н.М.), но место жительства ее неизвестно.
Согласно свидетельству о рождении, истец по делу - *** (до брака *** Е.Н., является дочерью *** Н.М. После регистрации брака ей была присвоена фамилия мужа *** (л.д. 8 - 9).
Из пояснений истца судом установлено, что последний раз она видела отца в 1994 г., когда она работала в ателье на ул. Медынская, куда приезжал ее отец и они общались. После того, как она перешла на другую работу, попыток к общению с отцом она не делала, т.к. для себя места в его жизни не видела, общалась только с бабушкой и дедушкой до их смерти. Отец умер в возрасте 60 - 63 лет. В это время он был на пенсии. О том, что отец болен, она не знала, место захоронения отца не посещала, где захоронен отец ей неизвестно.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства то обстоятельство, что о смерти отца истица не знала, в связи с тем, что фактически родственные отношения были прекращены 17 лет назад, поскольку истица знала о возрасте и месте проживания отца, проживала с ним в одном населенном пункте, препятствий для общения не имела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при проявлении достаточной заботы и внимания к отцу истица должна была узнать о его смерти, и соответственно, об открытии наследства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)