Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова Н.Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Харманюк Н.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе О.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года, которым О.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти О.М.,
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика О.О., истицы О.Г. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
О.Г. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери О.Е. с иском к О.О. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО., умершего <Дата обезличена>.
Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>.
Оставшееся после смерти ФИО наследственное имущество в виде... квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> денежных вкладов было принято в порядке наследования ответчиком, являющимся наследником первой очереди.
Помимо ФИО к наследованию по закону в порядке первой очереди могла быть призвана О.Е., внучка умершего, в качестве наследника первой очереди по представлению.
Разрешая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пленум Верховного Суда РФ в пп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Признавая причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истица не знала и не могла знать о смерти ФИО, поскольку после смерти мужа с <Дата обезличена> года, отношений с умершим и его семьей не поддерживала.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о расхождениях в показаниях истицы, а именно согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена> истица узнала о смерти ФИО в <Дата обезличена>, когда случайно увидела могилу свекра, в то время как в исковом заявлении указано, что такие сведения истица получила от ФИО1., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в обоих случаях истица указывает о том, что о смерти ФИО ей стало известно в <Дата обезличена>.
Доказательств, которые могли бы быть признаны судом достаточными и допустимыми, и опровергать указанные истицей обстоятельства, что истица знала или должна была знать о смерти ФИО ранее истечении 6 месячного срока, предшествующего подаче иска, ответчиком не представлено, следовательно, доводы жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, подлежат отклонению.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4002/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4002/2013
Судья: Колосова Н.Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Харманюк Н.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе О.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года, которым О.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти О.М.,
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика О.О., истицы О.Г. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
О.Г. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери О.Е. с иском к О.О. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО., умершего <Дата обезличена>.
Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>.
Оставшееся после смерти ФИО наследственное имущество в виде... квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> денежных вкладов было принято в порядке наследования ответчиком, являющимся наследником первой очереди.
Помимо ФИО к наследованию по закону в порядке первой очереди могла быть призвана О.Е., внучка умершего, в качестве наследника первой очереди по представлению.
Разрешая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пленум Верховного Суда РФ в пп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Признавая причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истица не знала и не могла знать о смерти ФИО, поскольку после смерти мужа с <Дата обезличена> года, отношений с умершим и его семьей не поддерживала.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о расхождениях в показаниях истицы, а именно согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена> истица узнала о смерти ФИО в <Дата обезличена>, когда случайно увидела могилу свекра, в то время как в исковом заявлении указано, что такие сведения истица получила от ФИО1., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в обоих случаях истица указывает о том, что о смерти ФИО ей стало известно в <Дата обезличена>.
Доказательств, которые могли бы быть признаны судом достаточными и допустимыми, и опровергать указанные истицей обстоятельства, что истица знала или должна была знать о смерти ФИО ранее истечении 6 месячного срока, предшествующего подаче иска, ответчиком не представлено, следовательно, доводы жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, подлежат отклонению.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)