Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Шишкина И.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2013 г. частную жалобу С.М. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2013 г. о прекращении производства по делу по иску С.А. к Администрации городского поселения Дрезна, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Ш. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Дрезна, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Ш. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть земельного участка размером 880 кв. м; обязании администрации издать постановление о передаче ему в собственность земельного участка площадью 880 кв. м и оформить свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 880 кв. м.
20 января 2013 г. С.А. умер.
От правопреемника С.А. - С.М., в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении производства по указанному гражданскому делу до его вступления в права наследования.
В судебном заседании представитель Администрации Орехово-Зуевского района П. просил прекратить данное гражданское дело в связи со смертью истца.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2013 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе С.М. просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материально права и существенным нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Из материалов дела следует, что С.А. предъявлен иск о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью, а потому вывод суда о том, что заявленные требования не допускают правопреемства, является ошибочным.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции названные выше нарушения норм права, требуют их устранения путем отмены определения. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли наследники к имуществу С.А., разрешить вопрос о замене выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2013 г. отменить, передать гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8023
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-8023
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Шишкина И.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2013 г. частную жалобу С.М. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2013 г. о прекращении производства по делу по иску С.А. к Администрации городского поселения Дрезна, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Ш. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Дрезна, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Ш. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть земельного участка размером 880 кв. м; обязании администрации издать постановление о передаче ему в собственность земельного участка площадью 880 кв. м и оформить свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 880 кв. м.
20 января 2013 г. С.А. умер.
От правопреемника С.А. - С.М., в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении производства по указанному гражданскому делу до его вступления в права наследования.
В судебном заседании представитель Администрации Орехово-Зуевского района П. просил прекратить данное гражданское дело в связи со смертью истца.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2013 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе С.М. просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материально права и существенным нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Из материалов дела следует, что С.А. предъявлен иск о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью, а потому вывод суда о том, что заявленные требования не допускают правопреемства, является ошибочным.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции названные выше нарушения норм права, требуют их устранения путем отмены определения. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли наследники к имуществу С.А., разрешить вопрос о замене выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2013 г. отменить, передать гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)