Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Ткачук М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.
на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 июня 2013 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Б. к Администрации города Иркутска о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследственного имущества и управлением им
установила:
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята> разрешено названное гражданское дело.
Суд взыскал с Администрации города Иркутска за счет наследственного имущества умершей А. в пользу Б. расходы, связанные с достойными похоронами А. <данные изъяты>, расходы, связанные с содержанием наследственного имущества <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Б. и ее представителя В. об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частях третей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Утверждение заявителя о том, что по делу по иску Б. к ***, *** об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону; по иску Администрации города Иркутска к Б. о признании имущества выморочным, признании права собственности за муниципальным образованием <данные изъяты>, необоснованно в качестве ответчика привлечена Администрация города Иркутска, что влечет невозможность исполнить решение суда от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Б. к Администрации города Иркутска о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследственного имущества и управлением им, поскольку Администрация города Иркутска не является распорядителем финансовых средств, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для отмены решения.
К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления (пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решение Свердловского районного суда города Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Б. к ***, *** об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону; по иску Администрации города Иркутска к Б. о признании имущества выморочным, признании права собственности за муниципальным образованием <данные изъяты>; решение этого же суда от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Администрации города Иркутска к Б. об устранении нарушений права собственности, выселении из жилых помещений, не отменены.
По сути, все доводы Б., указанные в заявлении и повторно изложенные в частной жалобе, фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
М.А.ТКАЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7799/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7799/13
Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Ткачук М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.
на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 июня 2013 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Б. к Администрации города Иркутска о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследственного имущества и управлением им
установила:
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята> разрешено названное гражданское дело.
Суд взыскал с Администрации города Иркутска за счет наследственного имущества умершей А. в пользу Б. расходы, связанные с достойными похоронами А. <данные изъяты>, расходы, связанные с содержанием наследственного имущества <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Б. и ее представителя В. об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частях третей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Утверждение заявителя о том, что по делу по иску Б. к ***, *** об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону; по иску Администрации города Иркутска к Б. о признании имущества выморочным, признании права собственности за муниципальным образованием <данные изъяты>, необоснованно в качестве ответчика привлечена Администрация города Иркутска, что влечет невозможность исполнить решение суда от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Б. к Администрации города Иркутска о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследственного имущества и управлением им, поскольку Администрация города Иркутска не является распорядителем финансовых средств, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для отмены решения.
К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления (пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решение Свердловского районного суда города Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Б. к ***, *** об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону; по иску Администрации города Иркутска к Б. о признании имущества выморочным, признании права собственности за муниципальным образованием <данные изъяты>; решение этого же суда от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Администрации города Иркутска к Б. об устранении нарушений права собственности, выселении из жилых помещений, не отменены.
По сути, все доводы Б., указанные в заявлении и повторно изложенные в частной жалобе, фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
М.А.ТКАЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)