Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамовой А.И.
10 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе С.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к С.Т., С.Е. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка прекратить,
21.12.2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к С.Н. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка.
Заочным решением иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. заочное решение от 21.12.2011 г. отменено.
Согласно свидетельству о смерти С.Н. умер --- г.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года ответчик С.Н. заменен на его правопреемников С.Т., С.Е.
В судебном заседании 12.02.2013 г. судом удовлетворено письменное ходатайство истца - Префектуры ЮАО г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку в настоящее время металлический тент демонтирован на основании заочного решения от 21.12.2011 г.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к С.Н. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка прекращено в связи с отказом от иска.
С данным определением С.Т. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.
С.Т. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы, представитель 3-го лица Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, правопреемник С.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав С.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с прекращением производства по следующим основаниям.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, указал, что поскольку истец отказался от иска, суд прекращает производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на момент подачи искового заявления 03.11.2011 г. ответчик С.Н. не мог быть стороной по делу, поскольку умер --- г., то есть задолго до подачи иска.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле правопреемников не имеется, поскольку по смыслу ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны правопреемником, когда выбытие стороны произошло после обращения в суд в период рассмотрения дела, а не до обращения в суд.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 03.11.2011 г. после смерти С.Н., наступившей --- г., и указанного в качестве ответчика.
Таким образом, С.Н. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, и суд вправе был отказать в принятии искового заявления с разъяснением права обращения с иском к принявшим наследство наследникам, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной дееспособностью.
Учитывая разъяснение названного постановления, в данном случае, поскольку дело было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.
Суд, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска по мотивам того, что заочное решение суда от 21.12.2011 г. исполнено и произведен демонтаж металлического тента, не учел указанные обстоятельства и требования закона.
В связи с этим определение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года отменить, вынести новое определение.
Прекратить производство по делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к С.Н. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11347
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11347
Судья Шамовой А.И.
10 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе С.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к С.Т., С.Е. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка прекратить,
установила:
21.12.2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к С.Н. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка.
Заочным решением иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. заочное решение от 21.12.2011 г. отменено.
Согласно свидетельству о смерти С.Н. умер --- г.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года ответчик С.Н. заменен на его правопреемников С.Т., С.Е.
В судебном заседании 12.02.2013 г. судом удовлетворено письменное ходатайство истца - Префектуры ЮАО г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку в настоящее время металлический тент демонтирован на основании заочного решения от 21.12.2011 г.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к С.Н. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка прекращено в связи с отказом от иска.
С данным определением С.Т. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.
С.Т. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы, представитель 3-го лица Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, правопреемник С.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав С.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с прекращением производства по следующим основаниям.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, указал, что поскольку истец отказался от иска, суд прекращает производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на момент подачи искового заявления 03.11.2011 г. ответчик С.Н. не мог быть стороной по делу, поскольку умер --- г., то есть задолго до подачи иска.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле правопреемников не имеется, поскольку по смыслу ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны правопреемником, когда выбытие стороны произошло после обращения в суд в период рассмотрения дела, а не до обращения в суд.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 03.11.2011 г. после смерти С.Н., наступившей --- г., и указанного в качестве ответчика.
Таким образом, С.Н. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, и суд вправе был отказать в принятии искового заявления с разъяснением права обращения с иском к принявшим наследство наследникам, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной дееспособностью.
Учитывая разъяснение названного постановления, в данном случае, поскольку дело было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.
Суд, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска по мотивам того, что заочное решение суда от 21.12.2011 г. исполнено и произведен демонтаж металлического тента, не учел указанные обстоятельства и требования закона.
В связи с этим определение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года отменить, вынести новое определение.
Прекратить производство по делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к С.Н. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)