Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулейманов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Х.Г. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Х.Г. в удовлетворении иска к А.Х., А.Ф.С., Х.Ф., А.Л., А.Д. и А.И. о признании права собственности на 1/6 часть домовладения расположенного по, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х.Г. и Х.Ф., поддержавших жалобу, возражения А.Х., А.Л. и А.Д., Судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к А.Ф.С., Х.Ф., А.Х., А.Л., А.Д. и А.И. о признании права собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного по. В обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2007 умерла ее бабушка А.Ф.А., на основании завещания от 19.11.2007 все наследственное имущество, в том числе и спорный жилой дом, принял А.Р., который 10.12.2010 умер. С 1993 года истец находилась на иждивении А.Ф.А., которая являлась ее опекуном, с 1995 года Х.Г. посещала Мокрокурналинский детский сад, в 2007 году закончила Мокрокурналинскую СОШ. А.Ф.А. при жизни внесла на ее имя вклад в отделение Алексеевского Сбербанка в целях продолжения обучения после окончания школы.
В судебном заседании Х.Г. требования поддержала, пояснила, что до сентября 2007 года она проживала с А.Ф.А.
Ответчик Х.Ф. и представитель А.Ф.С. - Е. иск поддержали.
Ответчики А.Х., А.Л., А.Д. и А.И. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе Х.Г. просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств, свидетельствующих о ее нахождении до сентября 2007 года на иждивении А.Ф.А. и проживании вместе с ней.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не относится к наследникам, указанным в п. 1 указанной статьи, поскольку не входит в круг наследников по закону, перечень которых содержится в статьях 1142 - 1145 ГК РФ.
Для того, чтобы иметь право наследовать по закону на основании п. 2 вышеназванной статьи, нетрудоспособные лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти и проживать совместно с ним, при этом помощь наследодателя должна быть основным и постоянным источником средств к существованию нетрудоспособного.
Вместе с тем, Х.Г. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении у А.Ф.А. в течение одного года до момента ее смерти и совместного проживания с наследодателем.
Напротив, доводы истца о совместном проживании с А.Ф.А. по 2007 год опровергаются объяснениями самих сторон, показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела письменными документами.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец, на которой в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представила достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ею требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Х.Г. права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти А.Ф.А.
В соответствии со ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, районный суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявлено стороной по делу. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял и не указал уважительных причин, по которым его пропустил.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине, отсутствуют.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба истца Г.Ф. Хайрулинной не содержит правовых оснований к его отмене, выводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.02.2012 N 33-1418/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 33-1418/2012
Судья: Сулейманов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Х.Г. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Х.Г. в удовлетворении иска к А.Х., А.Ф.С., Х.Ф., А.Л., А.Д. и А.И. о признании права собственности на 1/6 часть домовладения расположенного по, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х.Г. и Х.Ф., поддержавших жалобу, возражения А.Х., А.Л. и А.Д., Судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к А.Ф.С., Х.Ф., А.Х., А.Л., А.Д. и А.И. о признании права собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного по. В обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2007 умерла ее бабушка А.Ф.А., на основании завещания от 19.11.2007 все наследственное имущество, в том числе и спорный жилой дом, принял А.Р., который 10.12.2010 умер. С 1993 года истец находилась на иждивении А.Ф.А., которая являлась ее опекуном, с 1995 года Х.Г. посещала Мокрокурналинский детский сад, в 2007 году закончила Мокрокурналинскую СОШ. А.Ф.А. при жизни внесла на ее имя вклад в отделение Алексеевского Сбербанка в целях продолжения обучения после окончания школы.
В судебном заседании Х.Г. требования поддержала, пояснила, что до сентября 2007 года она проживала с А.Ф.А.
Ответчик Х.Ф. и представитель А.Ф.С. - Е. иск поддержали.
Ответчики А.Х., А.Л., А.Д. и А.И. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе Х.Г. просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств, свидетельствующих о ее нахождении до сентября 2007 года на иждивении А.Ф.А. и проживании вместе с ней.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не относится к наследникам, указанным в п. 1 указанной статьи, поскольку не входит в круг наследников по закону, перечень которых содержится в статьях 1142 - 1145 ГК РФ.
Для того, чтобы иметь право наследовать по закону на основании п. 2 вышеназванной статьи, нетрудоспособные лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти и проживать совместно с ним, при этом помощь наследодателя должна быть основным и постоянным источником средств к существованию нетрудоспособного.
Вместе с тем, Х.Г. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении у А.Ф.А. в течение одного года до момента ее смерти и совместного проживания с наследодателем.
Напротив, доводы истца о совместном проживании с А.Ф.А. по 2007 год опровергаются объяснениями самих сторон, показаниями свидетелей, имеющимися в материалах дела письменными документами.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец, на которой в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представила достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ею требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Х.Г. права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти А.Ф.А.
В соответствии со ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, районный суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявлено стороной по делу. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял и не указал уважительных причин, по которым его пропустил.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине, отсутствуют.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба истца Г.Ф. Хайрулинной не содержит правовых оснований к его отмене, выводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)