Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 декабря 2012 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО 1 - ФИО 6 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2012 года, которым исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2 о признании завещания недействительным оставлено без движения, установлен срок до 20 ноября 2012 года для устранения недостатков - оплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера; представления оспариваемого завещания, постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, документов, подтверждающих смену фамилии истца с "ФИО 10" на "ФИО 1".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., Судебная коллегия
ФИО 1 обратилась к ФИО 2 с иском о признании недействительным составленного ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ завещания, которым ФИО 7 завещала ответчику имущество в виде квартиры по адресу <адрес>. В обоснование указала, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий в силу наличия у нее психического заболевания.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО 1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что требование о признании завещания недействительным является неимущественным и не подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена ей исходя из положений подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с отдаленностью ее места проживания, срок предоставленный ей для исправления недостатков является нереальным и невыполнимым. Указывает, что направила нотариусу заявление о вступлении в наследство и от нотариуса по телефону узнала о наличии завещания. От нотариуса ей каких-либо документов не поступало.
В соответствии с пунктом 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина не была уплачена истцом в размере, определенном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ; истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске: завещание; постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО 7; документы, подтверждающие смену фамилии истца с "ФИО 10" на "ФИО 1".
С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке уплачивается физическими лицами исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая, что исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судья исходил из того, что оспаривая завещание, истец заявляет требование, связанное с правами на наследственное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>.
В силу подпункта 9 пункта 1 ст. 91 ГПК РФ иски о признании права собственности относятся к искам имущественного характера, подлежащим оценке.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Требований о признании права собственности на квартиру в исковом заявлении ФИО 1 не содержится.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, поскольку ФИО 1 не просит признать за ней права собственности на указанное в завещании недвижимое имущество, поданное ей исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере установленном пунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть <данные изъяты> рублей.
Вывод же судьи о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку ФИО 1 не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ошибочен, поскольку само по себе непредоставление истцом на стадии предъявления искового заявления доказательств в подтверждение заявленных требований не может служить основанием к оставлению заявления без движения.
При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что в связи с отдаленностью места проживания истца ФИО 1, возможность получения копий документов из наследственного дела, в том числе оспариваемого завещания, постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, для нее затруднительна.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения постановлено с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. Частную жалобу представителя истца ФИО 6 - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4238/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-4238/2012
Судья: Семенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 декабря 2012 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО 1 - ФИО 6 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2012 года, которым исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2 о признании завещания недействительным оставлено без движения, установлен срок до 20 ноября 2012 года для устранения недостатков - оплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера; представления оспариваемого завещания, постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, документов, подтверждающих смену фамилии истца с "ФИО 10" на "ФИО 1".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась к ФИО 2 с иском о признании недействительным составленного ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ завещания, которым ФИО 7 завещала ответчику имущество в виде квартиры по адресу <адрес>. В обоснование указала, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий в силу наличия у нее психического заболевания.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО 1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что требование о признании завещания недействительным является неимущественным и не подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена ей исходя из положений подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с отдаленностью ее места проживания, срок предоставленный ей для исправления недостатков является нереальным и невыполнимым. Указывает, что направила нотариусу заявление о вступлении в наследство и от нотариуса по телефону узнала о наличии завещания. От нотариуса ей каких-либо документов не поступало.
В соответствии с пунктом 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина не была уплачена истцом в размере, определенном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ; истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске: завещание; постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО 7; документы, подтверждающие смену фамилии истца с "ФИО 10" на "ФИО 1".
С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке уплачивается физическими лицами исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая, что исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судья исходил из того, что оспаривая завещание, истец заявляет требование, связанное с правами на наследственное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>.
В силу подпункта 9 пункта 1 ст. 91 ГПК РФ иски о признании права собственности относятся к искам имущественного характера, подлежащим оценке.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Требований о признании права собственности на квартиру в исковом заявлении ФИО 1 не содержится.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, поскольку ФИО 1 не просит признать за ней права собственности на указанное в завещании недвижимое имущество, поданное ей исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере установленном пунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть <данные изъяты> рублей.
Вывод же судьи о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку ФИО 1 не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ошибочен, поскольку само по себе непредоставление истцом на стадии предъявления искового заявления доказательств в подтверждение заявленных требований не может служить основанием к оставлению заявления без движения.
При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что в связи с отдаленностью места проживания истца ФИО 1, возможность получения копий документов из наследственного дела, в том числе оспариваемого завещания, постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, для нее затруднительна.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения постановлено с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. Частную жалобу представителя истца ФИО 6 - удовлетворить.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
СТУПАК Ю.А.
РОГОЗИН А.А.
СТУПАК Ю.А.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)