Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Н.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
Н.Л. в иске к Н.М. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: ***, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г.
Взыскать с Н.Л. в пользу Н.М. расходы на представителя в размере 15 000 руб.
установила:
Истец *** Н.Л. обратилась в суд с иском *** Н.М. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указывая, что спорное жилое помещение расположенное по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности ее тете - *** В.В., умершей 26.04.2012 г., после смерти которой истица вселилась в спорную квартиру, проживает в данном жилом помещении до настоящего времени, фактически приняла наследство, пользуется всеми вещами тети, оплачивает коммунальные услуги.
После смерти тети истцу стало известно о завещании от 31.03.2012 г., составленном *** В.В. в пользу *** Н.М., удостоверенном нотариусом г. Москвы *** Т.Н., до этого, до дня смерти тети истцу о завещании известно не было. Ранее 02.10.2008 г. *** В.В. составила завещание в пользу истца, наследственные вопросы более не поднимались. Кроме того, истец является единственным наследником по закону, более родственников не имеется.
Поскольку в последние годы жизни состояние ее тети ухудшилось, она страдала многочисленными заболеваниями, в т.ч. гипертонией, энцефалопатией, астро-неврологическим синдромом, состояла на учете в ПНД N 13, имела онкологическое заболевание, неоднократно госпитализировалась, что подтверждено документально, учитывая, что все заболевания прогрессировали, а завещание от 31.03.2012 года было удостоверено менее чем за месяц до смерти тети, при этом со слов социального работника, обслуживающего тетю, как стало известно истцу, никаких намерений завещать ответчику квартиру у ее тети не было, истица полагает, что *** В.В. заблуждалась в отношении природы сделки - завещания на квартиру, которое подписывала, полагая, что завещала ответчику денежные средства, истица просила суд признать недействительным завещание от 31.03.2012 г., составленное *** В.В. в пользу *** Н.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.Т.; установить факт принятия истцом наследства; признать право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию 02.10.2008 г.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Нотариус г. Москвы *** Т.Н. в судебное заседание не явились, возражений не представила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Н.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд отказал истцу в вызове и допросе свидетеля *** Е.Ю., показания которой, по мнению истца, имеют существенное значение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика *** Н.М. по доверенности *** Р.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 166, 167, 178, 1118, 1119, 1120, 1130, 1131 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, при жизни ***Валентине Васильевне на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***
02.10.2008 г. *** В.В. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала *** Н.Л. Данное завещание было удостоверено ***О.В. и.о. нотариуса г. Москвы *** В.И., и зарегистрировано в реестре за N 3-509.
31.03.2012 г. *** В.В. составила завещание, согласно которого принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала *** Н.М. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы *** Т.Н. и зарегистрировано в реестре за N 2-1160.
26 апреля 2012 года *** В.В. умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей *** В.В. было открыто у нотариуса г. Москвы А.
24.05.2013 г. нотариусом г. Москвы А. ответчику *** Н.М. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании. Право собственности на спорную квартиру *** Н.М. было зарегистрировано 07.06.2013 г., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., которое вступило в законную силу и имеет для сторон преюдициальное значение, *** Н.Л. в иске к *** Н.М., нотариусу г. Москвы Р.Т. о признании недействительным завещания от 31.03.2012 г., компенсации морального вреда было отказано. Данным решением было установлено, что при составлении завещания 31.03.2012 г. *** В.В. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Из пояснений нотариуса г. Москвы Р.Т., данных ею при рассмотрении дела, судом было установлено, что в 2011 г. к ней пришла бабушка, от которой был плохой запах - пахло гнием тела. Эта бабушка сразу сказала, что ничего подписывать в этот день не будет, а пришла только узнать о разнице между договорами отчуждения и завещания. Нотариус объяснила разницу, что такое договоры отчуждения, разницу между дарением и завещанием. Бабушка в шутку спросила, как нотариус удостоверит дееспособность, в связи с чем, у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности *** В.В. Не было заметно, что ее кто-то заставлял, она казалась разумным человеком. Через неделю после этого *** В.В. вновь пришла к ней одна и сказала, что хочет оформить завещание. На вопрос нотариуса *** В.В. сообщила, что *** Н.М. ей не родственник, что он за ней ухаживает и поэтому она хочет написать завещание на него. После оформления завещания она сообщила, что у нее есть племянница. Нотариус спросила, почему она оформила завещание не на племянницу, на что *** В.В. махнула рукой и сказала, что племянница далеко. Данное решение суда является одним из письменных доказательств по делу, имеющим при этом для сторон преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом суду не представлено бесспорных и допустимых доказательств заблуждения *** В.В. при составлении завещания 31.03.2012 года.
Доводам истца о том, что со слов соцработника, которая обслуживала *** В.В., ей известно, что *** В.В. была введена в заблуждение, т.к. она хотела завещать ответчику лишь денежные средства, суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления, т.к. противоречат письменным доказательствам по делу.
Доводу истца о том, что *** В.В. не говорила истцу о том, что составила завещание на ответчика, суд также дал оценку в решении, правильно указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворений требований истца, поскольку это право наследодателя в любой момент распорядиться своим имуществом посредством составления завещания и не сообщать какому-либо о составлении завещания, а также о его содержании.
При этом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, с учетом того, что *** В.В. был совершен ряд последовательных действий по оформлению завещания на имя *** Н.М., а доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение *** В.В. относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности *** В.В., истцом суду не представлено, суд пришел к выводу, что воля наследодателя *** В.В. была направлена именно на составление завещания в отношении квартиры на имя *** Н.М., в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого истцом завещания не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании завещания недействительным, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая требование ответчика о взыскании с истца расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции с учетом того, что они подтверждены документально, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, взыскал с истца *** Н.Л. в пользу ответчика *** Н.М. юридические расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не нашли.
Оснований принимать как доказательство мнение специалистов от 17 декабря 2012 года по психическому состоянию наследодателя (л.д. 12 - 14), а также заключение специалиста от 18 марта 2013 года относительно почерка и подписи наследодателя (л.д. 15 - 26) у суда не имелось и не имеется, поскольку вопрос о психическом состоянии наследодателя на момент составления завещания от 31.03.2012 г. уже был разрешен вступившим в законную силу Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., которым в иске истцу *** Н.Л. к *** Н.М., нотариусу г. Москвы Р.Т. о признании недействительным завещания от 31.03.2012 г. по основаниям того, что *** В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания было отказано, а требований относительно недействительности завещания по почерку и подписи наследодателя истцом в суд не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в опросе свидетеля *** Е.Ю., основанием к отмене решения служить не могут, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2013 года истцу судом было предложено еще в июне 2013 года представить в судебное заседание к 03 июля 2013 года все имеющиеся у истца доказательства по иску, но истцом в суд явка указанного свидетеля обеспечена не была, при этом доказательств невозможности представления данного свидетеля для дачи показаний в судебное заседание от 03 июля 2013 года истцом суду представлено не было, а при таких обстоятельствах, учитывая изложенное, истица имела возможность представления суду доказательств, в том числе и в виде показаний указанного свидетеля.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения служить не может, поскольку оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами суду доказательств, а также требований относимости и допустимости доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30754
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-30754
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Н.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
Н.Л. в иске к Н.М. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: ***, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г.
Взыскать с Н.Л. в пользу Н.М. расходы на представителя в размере 15 000 руб.
установила:
Истец *** Н.Л. обратилась в суд с иском *** Н.М. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указывая, что спорное жилое помещение расположенное по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности ее тете - *** В.В., умершей 26.04.2012 г., после смерти которой истица вселилась в спорную квартиру, проживает в данном жилом помещении до настоящего времени, фактически приняла наследство, пользуется всеми вещами тети, оплачивает коммунальные услуги.
После смерти тети истцу стало известно о завещании от 31.03.2012 г., составленном *** В.В. в пользу *** Н.М., удостоверенном нотариусом г. Москвы *** Т.Н., до этого, до дня смерти тети истцу о завещании известно не было. Ранее 02.10.2008 г. *** В.В. составила завещание в пользу истца, наследственные вопросы более не поднимались. Кроме того, истец является единственным наследником по закону, более родственников не имеется.
Поскольку в последние годы жизни состояние ее тети ухудшилось, она страдала многочисленными заболеваниями, в т.ч. гипертонией, энцефалопатией, астро-неврологическим синдромом, состояла на учете в ПНД N 13, имела онкологическое заболевание, неоднократно госпитализировалась, что подтверждено документально, учитывая, что все заболевания прогрессировали, а завещание от 31.03.2012 года было удостоверено менее чем за месяц до смерти тети, при этом со слов социального работника, обслуживающего тетю, как стало известно истцу, никаких намерений завещать ответчику квартиру у ее тети не было, истица полагает, что *** В.В. заблуждалась в отношении природы сделки - завещания на квартиру, которое подписывала, полагая, что завещала ответчику денежные средства, истица просила суд признать недействительным завещание от 31.03.2012 г., составленное *** В.В. в пользу *** Н.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.Т.; установить факт принятия истцом наследства; признать право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию 02.10.2008 г.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Нотариус г. Москвы *** Т.Н. в судебное заседание не явились, возражений не представила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Н.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд отказал истцу в вызове и допросе свидетеля *** Е.Ю., показания которой, по мнению истца, имеют существенное значение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика *** Н.М. по доверенности *** Р.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 166, 167, 178, 1118, 1119, 1120, 1130, 1131 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, при жизни ***Валентине Васильевне на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***
02.10.2008 г. *** В.В. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала *** Н.Л. Данное завещание было удостоверено ***О.В. и.о. нотариуса г. Москвы *** В.И., и зарегистрировано в реестре за N 3-509.
31.03.2012 г. *** В.В. составила завещание, согласно которого принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, завещала *** Н.М. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы *** Т.Н. и зарегистрировано в реестре за N 2-1160.
26 апреля 2012 года *** В.В. умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей *** В.В. было открыто у нотариуса г. Москвы А.
24.05.2013 г. нотариусом г. Москвы А. ответчику *** Н.М. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании. Право собственности на спорную квартиру *** Н.М. было зарегистрировано 07.06.2013 г., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., которое вступило в законную силу и имеет для сторон преюдициальное значение, *** Н.Л. в иске к *** Н.М., нотариусу г. Москвы Р.Т. о признании недействительным завещания от 31.03.2012 г., компенсации морального вреда было отказано. Данным решением было установлено, что при составлении завещания 31.03.2012 г. *** В.В. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Из пояснений нотариуса г. Москвы Р.Т., данных ею при рассмотрении дела, судом было установлено, что в 2011 г. к ней пришла бабушка, от которой был плохой запах - пахло гнием тела. Эта бабушка сразу сказала, что ничего подписывать в этот день не будет, а пришла только узнать о разнице между договорами отчуждения и завещания. Нотариус объяснила разницу, что такое договоры отчуждения, разницу между дарением и завещанием. Бабушка в шутку спросила, как нотариус удостоверит дееспособность, в связи с чем, у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности *** В.В. Не было заметно, что ее кто-то заставлял, она казалась разумным человеком. Через неделю после этого *** В.В. вновь пришла к ней одна и сказала, что хочет оформить завещание. На вопрос нотариуса *** В.В. сообщила, что *** Н.М. ей не родственник, что он за ней ухаживает и поэтому она хочет написать завещание на него. После оформления завещания она сообщила, что у нее есть племянница. Нотариус спросила, почему она оформила завещание не на племянницу, на что *** В.В. махнула рукой и сказала, что племянница далеко. Данное решение суда является одним из письменных доказательств по делу, имеющим при этом для сторон преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом суду не представлено бесспорных и допустимых доказательств заблуждения *** В.В. при составлении завещания 31.03.2012 года.
Доводам истца о том, что со слов соцработника, которая обслуживала *** В.В., ей известно, что *** В.В. была введена в заблуждение, т.к. она хотела завещать ответчику лишь денежные средства, суд в решении дал надлежащую оценку, указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления, т.к. противоречат письменным доказательствам по делу.
Доводу истца о том, что *** В.В. не говорила истцу о том, что составила завещание на ответчика, суд также дал оценку в решении, правильно указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворений требований истца, поскольку это право наследодателя в любой момент распорядиться своим имуществом посредством составления завещания и не сообщать какому-либо о составлении завещания, а также о его содержании.
При этом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, с учетом того, что *** В.В. был совершен ряд последовательных действий по оформлению завещания на имя *** Н.М., а доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение *** В.В. относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности *** В.В., истцом суду не представлено, суд пришел к выводу, что воля наследодателя *** В.В. была направлена именно на составление завещания в отношении квартиры на имя *** Н.М., в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого истцом завещания не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании завещания недействительным, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось.
Рассматривая требование ответчика о взыскании с истца расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции с учетом того, что они подтверждены документально, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, взыскал с истца *** Н.Л. в пользу ответчика *** Н.М. юридические расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не нашли.
Оснований принимать как доказательство мнение специалистов от 17 декабря 2012 года по психическому состоянию наследодателя (л.д. 12 - 14), а также заключение специалиста от 18 марта 2013 года относительно почерка и подписи наследодателя (л.д. 15 - 26) у суда не имелось и не имеется, поскольку вопрос о психическом состоянии наследодателя на момент составления завещания от 31.03.2012 г. уже был разрешен вступившим в законную силу Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., которым в иске истцу *** Н.Л. к *** Н.М., нотариусу г. Москвы Р.Т. о признании недействительным завещания от 31.03.2012 г. по основаниям того, что *** В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания было отказано, а требований относительно недействительности завещания по почерку и подписи наследодателя истцом в суд не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в опросе свидетеля *** Е.Ю., основанием к отмене решения служить не могут, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2013 года истцу судом было предложено еще в июне 2013 года представить в судебное заседание к 03 июля 2013 года все имеющиеся у истца доказательства по иску, но истцом в суд явка указанного свидетеля обеспечена не была, при этом доказательств невозможности представления данного свидетеля для дачи показаний в судебное заседание от 03 июля 2013 года истцом суду представлено не было, а при таких обстоятельствах, учитывая изложенное, истица имела возможность представления суду доказательств, в том числе и в виде показаний указанного свидетеля.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения служить не может, поскольку оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами суду доказательств, а также требований относимости и допустимости доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)