Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителей Д.И. по доверенности *** С.П. и *** Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Определить доли в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: ***, выделив Д.И. 1/2 долю в указанной квартире, А.Л. и Г.А. 1/4 долю в указанной квартире.
Признать за А.Л. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ***.
Признать за Г.А. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ***
Взыскать с Д.И. в пользу А.Л. судебные издержки в сумме 1963 рубля 82 копейки.
Истцы А.Л. и Г.А. обратились к ответчику Д.И. об определении долей в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: ***, выделении в собственность А.Л. - 1/4 доли квартиры, Г.А. - 1/4 доли квартиры, *** Н.И. - 1/2 доли квартиры; о признании за А.Л. и Г.А. за каждым право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ***, указывая, что 18 марта 2002 года умер А.А., наследниками первой очереди которого являются: его мать А.Л. и сын Г.А.
На момент смерти А.А. совместно с Д.И. на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежала квартира по адресу: ***.
В установленный законом срок наследники первой очереди А.Л. и Г.А. обратились к нотариусу города Москвы *** Н.К. с заявлением о принятии наследства по закону.
Ответчик Д.И., не являясь наследником А.А., препятствует оформлению наследства и не предоставляет нотариусу *** Н.К. подлинник договора купли-продажи от 26.12.1996 года, не подписывает соглашение об определении долей в общей совместной собственности (л.д. 7 - 8). В связи с чем истцы на основании ст. ст. 244, 245, 254, 1142, 1153 ГК РФ просят их иск удовлетворить.
Истцы А.Л. и Г.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - В., которая в судебное заседание явилась, требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.
Представители Д.И. - *** Н.А. и *** С.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что собираются обжаловать в кассационном порядке заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2001 года, которым брак между А.А. и *** Д.Д. был признан недействительным. Полагали, что указанное решение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем полагали, что производство по делу должно быть приостановлено. Кроме того, ссылались на то, истцы фактически не приняли наследство, поскольку в течение длительного времени не несли обязанности по оплате коммунальных платежей, ремонту и содержанию наследственного имущества. Все расходы по содержанию квартиры несла *** Д.Д.
Третье лицо нотариус г. Москвы *** Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе представители Д.И. по доверенности *** С.П. и *** Н.А., указывая, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 и 196 ГПК РФ. Также указали, что судом допущено нарушение ст. 12 ГПК РФ, ст. 46 Конституции и ст. 6 Международной конвенции "О защите прав человека и свобод, поскольку разрешая спор сторон, суд допустил ущемление процессуальных прав ответчика, права на справедливое судебное разбирательство, так как не приостановил производство по делу до рассмотрения Президиумом Московского городского суда кассационной жалобы ответчика на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2001 года, которым брак ответчика с наследодателем был признан недействительным. Полагают, что истцы наследство в виде спорной квартиры не принимали, поскольку не несли расходы по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных платежей, которые все годы несла только ответчик Д.И., которая владела и пользовалась спорным жильем, а также имуществом, которое осталось после ее умершего мужа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части определения долей в праве общей собственности истцов, указанных судом в первом абзаце резолютивной части решения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. ст. 218, 244, 245, 1110, 1114, 1141, 1152, 1153, 1159 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что 18 марта 2002 года умер А.А. (л.д. 11). На момент смерти А.А. совместно с Д.И. на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежала квартира по адресу: *** (л.д. 9).
Из представленных истцами доказательств и в частности: из наследственного дела к имуществу умершего 18 марта 2002 года А.А., открытого у нотариуса г. Москвы *** Н.К. 11.07.2002 года (л.д. 36 - 64) усматривается, что наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: его мать А.Л. и его сын Г.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Д.И. наследником умершего А.А. не является, поскольку вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2001 года, брак между А.А. и Д.И., зарегистрированный 06 мая 1995 года в Гагаринском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 581, был признан недействительным.
21 января 2013 года нотариусом г. Москвы *** Н.К. вынесено постановление об отказе Г.А. и А.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку соглашение сторон относительно долей в праве собственности в квартире: *** не достигнуто.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что соглашение об определении долей в спорном имуществе между Д.И. и правопреемниками (наследниками) умершего А.А. не достигнуто, с учетом указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доли Д.И. и А.А. в спорной квартире являются равными, поскольку доказательств того, что между А.А. и Д.И. достигнуто иное соглашение относительно размера определения долей в квартире представлено не было.
Поскольку материалами дела, в том числе и материалами наследственного дела, бесспорно подтверждено, что истцы Г.А. и А.Л., являясь наследниками умершего А.А. первой очереди, осуществили принятие наследства путем подачи заявления нотариусу, суд пришел к правильному выводу, что к ним в порядке наследования по закону с 18.03.2002 года перешло право собственности на 1/2 наследственную долю квартиры умершего А.А. по адресу: ***, в связи с чем размер их долей в спорной квартире как наследников А.А. по закону составляет у каждого по 1/4 доли спорной квартиры, на которые суд и признал за истцами право собственности.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не несли расходы по содержанию наследственного имущества, что по мнению стороны ответчика, свидетельствует о непринятии истцами наследства, являются несостоятельными и основанием к отмене решения служить не могут, так как опровергаются материалами дела, материалами наследственного дела, которыми достоверно подтверждено, что истцы в установленном законом порядке вступили в права наследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 и 196 ГПК РФ, что судом допущено нарушение ст. 12 ГПК РФ, ст. 46 Конституции и ст. 6 Международной конвенции "О защите прав человека и свобод, об ущемлении процессуальных прав ответчика и права ответчика на справедливое судебное разбирательство своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела. Оснований для приостановления производства по делу суд не нашел правомерно, поскольку спор о признании брака заключенного между Д.И. и А.А. недействительным в судебном порядке уже был разрешен, решение вступило в законную силу, а обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определения долей в праве общей собственности истцов, указанных судом в первом абзаце резолютивной части решения, поскольку суд допустил ошибку при изложении резолютивной части решения.
Так придя к выводу, что наследственные доли истцов в квартире составляют у каждого по 1/4 доли квартиры, на что правильно указано в мотивировочной части решения, суд в резолютивной части решения ошибочно указал, что доля истцов в спорной квартире составляет 1/4 долю. При этом, что суд правильно признал за истцами право собственности за каждым по 1/4 доли спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в целях ясности и исполнимости решения суда считает необходимым изменить решение в указанной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск А.Л. и Г.А. - удовлетворить. Определить (признать) доли А.А., умершего 18.03.2002 года, и Д.И. в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** - равными. Признать за Д.И. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Включить 1/2 доли квартиры по адресу: *** в состав наследственного имущества А.А., умершего 18.03.2002 года. Признать за А.Л. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***. Признать за Г.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***. Взыскать с Д.И. в пользу А.Л. судебные издержки в сумме 1963 руб. 82 коп. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Для изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в части определения долей в праве общей собственности - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск А.Л. и Г.А. - удовлетворить.
Определить (признать) доли А.А., умершего 18.03.2002 года, и Д.И. в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** - равными.
Признать за Д.И. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Включить 1/2 доли квартиры по адресу: *** в состав наследственного имущества А.А., умершего 18.03.2002 года.
Признать за А.Л. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***.
Признать за Г.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***.
Взыскать с Д.И. в пользу А.Л. судебные издержки в сумме 1963 руб. 82 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28526
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-28526
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителей Д.И. по доверенности *** С.П. и *** Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Определить доли в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: ***, выделив Д.И. 1/2 долю в указанной квартире, А.Л. и Г.А. 1/4 долю в указанной квартире.
Признать за А.Л. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ***.
Признать за Г.А. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ***
Взыскать с Д.И. в пользу А.Л. судебные издержки в сумме 1963 рубля 82 копейки.
установила:
Истцы А.Л. и Г.А. обратились к ответчику Д.И. об определении долей в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: ***, выделении в собственность А.Л. - 1/4 доли квартиры, Г.А. - 1/4 доли квартиры, *** Н.И. - 1/2 доли квартиры; о признании за А.Л. и Г.А. за каждым право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ***, указывая, что 18 марта 2002 года умер А.А., наследниками первой очереди которого являются: его мать А.Л. и сын Г.А.
На момент смерти А.А. совместно с Д.И. на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежала квартира по адресу: ***.
В установленный законом срок наследники первой очереди А.Л. и Г.А. обратились к нотариусу города Москвы *** Н.К. с заявлением о принятии наследства по закону.
Ответчик Д.И., не являясь наследником А.А., препятствует оформлению наследства и не предоставляет нотариусу *** Н.К. подлинник договора купли-продажи от 26.12.1996 года, не подписывает соглашение об определении долей в общей совместной собственности (л.д. 7 - 8). В связи с чем истцы на основании ст. ст. 244, 245, 254, 1142, 1153 ГК РФ просят их иск удовлетворить.
Истцы А.Л. и Г.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - В., которая в судебное заседание явилась, требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.
Представители Д.И. - *** Н.А. и *** С.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что собираются обжаловать в кассационном порядке заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2001 года, которым брак между А.А. и *** Д.Д. был признан недействительным. Полагали, что указанное решение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем полагали, что производство по делу должно быть приостановлено. Кроме того, ссылались на то, истцы фактически не приняли наследство, поскольку в течение длительного времени не несли обязанности по оплате коммунальных платежей, ремонту и содержанию наследственного имущества. Все расходы по содержанию квартиры несла *** Д.Д.
Третье лицо нотариус г. Москвы *** Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе представители Д.И. по доверенности *** С.П. и *** Н.А., указывая, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 и 196 ГПК РФ. Также указали, что судом допущено нарушение ст. 12 ГПК РФ, ст. 46 Конституции и ст. 6 Международной конвенции "О защите прав человека и свобод, поскольку разрешая спор сторон, суд допустил ущемление процессуальных прав ответчика, права на справедливое судебное разбирательство, так как не приостановил производство по делу до рассмотрения Президиумом Московского городского суда кассационной жалобы ответчика на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2001 года, которым брак ответчика с наследодателем был признан недействительным. Полагают, что истцы наследство в виде спорной квартиры не принимали, поскольку не несли расходы по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных платежей, которые все годы несла только ответчик Д.И., которая владела и пользовалась спорным жильем, а также имуществом, которое осталось после ее умершего мужа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части определения долей в праве общей собственности истцов, указанных судом в первом абзаце резолютивной части решения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. ст. 218, 244, 245, 1110, 1114, 1141, 1152, 1153, 1159 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что 18 марта 2002 года умер А.А. (л.д. 11). На момент смерти А.А. совместно с Д.И. на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежала квартира по адресу: *** (л.д. 9).
Из представленных истцами доказательств и в частности: из наследственного дела к имуществу умершего 18 марта 2002 года А.А., открытого у нотариуса г. Москвы *** Н.К. 11.07.2002 года (л.д. 36 - 64) усматривается, что наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: его мать А.Л. и его сын Г.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Д.И. наследником умершего А.А. не является, поскольку вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2001 года, брак между А.А. и Д.И., зарегистрированный 06 мая 1995 года в Гагаринском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 581, был признан недействительным.
21 января 2013 года нотариусом г. Москвы *** Н.К. вынесено постановление об отказе Г.А. и А.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку соглашение сторон относительно долей в праве собственности в квартире: *** не достигнуто.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что соглашение об определении долей в спорном имуществе между Д.И. и правопреемниками (наследниками) умершего А.А. не достигнуто, с учетом указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доли Д.И. и А.А. в спорной квартире являются равными, поскольку доказательств того, что между А.А. и Д.И. достигнуто иное соглашение относительно размера определения долей в квартире представлено не было.
Поскольку материалами дела, в том числе и материалами наследственного дела, бесспорно подтверждено, что истцы Г.А. и А.Л., являясь наследниками умершего А.А. первой очереди, осуществили принятие наследства путем подачи заявления нотариусу, суд пришел к правильному выводу, что к ним в порядке наследования по закону с 18.03.2002 года перешло право собственности на 1/2 наследственную долю квартиры умершего А.А. по адресу: ***, в связи с чем размер их долей в спорной квартире как наследников А.А. по закону составляет у каждого по 1/4 доли спорной квартиры, на которые суд и признал за истцами право собственности.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не несли расходы по содержанию наследственного имущества, что по мнению стороны ответчика, свидетельствует о непринятии истцами наследства, являются несостоятельными и основанием к отмене решения служить не могут, так как опровергаются материалами дела, материалами наследственного дела, которыми достоверно подтверждено, что истцы в установленном законом порядке вступили в права наследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 и 196 ГПК РФ, что судом допущено нарушение ст. 12 ГПК РФ, ст. 46 Конституции и ст. 6 Международной конвенции "О защите прав человека и свобод, об ущемлении процессуальных прав ответчика и права ответчика на справедливое судебное разбирательство своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела. Оснований для приостановления производства по делу суд не нашел правомерно, поскольку спор о признании брака заключенного между Д.И. и А.А. недействительным в судебном порядке уже был разрешен, решение вступило в законную силу, а обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определения долей в праве общей собственности истцов, указанных судом в первом абзаце резолютивной части решения, поскольку суд допустил ошибку при изложении резолютивной части решения.
Так придя к выводу, что наследственные доли истцов в квартире составляют у каждого по 1/4 доли квартиры, на что правильно указано в мотивировочной части решения, суд в резолютивной части решения ошибочно указал, что доля истцов в спорной квартире составляет 1/4 долю. При этом, что суд правильно признал за истцами право собственности за каждым по 1/4 доли спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в целях ясности и исполнимости решения суда считает необходимым изменить решение в указанной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск А.Л. и Г.А. - удовлетворить. Определить (признать) доли А.А., умершего 18.03.2002 года, и Д.И. в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** - равными. Признать за Д.И. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Включить 1/2 доли квартиры по адресу: *** в состав наследственного имущества А.А., умершего 18.03.2002 года. Признать за А.Л. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***. Признать за Г.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***. Взыскать с Д.И. в пользу А.Л. судебные издержки в сумме 1963 руб. 82 коп. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Для изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в части определения долей в праве общей собственности - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск А.Л. и Г.А. - удовлетворить.
Определить (признать) доли А.А., умершего 18.03.2002 года, и Д.И. в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** - равными.
Признать за Д.И. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Включить 1/2 доли квартиры по адресу: *** в состав наследственного имущества А.А., умершего 18.03.2002 года.
Признать за А.Л. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***.
Признать за Г.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ***.
Взыскать с Д.И. в пользу А.Л. судебные издержки в сумме 1963 руб. 82 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)