Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы И.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 г. по делу по иску И. к Н., К. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Собственниками дома <адрес> являлись И. - *** долей в праве собственности, Н. - *** доли, К. *** доля в праве собственности.
Данное домостроение состоит из двух обособленных жилых помещений, имеющих отдельные входы, самостоятельное отопление, энергоснабжение, водопровод. К. проживает в жилом помещении с условным номером ***, а И. и Н. пользуются помещением ***. Фактически помещением *** пользуется только И., Н. постоянно проживает в <адрес>.
(дата) И. узнала об отчуждении Н., принадлежащей ей доли в праве собственности на дом <адрес> К.
И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, о признании преимущественного права покупки по договору купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности дома <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от (дата) указанной доли дома, заключенного между Н. и К. в части указания в нем в качестве покупателя К., признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности на имя К. от (дата), переводе на И. прав и обязанностей покупателя - К. по договору купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, обязав Росреестр по Алтайскому краю произвести регистрацию таких прав за И. и выдать свидетельство подтверждающие право собственности с учетом приобретенных прав по договору купли-продажи *** долей в праве собственности на домостроение.
Заявленные требования мотивированы тем, что отчуждение спорной доли в праве собственности на дом <адрес> К. нарушены права истицы, поскольку Н. не известила в письменной форме о намерении распорядится, принадлежащей ей долей в общем имуществе, что лишило ее права на равных условиях с иными участниками общей собственности приобрести имущество, в котором истица нуждается больше, чем К., так как фактически пользуется более 40 лет приобретенной ответчиком долей, являющейся незначительной частью общего имущества, выдел в натуре которой также невозможен. При продаже Н., принадлежащей ей части домостроения истице, права К. не затрагиваются, поскольку он как пользовался своей частью дома, так и продолжает пользоваться.
По мнению истцы, Н. произвела отчуждение доли в коммунальной квартире, в связи с чем, к спорным правоотношениям возможно применении закона по аналогии, а именно положений ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при продажи комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнату в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, к возникшим между сторонами отношениям возможно применении по аналогии также положений п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследственного имущества наследника, проживающего в жилом помещении, перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2013 г. исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как противоречащие нормам материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что истицей заявлялись требования о признании права собственности в порядке наследования как на *** доли в праве собственности на дом <адрес>, так и на *** доли в праве общей долевой собственности на данное домостроение, принадлежащее Н. с возложением обязанности по выплате Н. соответствующей денежной компенсации, в связи с чем, были заявлены требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о законности распоряжения Н. спорной частью домостроения не основаны на законе, а именно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как образовался режим общей долевой собственности не в рамках права собственности истицы и ответчицы, а от наследственного дома. Суд не разделил отношения, связанные с наследованием, и отношения, связанные с правом общей собственности. В данном случае подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие наследственные правоотношения, связанные с разделом наследственного имущества. Судом не учтено, что государственная регистрация права собственности на дом <адрес> наследников И. и Н. осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства только на основании свидетельства о праве на наследство и решения Центрального районного суда г. Барнаула от (дата).
Суд не дал оценки факту предоставления именно К. почтового извещения о получении уведомления от Н. о намерении продать долю дома, вместе с тем, его наличие у ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения представить предложение о продажи спорной части дома истице. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истицы и ответчицы Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей истицы - В.Ю.В., П.Е.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика К., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено, что домостроение, расположенное по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К. - *** долей, Н. - *** долей, И. - *** долей.
(дата) между участниками долевой собственности продавцом Н., с одной стороны и покупателем К. с другой стороны заключен договор купли-продажи *** долей в праве собственности на указанный выше жилой дом. Цена договора составила <данные изъяты> руб.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (дата)
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при продажи доли в праве общей долевой собственности другому собственнику правила, регулирующие преимущественное право покупки, не распространяются.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем, судом установлено, что К. посторонним лицом не является, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной доли в праве собственности на дом <адрес> также являлся участником общей долевой собственности.
Поскольку преимущественное право покупки действует при отчуждении доли постороннему лицу, то при продажи доли дома кому-либо из участников общей долевой собственности остальные участники не имеют преимущественного права на приобретение данной доли. При этом если несколько участников общей долевой собственности желают воспользоваться правом покупки, то выбор кому из них продать свою долю принадлежит продавцу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Н. по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Так же судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту предоставления почтового извещения на имя И. о получении уведомления о продажи доли дома К., поскольку, как отмечалось выше преимущественное право покупки действует при отчуждении доли постороннему лицу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы оценка представленному почтовому извещению дана судом с учетом иных доказательств, представленных при рассмотрении дела, что подтверждается текстом судебного постановления. Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей заявлялись требования о признании за ней права собственности в порядке наследования как на *** доли в праве собственности на дом <адрес>, так и на *** доли в праве общей долевой собственности на данное домостроение, принадлежащее Н. с возложением обязанности по выплате Н. соответствующей денежной компенсации не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтверждается как первоначально предъявленным исковым заявлением, так и уточненным иском.
Поскольку предметом заявленных И. требований раздел наследственного имущества не являлся, судебная коллегия с выводами суда соглашается об отсутствии оснований применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих раздел наследственного имущества (ст. ст. 1165, 1168).
Судом дана надлежащая оценка доводам истицы и ее представителей, изложенных как в исковом заявлении, так и в процессе рассмотрения дела о нуждаемости И. в спорной доле дома.
Учитывая, что требований ни о разделе домостроения, ни о выделе доли в натуре не заявлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истицы являются обоснованными. Кроме того, как правильно указал суд, доля И. на дом <адрес> после заключения ответчиками договора - купли-продажи не изменилась.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными нормами материального права, представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8006\13
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-8006\\13
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы И.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 г. по делу по иску И. к Н., К. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Собственниками дома <адрес> являлись И. - *** долей в праве собственности, Н. - *** доли, К. *** доля в праве собственности.
Данное домостроение состоит из двух обособленных жилых помещений, имеющих отдельные входы, самостоятельное отопление, энергоснабжение, водопровод. К. проживает в жилом помещении с условным номером ***, а И. и Н. пользуются помещением ***. Фактически помещением *** пользуется только И., Н. постоянно проживает в <адрес>.
(дата) И. узнала об отчуждении Н., принадлежащей ей доли в праве собственности на дом <адрес> К.
И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, о признании преимущественного права покупки по договору купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности дома <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от (дата) указанной доли дома, заключенного между Н. и К. в части указания в нем в качестве покупателя К., признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности на имя К. от (дата), переводе на И. прав и обязанностей покупателя - К. по договору купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, обязав Росреестр по Алтайскому краю произвести регистрацию таких прав за И. и выдать свидетельство подтверждающие право собственности с учетом приобретенных прав по договору купли-продажи *** долей в праве собственности на домостроение.
Заявленные требования мотивированы тем, что отчуждение спорной доли в праве собственности на дом <адрес> К. нарушены права истицы, поскольку Н. не известила в письменной форме о намерении распорядится, принадлежащей ей долей в общем имуществе, что лишило ее права на равных условиях с иными участниками общей собственности приобрести имущество, в котором истица нуждается больше, чем К., так как фактически пользуется более 40 лет приобретенной ответчиком долей, являющейся незначительной частью общего имущества, выдел в натуре которой также невозможен. При продаже Н., принадлежащей ей части домостроения истице, права К. не затрагиваются, поскольку он как пользовался своей частью дома, так и продолжает пользоваться.
По мнению истцы, Н. произвела отчуждение доли в коммунальной квартире, в связи с чем, к спорным правоотношениям возможно применении закона по аналогии, а именно положений ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при продажи комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнату в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, к возникшим между сторонами отношениям возможно применении по аналогии также положений п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследственного имущества наследника, проживающего в жилом помещении, перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2013 г. исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как противоречащие нормам материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что истицей заявлялись требования о признании права собственности в порядке наследования как на *** доли в праве собственности на дом <адрес>, так и на *** доли в праве общей долевой собственности на данное домостроение, принадлежащее Н. с возложением обязанности по выплате Н. соответствующей денежной компенсации, в связи с чем, были заявлены требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о законности распоряжения Н. спорной частью домостроения не основаны на законе, а именно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как образовался режим общей долевой собственности не в рамках права собственности истицы и ответчицы, а от наследственного дома. Суд не разделил отношения, связанные с наследованием, и отношения, связанные с правом общей собственности. В данном случае подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие наследственные правоотношения, связанные с разделом наследственного имущества. Судом не учтено, что государственная регистрация права собственности на дом <адрес> наследников И. и Н. осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства только на основании свидетельства о праве на наследство и решения Центрального районного суда г. Барнаула от (дата).
Суд не дал оценки факту предоставления именно К. почтового извещения о получении уведомления от Н. о намерении продать долю дома, вместе с тем, его наличие у ответчика свидетельствует об отсутствии у него намерения представить предложение о продажи спорной части дома истице. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истицы и ответчицы Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей истицы - В.Ю.В., П.Е.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика К., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено, что домостроение, расположенное по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К. - *** долей, Н. - *** долей, И. - *** долей.
(дата) между участниками долевой собственности продавцом Н., с одной стороны и покупателем К. с другой стороны заключен договор купли-продажи *** долей в праве собственности на указанный выше жилой дом. Цена договора составила <данные изъяты> руб.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (дата)
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при продажи доли в праве общей долевой собственности другому собственнику правила, регулирующие преимущественное право покупки, не распространяются.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, призваны обеспечить интересы категории граждан, к которой относится истец, лишь в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем, судом установлено, что К. посторонним лицом не является, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной доли в праве собственности на дом <адрес> также являлся участником общей долевой собственности.
Поскольку преимущественное право покупки действует при отчуждении доли постороннему лицу, то при продажи доли дома кому-либо из участников общей долевой собственности остальные участники не имеют преимущественного права на приобретение данной доли. При этом если несколько участников общей долевой собственности желают воспользоваться правом покупки, то выбор кому из них продать свою долю принадлежит продавцу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Н. по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Так же судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту предоставления почтового извещения на имя И. о получении уведомления о продажи доли дома К., поскольку, как отмечалось выше преимущественное право покупки действует при отчуждении доли постороннему лицу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы оценка представленному почтовому извещению дана судом с учетом иных доказательств, представленных при рассмотрении дела, что подтверждается текстом судебного постановления. Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей заявлялись требования о признании за ней права собственности в порядке наследования как на *** доли в праве собственности на дом <адрес>, так и на *** доли в праве общей долевой собственности на данное домостроение, принадлежащее Н. с возложением обязанности по выплате Н. соответствующей денежной компенсации не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтверждается как первоначально предъявленным исковым заявлением, так и уточненным иском.
Поскольку предметом заявленных И. требований раздел наследственного имущества не являлся, судебная коллегия с выводами суда соглашается об отсутствии оснований применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих раздел наследственного имущества (ст. ст. 1165, 1168).
Судом дана надлежащая оценка доводам истицы и ее представителей, изложенных как в исковом заявлении, так и в процессе рассмотрения дела о нуждаемости И. в спорной доле дома.
Учитывая, что требований ни о разделе домостроения, ни о выделе доли в натуре не заявлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истицы являются обоснованными. Кроме того, как правильно указал суд, доля И. на дом <адрес> после заключения ответчиками договора - купли-продажи не изменилась.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными нормами материального права, представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)