Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Ворониной Е.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Краснокамского городского суда от 10.12.2012 г. которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Вселить Г. в 3-комнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Краснокамска.
Определить порядок пользования жилым помещением в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Краснокамска:
- передать в пользование ответчика Ш. комнаты площадью 15,2 кв. м и 12,3 кв. м;
- передать в пользование истца Г. комнату площадью 14 кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Обязать Ш. не чинить препятствия в пользовании квартирой пользовании квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Краснокамска."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Г. - Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш. о вселении ее в квартиру N <...>, расположенную по ул. <...> в г. Краснокамске, определении порядка пользования данным жилым помещением и возложении на ответчицу обязанности не препятствовать ей в пользовании жилым помещением. Требование мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли данной квартиры, состоящей из трех комнат, две из которых площадью 15,2 кв. м и 12,3 кв. м являются смежными, а одна площадью 14 кв. м - изолированной. Поскольку ответчица препятствует ей пользоваться данной квартирой, просит определить порядок пользования жилым помещением путем передачи ей в пользование комнаты площадью 14 кв. м.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Е. настаивала на иске.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель С. возражала против удовлетворения требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание положения ст. 1168 ГК РФ. Поскольку у Г. имеется полученное в порядке наследования право собственности на гараж, ее доля в квартире должна быть меньше, и пользоваться ею она не вправе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 1/3 доля в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по ул. <...> в г. Краснокамске, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит Г. Право в собственности на 2/3 доли в указанной квартире принадлежит Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании права совместной собственности супругов.
Фактически в квартире проживает одна Ш.
Названная квартира состоит из трех комнат, две из которых: площадью 15,2 кв. м и 12,3 кв. м являются смежными, а одна: площадью 14 кв. м - изолированной.
Принимая решение о вселении Г. в квартиру, суд обоснованно исходил из наличия у истицы права по пользованию названным жилым помещением, которое в данном случае заключается в праве проживания в нем. Г., также как и Ш. имеют равные права по пользованию принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом.
Поскольку истица и ответчица не являются членами одной семьи, судом правомерно был также разрешен вопрос по исковому требованию Г. о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При разрешении требования Г. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из вышеназванного положения закона, согласно которому порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику.
При определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет 41,5 кв. м, в связи с чем на долю истицы приходится 13,83 кв. м.
Само по себе наличие у Г. права пользования другим жилым помещением не является основанием для отказа ей в удовлетворении требования как о вселении, так и определении порядка пользования жилым помещением. Как уже было указано выше, истица наравне с ответчицей является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ее право собственности не оспорено, в связи с чем, она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что в состав наследственного имущества также входит гараж, право собственности на который было оформлено на истицу, вследствие чего, по мнению ответчицы, размер ее доли в квартире должен быть меньше, не может быть принят во внимание. Положения ст. 1168 ГК РФ, на которую ссылается Ш. в своей жалобе, предусматривают раздел наследственного имущества, в то время как в данном случае судом разрешался не спор о разделе наследственного имущества, а спор о порядке пользования данным имуществом. При этом, как уже было указано выше, право собственности Г. на 1/3 долю в спорной квартире не оспорено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Краснокамского городского суда от 10.12.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2540А
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2540А
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Ворониной Е.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Краснокамского городского суда от 10.12.2012 г. которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Вселить Г. в 3-комнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Краснокамска.
Определить порядок пользования жилым помещением в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Краснокамска:
- передать в пользование ответчика Ш. комнаты площадью 15,2 кв. м и 12,3 кв. м;
- передать в пользование истца Г. комнату площадью 14 кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Обязать Ш. не чинить препятствия в пользовании квартирой пользовании квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Краснокамска."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Г. - Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш. о вселении ее в квартиру N <...>, расположенную по ул. <...> в г. Краснокамске, определении порядка пользования данным жилым помещением и возложении на ответчицу обязанности не препятствовать ей в пользовании жилым помещением. Требование мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли данной квартиры, состоящей из трех комнат, две из которых площадью 15,2 кв. м и 12,3 кв. м являются смежными, а одна площадью 14 кв. м - изолированной. Поскольку ответчица препятствует ей пользоваться данной квартирой, просит определить порядок пользования жилым помещением путем передачи ей в пользование комнаты площадью 14 кв. м.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Е. настаивала на иске.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель С. возражала против удовлетворения требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание положения ст. 1168 ГК РФ. Поскольку у Г. имеется полученное в порядке наследования право собственности на гараж, ее доля в квартире должна быть меньше, и пользоваться ею она не вправе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 1/3 доля в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по ул. <...> в г. Краснокамске, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит Г. Право в собственности на 2/3 доли в указанной квартире принадлежит Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании права совместной собственности супругов.
Фактически в квартире проживает одна Ш.
Названная квартира состоит из трех комнат, две из которых: площадью 15,2 кв. м и 12,3 кв. м являются смежными, а одна: площадью 14 кв. м - изолированной.
Принимая решение о вселении Г. в квартиру, суд обоснованно исходил из наличия у истицы права по пользованию названным жилым помещением, которое в данном случае заключается в праве проживания в нем. Г., также как и Ш. имеют равные права по пользованию принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом.
Поскольку истица и ответчица не являются членами одной семьи, судом правомерно был также разрешен вопрос по исковому требованию Г. о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При разрешении требования Г. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из вышеназванного положения закона, согласно которому порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику.
При определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет 41,5 кв. м, в связи с чем на долю истицы приходится 13,83 кв. м.
Само по себе наличие у Г. права пользования другим жилым помещением не является основанием для отказа ей в удовлетворении требования как о вселении, так и определении порядка пользования жилым помещением. Как уже было указано выше, истица наравне с ответчицей является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ее право собственности не оспорено, в связи с чем, она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что в состав наследственного имущества также входит гараж, право собственности на который было оформлено на истицу, вследствие чего, по мнению ответчицы, размер ее доли в квартире должен быть меньше, не может быть принят во внимание. Положения ст. 1168 ГК РФ, на которую ссылается Ш. в своей жалобе, предусматривают раздел наследственного имущества, в то время как в данном случае судом разрешался не спор о разделе наследственного имущества, а спор о порядке пользования данным имуществом. При этом, как уже было указано выше, право собственности Г. на 1/3 долю в спорной квартире не оспорено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Краснокамского городского суда от 10.12.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)