Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрипст А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску С.В. к М.А., Ю., К. об установлении юридического факта, восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным постановления о закреплении земли, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записей в ЕГРП и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения С.В.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к М.А., в котором просил установить юридический факт, что М.П. является его родным отцом, восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца - М.П., признать его принявшим наследство после смерти отца, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *********, определить доли его и М.А. в наследственном имуществе - по 1/2 доле каждому, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего М.П., выданное М.А. 21.06.1983 г., признать частично недействительным постановление Главы Администрации Колычевского сельского совета Домодедовского района Московской области от 23.07.1992 г. ********* о закреплении земельных участков в собственность (пожизненное наследуемое владение) и выдаче свидетельств, признать недействительным свидетельство ********* на право собственности на землю М.А., выданное 23.07.1992 г., признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между М.А. и Ю. в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ********* и земельный участок, и сделанную на его основании 23.11.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации *********, признать недействительным договор дарения земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *********, заключенный между М.А. и Ю. 16.09.2011 г., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *********, заключенный между Ю. и К. 15.12.2011 г., и сделанную на его основании 12.01.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации *********, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *********, как за наследником по закону после смерти отца М.П.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать, родила его вне брака, кто его отец она никогда не говорила.
14.03.1956 г. она вышла замуж за М.П., который всегда любил его и называл сыном. М.П. его не усыновлял, но всю свою жизнь был рядом, содержал и воспитывал. В его свидетельстве о рождении, в графе отец имеется прочерк.
02.12.1982 г. М.П. умер.
06.06.2012 г. им были получены результаты генетического исследования, в соответствии с которым вероятность того, Л. (родная сестра отца) приходится ему биологической теткой, составляет 99,9%.
Установление юридического факта ему необходимо для того, чтобы оформить наследство после смерти отца. Он пропустил срок принятия наследства после смерти отца М.П. по уважительной причине, так как не знал и не мог знать об открытии наследства, полагая, что М.П. не является его родным отцом. О том, что умерший его родной отец он узнал в середине июня 2012 г., когда получил результаты молекулярно-генетической экспертизы от 06.06.2012 г.
Наследственным имуществом после смерти М.П. являлся жилой дом *********. Завещания умерший не оставил.
Наследники по закону после смерти М.П.: он и его мать.
Доли в наследственном имуществе М.П. должны быть определены по 1/2 каждому наследнику, следовательно, за ним может быть признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
М.А. в судебное заседание не явилась.
Ю., действующая так же как представитель М.А., иск не признала, указав, что С.В. всегда знал, что М.П. является его родным отцом.
К. в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Установить юридический факт, что М.П. является родным отцом С.В.
В удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа удовлетворения требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1155 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что С.В. родился <...> г., когда его мать - С.А. и М.П. не состояли в браке. В его свидетельстве о рождении в графе отец - проставлен прочерк.
Согласно акту ООО "Центр Молекулярной Генетики", ими проведено генетическое исследование, по результатам которого сделан вывод, что вероятность того, что сестра М.П. - Л. приходится С.В. биологической теткой, составляет 99,9%.
Суд исследовал акт, и правомерно пришел к выводу о том, что М.П., умерший 02.12.1982 г. доводился отцом С.В.
Суд исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами и обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что он ранее не знал, что М.А. является его биологическим отцом, и ранее не мог заявить требований о признании за ним наследственных прав.
Кроме того, истец в исковой заявлении указывал, что в сентябре 2010 года он стал подозревать, что М.А. является его отцом, но в суд данными исковыми требованиями обратился только в сентябре 2012 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановления срока для принятия наследства, а следовательно и для удовлетворения других требований, связанных с наследственным имуществом
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11904/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11904/2013
Судья: Скрипст А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску С.В. к М.А., Ю., К. об установлении юридического факта, восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным постановления о закреплении земли, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записей в ЕГРП и признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения С.В.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к М.А., в котором просил установить юридический факт, что М.П. является его родным отцом, восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца - М.П., признать его принявшим наследство после смерти отца, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *********, определить доли его и М.А. в наследственном имуществе - по 1/2 доле каждому, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего М.П., выданное М.А. 21.06.1983 г., признать частично недействительным постановление Главы Администрации Колычевского сельского совета Домодедовского района Московской области от 23.07.1992 г. ********* о закреплении земельных участков в собственность (пожизненное наследуемое владение) и выдаче свидетельств, признать недействительным свидетельство ********* на право собственности на землю М.А., выданное 23.07.1992 г., признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между М.А. и Ю. в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ********* и земельный участок, и сделанную на его основании 23.11.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации *********, признать недействительным договор дарения земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *********, заключенный между М.А. и Ю. 16.09.2011 г., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *********, заключенный между Ю. и К. 15.12.2011 г., и сделанную на его основании 12.01.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации *********, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом *********, как за наследником по закону после смерти отца М.П.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать, родила его вне брака, кто его отец она никогда не говорила.
14.03.1956 г. она вышла замуж за М.П., который всегда любил его и называл сыном. М.П. его не усыновлял, но всю свою жизнь был рядом, содержал и воспитывал. В его свидетельстве о рождении, в графе отец имеется прочерк.
02.12.1982 г. М.П. умер.
06.06.2012 г. им были получены результаты генетического исследования, в соответствии с которым вероятность того, Л. (родная сестра отца) приходится ему биологической теткой, составляет 99,9%.
Установление юридического факта ему необходимо для того, чтобы оформить наследство после смерти отца. Он пропустил срок принятия наследства после смерти отца М.П. по уважительной причине, так как не знал и не мог знать об открытии наследства, полагая, что М.П. не является его родным отцом. О том, что умерший его родной отец он узнал в середине июня 2012 г., когда получил результаты молекулярно-генетической экспертизы от 06.06.2012 г.
Наследственным имуществом после смерти М.П. являлся жилой дом *********. Завещания умерший не оставил.
Наследники по закону после смерти М.П.: он и его мать.
Доли в наследственном имуществе М.П. должны быть определены по 1/2 каждому наследнику, следовательно, за ним может быть признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.
М.А. в судебное заседание не явилась.
Ю., действующая так же как представитель М.А., иск не признала, указав, что С.В. всегда знал, что М.П. является его родным отцом.
К. в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Установить юридический факт, что М.П. является родным отцом С.В.
В удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа удовлетворения требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1155 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что С.В. родился <...> г., когда его мать - С.А. и М.П. не состояли в браке. В его свидетельстве о рождении в графе отец - проставлен прочерк.
Согласно акту ООО "Центр Молекулярной Генетики", ими проведено генетическое исследование, по результатам которого сделан вывод, что вероятность того, что сестра М.П. - Л. приходится С.В. биологической теткой, составляет 99,9%.
Суд исследовал акт, и правомерно пришел к выводу о том, что М.П., умерший 02.12.1982 г. доводился отцом С.В.
Суд исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонами и обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что он ранее не знал, что М.А. является его биологическим отцом, и ранее не мог заявить требований о признании за ним наследственных прав.
Кроме того, истец в исковой заявлении указывал, что в сентябре 2010 года он стал подозревать, что М.А. является его отцом, но в суд данными исковыми требованиями обратился только в сентябре 2012 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановления срока для принятия наследства, а следовательно и для удовлетворения других требований, связанных с наследственным имуществом
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)