Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев 31 мая 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к Администрации городского округа Химки Московской области, третьим лицам - Ф., И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказано.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года ей возвращена.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что решение постановлено 07 февраля 2012 года, С. подана жалоба только 02 апреля 2012 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для его обжалования.
В частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что С. получила решение суда в окончательной форме только 05 марта 2012 года, не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи, т.к. она вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в случае нарушения судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на изготовление мотивированного решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12536
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-12536
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев 31 мая 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
решением Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к Администрации городского округа Химки Московской области, третьим лицам - Ф., И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказано.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года ей возвращена.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что решение постановлено 07 февраля 2012 года, С. подана жалоба только 02 апреля 2012 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для его обжалования.
В частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что С. получила решение суда в окончательной форме только 05 марта 2012 года, не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи, т.к. она вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в случае нарушения судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на изготовление мотивированного решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)