Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.И. и Л.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Л.Л.И. и Л.В. к Б.П.Г. и Б.М.П. об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством и определении порядка пользования им, и по иску Б.П.Г. и Б.М.П. к Л.Л.И. и Л.В. о замене доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства денежной компенсацией, прекращении права собственности и признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Б.П.Г. и Л.Т. состояли в браке с 05 ноября 1992 года до смерти Л.Т. (до 24 марта 2002 года). В период брака ими осуществлялось строительство жилого дома по адресу: *** р. ***. Степень готовности возведенного супругами объекта незавершенного строительства по указанному адресу на день смерти Л.Т. составляла: по литеру А - *** по литеру а - ***.
После смерти Л.Т. открылось наследство, состоящей из ее супружеской доли в названном имуществе, в связи с чем к Л.Л.И. и Л.В. (родителям умершей Л.Т.) в порядке наследования по закону перешло право собственности на 1/4 долю указанного объекта незавершенного строительства, по 1\\8 доле каждому. Б.М.П. - дочери умершей Л.Т. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Б.П.Г. - *** долей (включая супружескую и наследственную доли).
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, Л.Л.И. и Л.В. было отказано в иске к Б.П.Г. и Б.М.П. о выделе доли Л-вых в вышеуказанном объекте незавершенного строительства в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него. Этим же решением Б.М.П. отказано в удовлетворении встречного иска о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование решения суд сослался на отсутствие технической возможности осуществить выдел долей сторон в натуре.
07 ноября 2012 года Л.Л.И. и Л.В. обратились в суд с иском к Б.П.Г. и Б.М.П. об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством и определении порядка пользования им, указав, что Б-ны создают препятствия в пользовании и распоряжении их долей в недостроенном доме. Они ограничены в доступе к нему, в связи с чем просят определить порядок пользования следующим образом принадлежащими им долям: закрепить за ними в подвале комнату *** площадью 28,7 кв. м, на 1 этаже комнату ***, площадью ***, на *** этаже комнату *** - площадью *** кв. м, комнату *** площадью *** кв. м, комнату *** площадью *** кв. м, а всего площадью *** м. Кроме того, устранить препятствия со стороны Б.П.Г. и Б.М.П. в доступе к их доле.
Б.П.Г. и Б.М.П., в свою очередь к Л.Л.И. и Л.В. предъявили требования о замене доли незавершенного строительства денежной компенсацией, прекращении права собственности и признании права собственности, указав, что выдел доли Л. технически невозможен, эта доля в отношении строения в целом незначительна, они не имеют заинтересованности в ее использовании. Определение порядка пользования возможно только в отношении жилого помещения, тогда как спорное имущество является объектом незавершенного строительства, порядок пользования им определен быть не может, в нем не имеется изолированных жилых помещений, которые можно было бы выделить каждому из сособственников. Совместное проживание между сторонами невозможно в силу длительных конфликтных, неприязненных отношений.
С учетом изложенного, Б.П.Г. просил заменить долю Л.В. и Л.Л.И. в праве собственности на спорный объект денежной компенсацией в сумме *** рублей с прекращением их права собственности на данную долю после выплаты денежной компенсации. Право собственности на высвобождаемые доли Л-вых в общем имуществе Б-ны просили признать за Б.М.П.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2013 года гражданские дела по иску Б.П.Г. и Б.М.П. к Л.В. и Л.Л.И. о замене доли денежной компенсацией и другим, а по иску Л.В. и Л.Л.И. к Б.П.Г. и Б.М.П. об определении порядка пользования помещением и устранении препятствий в пользовании были объединены в одно производство.
Решением Тамбовского районного суда от 01 августа 2013 года исковые требования Б.П.Г. и Б.М.П. к Л.Л.И. и Л.В. о замене доли незавершенного строительства денежной компенсацией и признании права собственности были удовлетворены: 1\\4 доля Л.Л.И. и Л.В. (по *** доле каждому) в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство общей площадью застройки *** кв. м, степенью готовности *** расположенное по адресу: *** р. ***, заменена денежной компенсацией в сумме ***, которые подлежат взысканию с Б.П.Г. по *** в пользу каждого из истцов Л-вых. За Б.М.П. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства (бывшая доля Л-вых), и определено, что Б.М.П. всего принадлежит *** доли, а Б.П.Г. - *** долей в праве общей долевой собственности на данное имущество. Право собственности Л-вых на спорные доли прекращено.
Л.Л.И. и Л.В. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством и определении порядка пользования им отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Л.Л.И. и Л.В. обратились с апелляционной жалобой. Авторы жалобы указывают, что хотели бы получить право пользования своей площадью в праве общей долевой собственности на жилой дом для того, чтобы в нем могли жить их дети. В силу своего преклонного возраста они нуждаются в уходе, который будут осуществлять их дети. Считают, что судом была нарушена ст. 35 Конституции РФ, гарантирующая право на защиту частной собственности. Не был принят во внимание их возраст, состояние здоровья, наличие детей и других членов семьи.
Указывают, что выплата компенсации участнику долевой собственности взамен его доли допускается в силу положений ст. 252 ГК РФ только с согласия этого участника, принудительное лишение собственности не допускается.
Полагают, что доля каждого из супругов Л-вых составляет *** часть дома с процентом готовности *** а не ***, как это указано в решении суда первой инстанции.
Не согласны и с размером определенной судом денежной компенсации, так как оценка стоимости объекта незавершенного строительства производилась в 2011 году, когда степень его готовности составляла ***, тогда как в настоящее время она составляет ***.
По мнению авторов жалобы, представленная ими схема раздела дома соответствует требованиям законодательства, поскольку комната *** имеет отдельный изолированный вход. Их доля составляет *** и не может быть признана незначительной.
Указывают, что невозможность раздела имущества в натуре не лишает сособственника права ставить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом.
Просят решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Б.П.Г. и Б.М.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывают, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Л-вы не нуждаются в стороннем уходе, поскольку являются инвалидами третьей группы по общему заболеванию, кроме того, Л.Л.И. работает. Ссылка Л-вых на заниженный размер оценочной стоимости объекта незавершенного строительства не является обоснованной, так как Л-вым неоднократно предлагалось судом представить свою оценку рыночной стоимости имущества, на что они ответили отказом, и согласились со стоимостью, указанной в экспертном заключении от 12 сентября 2011 года, которое суд положил в основу решения. Л-вы имеют в собственности жилой дом площадью 130 кв. м в п. Н. Ляда, и 1\\2 долю квартиры в г. Тамбове, у них нет существенного интереса в использовании спорного имущества. А наделение жилой площадью родственников, на что истцы ссылаются в апелляционной жалобе, не может подтверждать факт нуждаемости в жилье самих Л-вых. Представленный Л-выми вариант пользования общим имуществом нарушает права Б-ных, поскольку Б.М.П. при таком варианте лишена возможности пользоваться своей долей полностью, а комнаты, приходящиеся на долю Б.П.Г., становятся проходными для Л-вых.
С учетом изложенного, Б.П.Г. и Б.М.П. просят решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Л.Л.И. и Л.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Л.Л.И., выслушав Б.П.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Отказывая Л-вым в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и об определении порядка пользования им по представленному истцами варианту, суд обоснованно исходил из того, что вариант порядка пользования, предложенный Л-выми, нарушает права Б-ных в пользовании общим имуществом. Иного варианта порядка пользования истцами представлено не было.
Кроме того, судом учтено, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела судом является незавершенным строительством, в эксплуатацию не сдан, а определить порядок пользования недостроенным помещением возможно только тогда, когда имеется реальная возможность достижения между сособственниками соглашения о завершении строительства спорного объекта. Такое соглашение между сторонами не достигнуто, и достижение его невозможно в силу сложившихся между ними крайне напряженных неприязненных, конфликтных отношений (в деле имеется копия приговора Тамбовского районного суда от 13 июля 2004 года, которым Л.В. и Л.Л.И. осуждены за совершение в отношении Б.П.Г. преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, имеется также постановление Тамбовского районного суда от 17 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении Л.Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Б.П.Г., дело прекращено за примирением сторон).
В силу вышеуказанных причин совместное пользование общим имуществом между сособственниками также невозможно, поскольку оно не только не приведет к разрешению существующего между сторонами конфликта, но и может усугубить существующие между ними крайне неприязненные отношения.
Из материалов дела следует, что Л-вы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества: они не принимали участия в строительстве дома, не намерены в нем проживать, имеют в собственности жилой дом, в котором и проживают. Ранее состоявшимся судебным решением Тамбовского районного суда установлено, что выдел доли Л-вых в натуре и раздел спорного объекта недвижимости невозможны. Доля Л-вых в общем имуществе (2\\8) по сравнению с долей Б-ных (6) незначительна. Само поведение Л-вых в ходе судебного разбирательства свидетельствует об их согласии заменить принадлежащую им долю денежной компенсацией, однако спор между ними и Б.П.Г. состоит в размере данной компенсации (протоколы с от 09 апреля 2013 года, от 14 мая 2013 года, от 16 октября 2013 года). При этом истцом Б.П.Г. в качестве доказательства стоимости доли Л-вых в объекте незавершенного строительства представлено заключение экспертизы, согласно которому стоимость данной доли составляет ***. Л-выми, в свою очередь, не представлено никаких доказательств большей стоимости их доли, от проведения экспертизы по вопросу определения стоимости спорной доли Л.Л.И. отказался.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности Л-вых на спорное имущество с выплатой им компенсации взамен принадлежавшей им доли на основании ст. 252 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им дана надлежащая оценка, оснований для вмешательства в которую у суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Л-вых не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.И. и Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3194/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3194/2013
Судья: Романова И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.И. и Л.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Л.Л.И. и Л.В. к Б.П.Г. и Б.М.П. об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством и определении порядка пользования им, и по иску Б.П.Г. и Б.М.П. к Л.Л.И. и Л.В. о замене доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства денежной компенсацией, прекращении права собственности и признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Б.П.Г. и Л.Т. состояли в браке с 05 ноября 1992 года до смерти Л.Т. (до 24 марта 2002 года). В период брака ими осуществлялось строительство жилого дома по адресу: *** р. ***. Степень готовности возведенного супругами объекта незавершенного строительства по указанному адресу на день смерти Л.Т. составляла: по литеру А - *** по литеру а - ***.
После смерти Л.Т. открылось наследство, состоящей из ее супружеской доли в названном имуществе, в связи с чем к Л.Л.И. и Л.В. (родителям умершей Л.Т.) в порядке наследования по закону перешло право собственности на 1/4 долю указанного объекта незавершенного строительства, по 1\\8 доле каждому. Б.М.П. - дочери умершей Л.Т. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Б.П.Г. - *** долей (включая супружескую и наследственную доли).
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, Л.Л.И. и Л.В. было отказано в иске к Б.П.Г. и Б.М.П. о выделе доли Л-вых в вышеуказанном объекте незавершенного строительства в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него. Этим же решением Б.М.П. отказано в удовлетворении встречного иска о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование решения суд сослался на отсутствие технической возможности осуществить выдел долей сторон в натуре.
07 ноября 2012 года Л.Л.И. и Л.В. обратились в суд с иском к Б.П.Г. и Б.М.П. об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством и определении порядка пользования им, указав, что Б-ны создают препятствия в пользовании и распоряжении их долей в недостроенном доме. Они ограничены в доступе к нему, в связи с чем просят определить порядок пользования следующим образом принадлежащими им долям: закрепить за ними в подвале комнату *** площадью 28,7 кв. м, на 1 этаже комнату ***, площадью ***, на *** этаже комнату *** - площадью *** кв. м, комнату *** площадью *** кв. м, комнату *** площадью *** кв. м, а всего площадью *** м. Кроме того, устранить препятствия со стороны Б.П.Г. и Б.М.П. в доступе к их доле.
Б.П.Г. и Б.М.П., в свою очередь к Л.Л.И. и Л.В. предъявили требования о замене доли незавершенного строительства денежной компенсацией, прекращении права собственности и признании права собственности, указав, что выдел доли Л. технически невозможен, эта доля в отношении строения в целом незначительна, они не имеют заинтересованности в ее использовании. Определение порядка пользования возможно только в отношении жилого помещения, тогда как спорное имущество является объектом незавершенного строительства, порядок пользования им определен быть не может, в нем не имеется изолированных жилых помещений, которые можно было бы выделить каждому из сособственников. Совместное проживание между сторонами невозможно в силу длительных конфликтных, неприязненных отношений.
С учетом изложенного, Б.П.Г. просил заменить долю Л.В. и Л.Л.И. в праве собственности на спорный объект денежной компенсацией в сумме *** рублей с прекращением их права собственности на данную долю после выплаты денежной компенсации. Право собственности на высвобождаемые доли Л-вых в общем имуществе Б-ны просили признать за Б.М.П.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2013 года гражданские дела по иску Б.П.Г. и Б.М.П. к Л.В. и Л.Л.И. о замене доли денежной компенсацией и другим, а по иску Л.В. и Л.Л.И. к Б.П.Г. и Б.М.П. об определении порядка пользования помещением и устранении препятствий в пользовании были объединены в одно производство.
Решением Тамбовского районного суда от 01 августа 2013 года исковые требования Б.П.Г. и Б.М.П. к Л.Л.И. и Л.В. о замене доли незавершенного строительства денежной компенсацией и признании права собственности были удовлетворены: 1\\4 доля Л.Л.И. и Л.В. (по *** доле каждому) в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство общей площадью застройки *** кв. м, степенью готовности *** расположенное по адресу: *** р. ***, заменена денежной компенсацией в сумме ***, которые подлежат взысканию с Б.П.Г. по *** в пользу каждого из истцов Л-вых. За Б.М.П. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства (бывшая доля Л-вых), и определено, что Б.М.П. всего принадлежит *** доли, а Б.П.Г. - *** долей в праве общей долевой собственности на данное имущество. Право собственности Л-вых на спорные доли прекращено.
Л.Л.И. и Л.В. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством и определении порядка пользования им отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Л.Л.И. и Л.В. обратились с апелляционной жалобой. Авторы жалобы указывают, что хотели бы получить право пользования своей площадью в праве общей долевой собственности на жилой дом для того, чтобы в нем могли жить их дети. В силу своего преклонного возраста они нуждаются в уходе, который будут осуществлять их дети. Считают, что судом была нарушена ст. 35 Конституции РФ, гарантирующая право на защиту частной собственности. Не был принят во внимание их возраст, состояние здоровья, наличие детей и других членов семьи.
Указывают, что выплата компенсации участнику долевой собственности взамен его доли допускается в силу положений ст. 252 ГК РФ только с согласия этого участника, принудительное лишение собственности не допускается.
Полагают, что доля каждого из супругов Л-вых составляет *** часть дома с процентом готовности *** а не ***, как это указано в решении суда первой инстанции.
Не согласны и с размером определенной судом денежной компенсации, так как оценка стоимости объекта незавершенного строительства производилась в 2011 году, когда степень его готовности составляла ***, тогда как в настоящее время она составляет ***.
По мнению авторов жалобы, представленная ими схема раздела дома соответствует требованиям законодательства, поскольку комната *** имеет отдельный изолированный вход. Их доля составляет *** и не может быть признана незначительной.
Указывают, что невозможность раздела имущества в натуре не лишает сособственника права ставить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом.
Просят решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Б.П.Г. и Б.М.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывают, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Л-вы не нуждаются в стороннем уходе, поскольку являются инвалидами третьей группы по общему заболеванию, кроме того, Л.Л.И. работает. Ссылка Л-вых на заниженный размер оценочной стоимости объекта незавершенного строительства не является обоснованной, так как Л-вым неоднократно предлагалось судом представить свою оценку рыночной стоимости имущества, на что они ответили отказом, и согласились со стоимостью, указанной в экспертном заключении от 12 сентября 2011 года, которое суд положил в основу решения. Л-вы имеют в собственности жилой дом площадью 130 кв. м в п. Н. Ляда, и 1\\2 долю квартиры в г. Тамбове, у них нет существенного интереса в использовании спорного имущества. А наделение жилой площадью родственников, на что истцы ссылаются в апелляционной жалобе, не может подтверждать факт нуждаемости в жилье самих Л-вых. Представленный Л-выми вариант пользования общим имуществом нарушает права Б-ных, поскольку Б.М.П. при таком варианте лишена возможности пользоваться своей долей полностью, а комнаты, приходящиеся на долю Б.П.Г., становятся проходными для Л-вых.
С учетом изложенного, Б.П.Г. и Б.М.П. просят решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Л.Л.И. и Л.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Л.Л.И., выслушав Б.П.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Отказывая Л-вым в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и об определении порядка пользования им по представленному истцами варианту, суд обоснованно исходил из того, что вариант порядка пользования, предложенный Л-выми, нарушает права Б-ных в пользовании общим имуществом. Иного варианта порядка пользования истцами представлено не было.
Кроме того, судом учтено, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела судом является незавершенным строительством, в эксплуатацию не сдан, а определить порядок пользования недостроенным помещением возможно только тогда, когда имеется реальная возможность достижения между сособственниками соглашения о завершении строительства спорного объекта. Такое соглашение между сторонами не достигнуто, и достижение его невозможно в силу сложившихся между ними крайне напряженных неприязненных, конфликтных отношений (в деле имеется копия приговора Тамбовского районного суда от 13 июля 2004 года, которым Л.В. и Л.Л.И. осуждены за совершение в отношении Б.П.Г. преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, имеется также постановление Тамбовского районного суда от 17 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении Л.Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Б.П.Г., дело прекращено за примирением сторон).
В силу вышеуказанных причин совместное пользование общим имуществом между сособственниками также невозможно, поскольку оно не только не приведет к разрешению существующего между сторонами конфликта, но и может усугубить существующие между ними крайне неприязненные отношения.
Из материалов дела следует, что Л-вы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества: они не принимали участия в строительстве дома, не намерены в нем проживать, имеют в собственности жилой дом, в котором и проживают. Ранее состоявшимся судебным решением Тамбовского районного суда установлено, что выдел доли Л-вых в натуре и раздел спорного объекта недвижимости невозможны. Доля Л-вых в общем имуществе (2\\8) по сравнению с долей Б-ных (6) незначительна. Само поведение Л-вых в ходе судебного разбирательства свидетельствует об их согласии заменить принадлежащую им долю денежной компенсацией, однако спор между ними и Б.П.Г. состоит в размере данной компенсации (протоколы с от 09 апреля 2013 года, от 14 мая 2013 года, от 16 октября 2013 года). При этом истцом Б.П.Г. в качестве доказательства стоимости доли Л-вых в объекте незавершенного строительства представлено заключение экспертизы, согласно которому стоимость данной доли составляет ***. Л-выми, в свою очередь, не представлено никаких доказательств большей стоимости их доли, от проведения экспертизы по вопросу определения стоимости спорной доли Л.Л.И. отказался.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности Л-вых на спорное имущество с выплатой им компенсации взамен принадлежавшей им доли на основании ст. 252 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им дана надлежащая оценка, оснований для вмешательства в которую у суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Л-вых не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.И. и Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)