Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Е.А. на решение Электростальского городского суда Московской области 08 ноября 2012 года
по делу по иску Е.А. к Е.Н. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Е.Н. по доверенности Л.
Е.А. обратился в суд с иском к Е.Н. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.01.2012 г. умер Е.М. В состав наследственного имущества вошли денежные средства, хранящиеся на трех расчетных счетах в Ногинском отделении Сбербанка РФ. Завещание Е.М. не составлял. Наследодатель являлся инвалидом 2 группы, в последний год тяжело болел, за ним требовался надлежащие уход и лечение. Ответчик участия в оказании помощи и уходе за наследодателем не принимала, материальную помощь не оказывала, участия в похоронах не принимала.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ее доверитель проживает в г. Севастополь Р. Украина. Приехать к отцу Е.Н. не могла в силу семейных обстоятельств - мать - инвалид, дядя - инвалид 1 группы, одна воспитывала ребенка. В период с 2005 по 2010 г. состояла на учете в службе занятости населения в качестве безработной. С 2010 г. является пенсионером.
Третьи лица Е.О. и нотариус Ж. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от 14 июня 2013 года исправлены описки в решении суда.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу).
Из материалов дела следует, что 04.01.2012 г. умер Е.М. В состав наследственного имущества вошли денежные средства, хранящиеся на трех расчетных счетах в Ногинском отделении Сбербанка РФ.
Завещание Е.М. не составлял.
Наследниками по закону являются сыновья: Е.А., Е.О., и дочь Е.Н.
09.04.2012 г. нотариусом Ж. на основании заявления Е.А. было открыто наследственное дело N 169/2012 к имуществу умершего 04.01.2012 г. Е.М. 04 июля 2012 г. Е.О. обратился к указанному нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу Е.А. 05 июля 2012 г. Е.Н., на основании ее заявления, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1117, 1118, 1124 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств подтверждающих умышлено совершенных Е.Н. действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, а также того, что ответчик злостно уклоняется от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя суду представлено не было.
Более того, судом установлено, что размер пенсии наследодателя позволял ему заключить договор на платное медицинское обслуживание. При жизни наследодатель за помощью к ответчику не обращался. Ответчик постоянно проживает в другом государстве, с 2010 года является пенсионером по старости.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14795/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14795/2013
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Е.А. на решение Электростальского городского суда Московской области 08 ноября 2012 года
по делу по иску Е.А. к Е.Н. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Е.Н. по доверенности Л.
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.Н. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.01.2012 г. умер Е.М. В состав наследственного имущества вошли денежные средства, хранящиеся на трех расчетных счетах в Ногинском отделении Сбербанка РФ. Завещание Е.М. не составлял. Наследодатель являлся инвалидом 2 группы, в последний год тяжело болел, за ним требовался надлежащие уход и лечение. Ответчик участия в оказании помощи и уходе за наследодателем не принимала, материальную помощь не оказывала, участия в похоронах не принимала.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ее доверитель проживает в г. Севастополь Р. Украина. Приехать к отцу Е.Н. не могла в силу семейных обстоятельств - мать - инвалид, дядя - инвалид 1 группы, одна воспитывала ребенка. В период с 2005 по 2010 г. состояла на учете в службе занятости населения в качестве безработной. С 2010 г. является пенсионером.
Третьи лица Е.О. и нотариус Ж. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от 14 июня 2013 года исправлены описки в решении суда.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу).
Из материалов дела следует, что 04.01.2012 г. умер Е.М. В состав наследственного имущества вошли денежные средства, хранящиеся на трех расчетных счетах в Ногинском отделении Сбербанка РФ.
Завещание Е.М. не составлял.
Наследниками по закону являются сыновья: Е.А., Е.О., и дочь Е.Н.
09.04.2012 г. нотариусом Ж. на основании заявления Е.А. было открыто наследственное дело N 169/2012 к имуществу умершего 04.01.2012 г. Е.М. 04 июля 2012 г. Е.О. обратился к указанному нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу Е.А. 05 июля 2012 г. Е.Н., на основании ее заявления, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1117, 1118, 1124 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств подтверждающих умышлено совершенных Е.Н. действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, а также того, что ответчик злостно уклоняется от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя суду представлено не было.
Более того, судом установлено, что размер пенсии наследодателя позволял ему заключить договор на платное медицинское обслуживание. При жизни наследодатель за помощью к ответчику не обращался. Ответчик постоянно проживает в другом государстве, с 2010 года является пенсионером по старости.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)