Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Гужов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. и К.Л. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Определить в праве совместной собственности на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м, в порядке наследования за К.Т.А. 6\\16 доли, за К.Н.А. 16 доли в силу признания за К.А., умершим 21 июня 2006 года, 1 доли на указанный жилой дом.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.07.2009 года С.И..
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июля 2009 года К.Л..
Признать частично недействительным зарегистрированное право за С.И. на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м.
Признать частично недействительным зарегистрированное право за К.Л. на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.И. - С.Л., С.И., К.Л., У. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя К.Т.А. и К.Л. - Е., К.Т.А., К.Н.А. против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.Т.А. и К.Н.А. обратились в суд с иском к С.И., К.Л. о признании права собственности на пристрой к жилому дому.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются женой и дочерью К.А..
В 1979 году муж К.Т.А. - К.А. по договоренности со своим отцом К.Н.Я. и другими родственниками, к жилому <адрес> возвели пристрой под Литером А2, а1 на денежные средства семьи К.А.. Ранее дом состоял из Литеров А, А1, а.
Строительство дома планировалось как отдельно стоящим, не имеющим общей стены, но впоследствии старый и новый дома были соединены простенком, между ними осталась пустое пространство.
В К.Н.Я. и К.А. умерли, в 1980 году и 2006 году соответственно.
С момента возведения пристроя, в нем проживала семья К.А. Ответчики по делу С.И., К.Л. приходятся сестрами К.А., из <адрес> по разным обстоятельствам съехали задолго до 1979 года.
Мать семьи К-ко - К.Т.В. в дом под Литером А2, а1 не вселялась и там никогда не проживала.
После смерти К.А. истцы приняли наследство в виде 1\\24 доли Литера А жилого <адрес>. Таким образом жилой дом под Литером А2, а1 изначально принадлежал умершему К.А. и истцу К.Т.А..
Просили признать за К.Т.А. право собственности на пристрой Литер А2, а1 в виде 3\\4 долей, за К.Н.А. признать право собственности на пристрой Литер А2, а1 в виде 1 доли.
В ходе судебного разбирательства истицы К.Т.А. и К.Н.А. уточнили исковые требования. Просили признать за К.Т.А. право собственности на 1\\2 долю пристроя (Литер А2, а1), общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м к жилому <адрес>. Признать за К.А., умершего 21 января 2006 года, право собственности на 1\\2 долю пристроя (Литер А2, а1), общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м к жилому дому <адрес>. Признать частично недействительным зарегистрированное право за С.И. на жилой <адрес>. Признать частично недействительным зарегистрированное право за К.Л. на жилой <адрес>.
Представитель истцов уточнил исковые требования. Просила определить в праве совместной собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м, в порядке наследования за К.Т.А. 3\\8 доли, за К.Н.А. 1 доли в силу признания за К.А., умершим 21 июня 2006 года, 1 доли на указанный жилой дом. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2009 года С.И.. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июля 2009 года К.Л.. Признать частично недействительным зарегистрированное право за С.И. на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 56,7 квадратных метра. Признать частично недействительным зарегистрированное право за К.Л. на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м. Свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.Т.А. и К.Н.А. также признать частично недействительными. Частично недействительными также просила признать и зарегистрированные права за К.Т.А. и К.Н.А..
К.Т.А. и К.Н.А. и их представитель Е. уточненный иск поддержали.
Ответчики С.И. и К.Л. и их представитель Г., действующий на основании доверенностей, иск не признали.
Третье лицо У. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, предоставив суду копию регистрационного дела в отношении дома N 8 по улице Криворожская г. Казани и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.И. и К.Л. ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.А. и К.Н.А. о признании завещания недействительным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель С.И. - С.Л., С.И., К.Л., У. просили решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Представитель К.Т.А. и К.Л. - Е., К.Т.А., К.Н.А. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех участников долевой собственности) неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В случае отсутствия соглашения спор может быть разрешен путем раздела дома в натуре. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены оглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
в силу ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" за лицами, участвовавшими в строительстве жилого дома, либо предоставлявшими денежные средства для приобретения другим лицом жилого дома, может быть признано право собственности на часть дома, только в том случае, если будет установлено, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на дом, а именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение, строительство дома.
Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.Т.А. является супругой К.А., умершего 21 июня 2006 года. К.Н.А. приходится дочерью вышеуказанных лиц.
Ответчики К.Л. и С.И. являются сестрами умершего К.А.. Родителями указанных сестер и брата К.А. являлись отец К.Н.Я. и мать К.Т.В., умершие 22 марта 1980 года и 30 декабря 2008 года соответственно.
Брак истца К.Т.А. с К.А. был зарегистрирован 8 сентября 1978 года. После чего они начали проживать в <адрес> с родителями К.Н.Я. и К.Т.В.. Дом изначально состоял из Литера А, А1, общей площадью 41,8 квадратных метра.
По состоянию на лето 1979 года в <адрес> проживали лишь К.Т.А. с мужем К.А. и его родители - К.Н.Я. с К.Т.В.. В том же году проживавшие в указанном доме лица, по обоюдной договоренности, начали возводить рядом со старым домом новый дом под Литером А2, а1, площадью 49,1 кв. м для семьи К.А.. Дом строился силами родственников, в том числе и ответчиков, в основном на денежные средства семьи К.А.. Дом, согласно техническому паспорту, был возведен в 1983 году уже после смерти К.Н.Я.. Заселение дома состоялось в 1984 году.
В дом под Литером А2, а1, имеющим отдельный вход и не имеющего прямого сообщения со старым домом, въехал К.А. с женой и родившимся к тому времени сыном Максимом, ныне умершим.
Мать К.Т.В. осталась проживать в старом доме. Со временем Литеры А, А1 и А2 были соединены простенком и снаружи дом стал похож на целостное жилое помещение.
Факт строительства Литера А2, а1 для семьи К.А. в суде подтвердили свидетели.
Дом возводился на выделенном К.Н.Я. земельном участке.
Из предоставленных суду платежных документов на строительные материалы следует, что К.А. для строительства дома приобретал: шифер, доски обрезные, фанеру, песок, шлак, цемент, ДВП, гвозди, краску. По сведениям сторон, Литер А2, а1 являлся гипсолитовым (заливным), что также отражено в техническом паспорте.
В момент строительства указанного дома под Литерами А2, а1 К.Н.Я., К.Т.В. являлись пенсионерами. К.Т.А. и К.А. были трудоустроены и получали заработную плату.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что К.А. за свой счет и счет своей семьи произвел неотделимые улучшения жилого <адрес> путем постройки нового жилого помещения под Литером А2, а1 площадью - 9.1 кв. м.
Впоследствии Литер А2, а1 был узаконен К.Т.В. на свое имя и на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22 декабря 2003 года, от 9 июня 2008 года, 29 июня 2008 года она стала собственником 2\\3 доли, 14 доли и 174 доли на спорный жилой дом под Литерами А, А1, А2, а1, а.
После ее смерти наследство приняли К.Л. и С.Н., которые в спорном доме не проживают, имеют иное место жительства, Литером А, А1 пользуются периодически, при посещении земельного участка и дома. Литером А2, а1 до настоящего времени пользуются истцы по делу. Таким образом, между сторонами еще и сложился определенный порядок пользования жилым <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что после смерти К.Н.Я. наследство по 1\\6 доли жилого <адрес>, получили: дочь У., дочь К.Л. и сын К.А..
Другую 1\\2 долю получила его жена К.Т.В..
Впоследствии У. свою долю подарила матери К.Т.В.. После смерти К.А. указанная доля по наследству отошла его семье, т.е. истцам по делу.
Согласно техническому паспорту от 14 марта 2008 года, по состоянию на 1983 года, когда был введен в эксплуатацию Литер А2, а1, площадь старого помещения составляла 41,8 кв. м. Площадь Литера А2, а1 составляла 49,2 кв. м.
Соответственно, К.А., осуществив увеличение полезной площади всего дома в более чем два раза, заимел в праве общей собственности более 1\\2 доли. Однако истицы К.Т.А. и К.Н.А. настаивают на признании за К.А. лишь 1 доли, а за собой, после его смерти, в порядке наследовании 3 и 1 доли соответственно.
Судебная коллегия, согласна с выводами суда первой инстанции, что наследниками после смерти К.А. стали его жена К.Т.А. 6/16 в праве совместной собственности на спорный жилой дом и дочь К.Н.А. - 1\\16 доли, мать К.Т.В. - 96 доли.
Кроме того, К.Т.А. и К.Н.А., проживая в жилом помещении под Литером А2, а1, фактически приняли наследство.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В настоящее время ответчики по делу, вследствие получения наследства от матери К.Т.В. по завещанию и по закону, имеют в праве общей долевой собственности: С.И. - 51\\80 доли, К.Л. - 174 доли.
Право собственности за С.И. и К.Л. зарегистрировано в органах регистрации и им выданы свидетельства о регистрации права собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2009 года (на имя С.И.) и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 2009 года (на имя К.Л.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2000 года К.Т.А. и К.Н.А. имеют в общей долевой собственности жилой <адрес> по 1\\24 доли. Собственность Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30 апреля 2008 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доли в праве общей долевой собственности на спорный дом изменены в силу признания за умершим К.А. доли 1\\2 на жилой им <адрес>, вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имя К.Л., С.И., К.Т.А. и К.Н.А. подлежат признанию частично недействительными. Частично недействительными также должны быть признаны вышеуказанные зарегистрированные права за сторонами по делу на спорный жилой дом.
Исходя из вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы С.И. и К.Л., что Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.А. и К.Н.А. о признании завещания недействительным, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициальный характер, поскольку этим решением разрешен спор между истицами и ответчиками по другим основаниям.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. и К.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 4046
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 4046
Судья В.А. Гужов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. и К.Л. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Определить в праве совместной собственности на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м, в порядке наследования за К.Т.А. 6\\16 доли, за К.Н.А. 16 доли в силу признания за К.А., умершим 21 июня 2006 года, 1 доли на указанный жилой дом.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.07.2009 года С.И..
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июля 2009 года К.Л..
Признать частично недействительным зарегистрированное право за С.И. на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м.
Признать частично недействительным зарегистрированное право за К.Л. на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.И. - С.Л., С.И., К.Л., У. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя К.Т.А. и К.Л. - Е., К.Т.А., К.Н.А. против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.Т.А. и К.Н.А. обратились в суд с иском к С.И., К.Л. о признании права собственности на пристрой к жилому дому.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются женой и дочерью К.А..
В 1979 году муж К.Т.А. - К.А. по договоренности со своим отцом К.Н.Я. и другими родственниками, к жилому <адрес> возвели пристрой под Литером А2, а1 на денежные средства семьи К.А.. Ранее дом состоял из Литеров А, А1, а.
Строительство дома планировалось как отдельно стоящим, не имеющим общей стены, но впоследствии старый и новый дома были соединены простенком, между ними осталась пустое пространство.
В К.Н.Я. и К.А. умерли, в 1980 году и 2006 году соответственно.
С момента возведения пристроя, в нем проживала семья К.А. Ответчики по делу С.И., К.Л. приходятся сестрами К.А., из <адрес> по разным обстоятельствам съехали задолго до 1979 года.
Мать семьи К-ко - К.Т.В. в дом под Литером А2, а1 не вселялась и там никогда не проживала.
После смерти К.А. истцы приняли наследство в виде 1\\24 доли Литера А жилого <адрес>. Таким образом жилой дом под Литером А2, а1 изначально принадлежал умершему К.А. и истцу К.Т.А..
Просили признать за К.Т.А. право собственности на пристрой Литер А2, а1 в виде 3\\4 долей, за К.Н.А. признать право собственности на пристрой Литер А2, а1 в виде 1 доли.
В ходе судебного разбирательства истицы К.Т.А. и К.Н.А. уточнили исковые требования. Просили признать за К.Т.А. право собственности на 1\\2 долю пристроя (Литер А2, а1), общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м к жилому <адрес>. Признать за К.А., умершего 21 января 2006 года, право собственности на 1\\2 долю пристроя (Литер А2, а1), общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 25,1 кв. м к жилому дому <адрес>. Признать частично недействительным зарегистрированное право за С.И. на жилой <адрес>. Признать частично недействительным зарегистрированное право за К.Л. на жилой <адрес>.
Представитель истцов уточнил исковые требования. Просила определить в праве совместной собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м, в порядке наследования за К.Т.А. 3\\8 доли, за К.Н.А. 1 доли в силу признания за К.А., умершим 21 июня 2006 года, 1 доли на указанный жилой дом. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2009 года С.И.. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июля 2009 года К.Л.. Признать частично недействительным зарегистрированное право за С.И. на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 56,7 квадратных метра. Признать частично недействительным зарегистрированное право за К.Л. на жилой <адрес>, общей площадью 82,7 кв. м, жилой площадью 56,7 кв. м. Свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.Т.А. и К.Н.А. также признать частично недействительными. Частично недействительными также просила признать и зарегистрированные права за К.Т.А. и К.Н.А..
К.Т.А. и К.Н.А. и их представитель Е. уточненный иск поддержали.
Ответчики С.И. и К.Л. и их представитель Г., действующий на основании доверенностей, иск не признали.
Третье лицо У. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, предоставив суду копию регистрационного дела в отношении дома N 8 по улице Криворожская г. Казани и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.И. и К.Л. ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.А. и К.Н.А. о признании завещания недействительным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель С.И. - С.Л., С.И., К.Л., У. просили решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Представитель К.Т.А. и К.Л. - Е., К.Т.А., К.Н.А. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
На основании п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех участников долевой собственности) неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В случае отсутствия соглашения спор может быть разрешен путем раздела дома в натуре. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены оглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
в силу ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" за лицами, участвовавшими в строительстве жилого дома, либо предоставлявшими денежные средства для приобретения другим лицом жилого дома, может быть признано право собственности на часть дома, только в том случае, если будет установлено, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на дом, а именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение, строительство дома.
Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К.Т.А. является супругой К.А., умершего 21 июня 2006 года. К.Н.А. приходится дочерью вышеуказанных лиц.
Ответчики К.Л. и С.И. являются сестрами умершего К.А.. Родителями указанных сестер и брата К.А. являлись отец К.Н.Я. и мать К.Т.В., умершие 22 марта 1980 года и 30 декабря 2008 года соответственно.
Брак истца К.Т.А. с К.А. был зарегистрирован 8 сентября 1978 года. После чего они начали проживать в <адрес> с родителями К.Н.Я. и К.Т.В.. Дом изначально состоял из Литера А, А1, общей площадью 41,8 квадратных метра.
По состоянию на лето 1979 года в <адрес> проживали лишь К.Т.А. с мужем К.А. и его родители - К.Н.Я. с К.Т.В.. В том же году проживавшие в указанном доме лица, по обоюдной договоренности, начали возводить рядом со старым домом новый дом под Литером А2, а1, площадью 49,1 кв. м для семьи К.А.. Дом строился силами родственников, в том числе и ответчиков, в основном на денежные средства семьи К.А.. Дом, согласно техническому паспорту, был возведен в 1983 году уже после смерти К.Н.Я.. Заселение дома состоялось в 1984 году.
В дом под Литером А2, а1, имеющим отдельный вход и не имеющего прямого сообщения со старым домом, въехал К.А. с женой и родившимся к тому времени сыном Максимом, ныне умершим.
Мать К.Т.В. осталась проживать в старом доме. Со временем Литеры А, А1 и А2 были соединены простенком и снаружи дом стал похож на целостное жилое помещение.
Факт строительства Литера А2, а1 для семьи К.А. в суде подтвердили свидетели.
Дом возводился на выделенном К.Н.Я. земельном участке.
Из предоставленных суду платежных документов на строительные материалы следует, что К.А. для строительства дома приобретал: шифер, доски обрезные, фанеру, песок, шлак, цемент, ДВП, гвозди, краску. По сведениям сторон, Литер А2, а1 являлся гипсолитовым (заливным), что также отражено в техническом паспорте.
В момент строительства указанного дома под Литерами А2, а1 К.Н.Я., К.Т.В. являлись пенсионерами. К.Т.А. и К.А. были трудоустроены и получали заработную плату.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что К.А. за свой счет и счет своей семьи произвел неотделимые улучшения жилого <адрес> путем постройки нового жилого помещения под Литером А2, а1 площадью - 9.1 кв. м.
Впоследствии Литер А2, а1 был узаконен К.Т.В. на свое имя и на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22 декабря 2003 года, от 9 июня 2008 года, 29 июня 2008 года она стала собственником 2\\3 доли, 14 доли и 174 доли на спорный жилой дом под Литерами А, А1, А2, а1, а.
После ее смерти наследство приняли К.Л. и С.Н., которые в спорном доме не проживают, имеют иное место жительства, Литером А, А1 пользуются периодически, при посещении земельного участка и дома. Литером А2, а1 до настоящего времени пользуются истцы по делу. Таким образом, между сторонами еще и сложился определенный порядок пользования жилым <адрес>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что после смерти К.Н.Я. наследство по 1\\6 доли жилого <адрес>, получили: дочь У., дочь К.Л. и сын К.А..
Другую 1\\2 долю получила его жена К.Т.В..
Впоследствии У. свою долю подарила матери К.Т.В.. После смерти К.А. указанная доля по наследству отошла его семье, т.е. истцам по делу.
Согласно техническому паспорту от 14 марта 2008 года, по состоянию на 1983 года, когда был введен в эксплуатацию Литер А2, а1, площадь старого помещения составляла 41,8 кв. м. Площадь Литера А2, а1 составляла 49,2 кв. м.
Соответственно, К.А., осуществив увеличение полезной площади всего дома в более чем два раза, заимел в праве общей собственности более 1\\2 доли. Однако истицы К.Т.А. и К.Н.А. настаивают на признании за К.А. лишь 1 доли, а за собой, после его смерти, в порядке наследовании 3 и 1 доли соответственно.
Судебная коллегия, согласна с выводами суда первой инстанции, что наследниками после смерти К.А. стали его жена К.Т.А. 6/16 в праве совместной собственности на спорный жилой дом и дочь К.Н.А. - 1\\16 доли, мать К.Т.В. - 96 доли.
Кроме того, К.Т.А. и К.Н.А., проживая в жилом помещении под Литером А2, а1, фактически приняли наследство.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В настоящее время ответчики по делу, вследствие получения наследства от матери К.Т.В. по завещанию и по закону, имеют в праве общей долевой собственности: С.И. - 51\\80 доли, К.Л. - 174 доли.
Право собственности за С.И. и К.Л. зарегистрировано в органах регистрации и им выданы свидетельства о регистрации права собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 20 июля 2009 года (на имя С.И.) и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 2009 года (на имя К.Л.).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2000 года К.Т.А. и К.Н.А. имеют в общей долевой собственности жилой <адрес> по 1\\24 доли. Собственность Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30 апреля 2008 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доли в праве общей долевой собственности на спорный дом изменены в силу признания за умершим К.А. доли 1\\2 на жилой им <адрес>, вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имя К.Л., С.И., К.Т.А. и К.Н.А. подлежат признанию частично недействительными. Частично недействительными также должны быть признаны вышеуказанные зарегистрированные права за сторонами по делу на спорный жилой дом.
Исходя из вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы С.И. и К.Л., что Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.А. и К.Н.А. о признании завещания недействительным, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициальный характер, поскольку этим решением разрешен спор между истицами и ответчиками по другим основаниям.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. и К.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)