Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя Р.Н. - Р.О., представителя М.Л.А. - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Р.Н. удовлетворить частично;
- встречный иск М.А.И. удовлетворить частично;
- встречный иск М.Л.А. удовлетворить частично;
- встречный иск А.Л.Н. удовлетворить частично;
- признать за М.А.И. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1440) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за М.Л.А. право собственности в порядке наследования на доли в праве на квартиру
- признать за М.Л.А. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1440) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за М.Л.А. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу), открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1440 ОАО "Сбербанк России";
- признать за М.Л.А. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу (8150382), открытому на имя Л.Ю.В. 19 июня 1991 года в структурном подразделении 8629/1425 ОАО "Сбербанк России";
- признать за М.Л.А. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1440 ОАО "Сбербанк России";
- признать за Р.Н. право собственности в порядке наследования на доли в праве на квартиру
- признать за Р.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1440) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за Р.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1425) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за Р.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1440) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за Р.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1440 ОАО "Сбербанк России";
- признать за Р.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1425 ОАО "Сбербанк России";
- признать за Р.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу, открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1440 ОАО "Сбербанк России";
- признать за А.Л.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1440) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за А.Л.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1425) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за А.Л.Н. право собственности в порядке наследования на доли в праве на квартиру
- признать за А.Л.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1440 ОАО "Сбербанк России";
- признать за А.Л.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1425 ОАО "Сбербанк России";
- признать за А.Л.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу), открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1440 ОАО "Сбербанк России";
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Р.Н., встречных исковых требований М.А.И., А.Л.Н. и М.Л.А. отказать;
- взыскать в пользу М.Л.А. расходы на оплату услуг представителя - с Р.Н. и А.Л.Н. - в размере по. с каждой;
Р.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Администрации Великого Новгорода, М.Л.А., О., МИФНС РФ N 9 по Новгородской области, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, А.Л.Н., М.А.И. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указано, что Р.Н. является наследницей по завещанию за умершей Л.Ю.В. с она была вселена на правах члена семьи в квартиру однако впоследствии решением суда от 8 июля 2009 года по иску прокурора она была выселена из указанного жилого помещения.
Решением суда от 16 января 2009 года Л.Ю.В. была признана недееспособной. Квартира, завещанная Р.Н., была отчуждена опекуном Л.Ю.В. - М.Л.А. по договору купли-продажи, заключенному с О. На основании договора купли-продажи от, заключенного между Г.З.П. (продавец), с одной стороны, и М.Л.А., действующей в интересах опекаемой недееспособной Л.Ю.В. (покупатель), с другой стороны в собственность наследодателя была приобретена квартира
С учетом уточнений исковых требований Р.Н. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, а также признать право собственности на все имущество Л.Ю.В. на день ее смерти как за наследником по закону.
М.Л.А. обратилась со встречным иском к Р.Н. и А.Л.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности на доли в праве общей долевой собственности на Квартиру N а также признать за ней в порядке наследования право собственности на ? долю имущества, принадлежащего на день смерти Л.Ю.В.
Определением суда по требованиям М.Л.А. в качестве соответчика привлечена М.А.И.
А.Л.Н. обратилась со встречным иском к Р.Н., М.А.И. и М.Л.А. о признании права собственности в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю всего наследственного имущества, в том числе, Квартиры N, принадлежавшего на праве собственности Л.Ю.В.
М.А.И. обратилась со встречным иском к Р.Н., А.Л.Н. и М.Л.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю всего наследственного имущества, в том числе, Квартиры N, принадлежавшего на праве собственности Л.Ю.В.
Судом постановлено решение приведенное во вводной части апелляционного определения.
Дополнительным решением от 13 августа 2012 года с М.Л.А. в пользу Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В апелляционной жалобе Р.Н. выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд без законных оснований признал право собственности за М.Л.А. на доли в праве на Квартиру N как на имущество, находившееся в долевой собственности у М.Л.А. и Л.Ю.В. поскольку стороной договора купли-продажи спорной квартиры М.Л.А. не являлась, а собственные денежные средства в размере внесенные М.Л.А. в счет стоимости квартиры, не могут являться основанием выдела доли в квартире, которая ею в собственность не приобреталась. Кроме того М.Л.А. не является наследником умершей Л., поскольку материалами дела не подтверждено, что она является дочерью брата Л.Ю.В. - М.А.В.
Р.Н., М.Л.А., О., А.Л.Ю., М.А.И., представители Администрации Великого Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Н. - Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.Л.А. - В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что решением Новгородского городского суда от 16 января 2009 года Л.Ю.В. была признана недееспособной. Распоряжением Администрации Великого Новгорода от N над недееспособной Л.Ю.В. установлена опека, опекуном назначена М.Л.А. Л.Ю.В. умерла. После ее смерти осталось имущество в виде квартиры по адресу: денежные вклады в ОАО "Сбербанк России".
Л.Ю.В. было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым из имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, однокомнатная квартира, Л.Ю.В. завещала Р.Н.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от N разрешено опекуну М.Л.А. продать квартиру, принадлежащую недееспособной Л.Ю.В., при условии одновременного приобретения в собственность Л.Ю.В. квартиры
Согласно договору купли-продажи от заключенному между Г.З.П. (продавец), с одной стороны, и М.Л.А., действующей в интересах опекаемой недееспособной Л.Ю.В. (покупатель), с другой стороны, квартира была приобретена в собственность Л.Ю.В. за в соответствии с п. 2.2 данного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере оплачивается продавцу из личных средств опекаемой Л.Ю.В. а денежная сумма в размере - из личных средств М.Л.А.
Установив приведенные обстоятельства, суд со ссылкой на положения ст. 218, 219, 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что фактически Квартира N была приобретена в совместную собственность Л. и М.Л.А., на основании чего удовлетворил исковые требования, признав за М.Л.А. право собственности на доли в праве на спорную квартиру.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Частью 5 указанной статьи установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращении общего имущества.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенных положений закона спорная квартира может быть признана совместным имуществом лишь при доказанности того обстоятельства, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях стороны вкладывали свои средства в ее приобретение.
Между тем, представленные доказательства не подтверждают, что между Л.Ю.В.. и М.Л.А. было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в совместную собственность. Напротив, из представленных доказательств достоверно установлено, что Квартира N приобреталась именно в собственность недееспособной Л.Ю.В.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение общей (долевой или совместной) собственности, не установлены и не доказаны, а факт передачи собственных денег М.Л.А. продавцу спорной квартиры Г.З.П. с целью вложения их в покупку спорной квартиры без заключения соглашения, направленного на создание общей долевой собственности М.Л.А. и Л.Ю.В. не влечет возникновение у истца права собственности на долю квартиры, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований М.Л.А. в указанной части.
Между тем, доводы апелляционной жалобы, о том, что М.Л.А. не является наследником к имуществу умершей Л.Ю.В., судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, что родным братом Л.Ю.В. является М.А.В.,, который решением Новгородского районного суда от 16 сентября 2011 года объявлен умершим. Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2011 года.
М.Л.А. (до брака М.Л.А.) является дочерью М.А.В., а М.Н.А. умерший, приходится ему сыном.
Дочерями М.Н.А. являются Р.Н. (до брака М.Н.) и А.Л.Н. (до брака М.Л.Н.).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, 1112, 1141, 1143, 1146, 1152, 1156 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении долей наследников - М.Л.А. на квартиру в размере ? доли, а Р.Н. и А.Л.Н. - по ? доле каждой.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части определения долей в наследственном имуществе - квартире, подлежит изменению, следует признать за М.Л.А. право собственности на долю в праве на квартиру, а за Р.Н. и А.Л.Н. - по ? доле каждой.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера долей в праве собственности на имущество, право на которые признано судом.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года изменить в части размера долей в праве собственности на квартиру
Признать за М.Л.А. право собственности в порядке наследования на долю в праве на квартиру.
Признать за Р.Н. право собственности в порядке наследования на долю в праве на квартиру.
Признать за А.Л.Н. право собственности в порядке наследования на долю в праве на квартиру.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
А.В.ВИЮК
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-237-33-1735
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 2-237-33-1735
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя Р.Н. - Р.О., представителя М.Л.А. - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Р.Н. удовлетворить частично;
- встречный иск М.А.И. удовлетворить частично;
- встречный иск М.Л.А. удовлетворить частично;
- встречный иск А.Л.Н. удовлетворить частично;
- признать за М.А.И. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1440) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за М.Л.А. право собственности в порядке наследования на доли в праве на квартиру
- признать за М.Л.А. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1440) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за М.Л.А. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу), открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1440 ОАО "Сбербанк России";
- признать за М.Л.А. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу (8150382), открытому на имя Л.Ю.В. 19 июня 1991 года в структурном подразделении 8629/1425 ОАО "Сбербанк России";
- признать за М.Л.А. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1440 ОАО "Сбербанк России";
- признать за Р.Н. право собственности в порядке наследования на доли в праве на квартиру
- признать за Р.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1440) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за Р.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1425) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за Р.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1440) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за Р.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1440 ОАО "Сбербанк России";
- признать за Р.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1425 ОАО "Сбербанк России";
- признать за Р.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу, открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1440 ОАО "Сбербанк России";
- признать за А.Л.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1440) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за А.Л.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете N открытом в ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение 8629/1425) на имя Л.Ю.В.,, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
- признать за А.Л.Н. право собственности в порядке наследования на доли в праве на квартиру
- признать за А.Л.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1440 ОАО "Сбербанк России";
- признать за А.Л.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1425 ОАО "Сбербанк России";
- признать за А.Л.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу), открытому на имя Л.Ю.В. в структурном подразделении 8629/1440 ОАО "Сбербанк России";
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Р.Н., встречных исковых требований М.А.И., А.Л.Н. и М.Л.А. отказать;
- взыскать в пользу М.Л.А. расходы на оплату услуг представителя - с Р.Н. и А.Л.Н. - в размере по. с каждой;
-
установила:
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Администрации Великого Новгорода, М.Л.А., О., МИФНС РФ N 9 по Новгородской области, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, А.Л.Н., М.А.И. о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указано, что Р.Н. является наследницей по завещанию за умершей Л.Ю.В. с она была вселена на правах члена семьи в квартиру однако впоследствии решением суда от 8 июля 2009 года по иску прокурора она была выселена из указанного жилого помещения.
Решением суда от 16 января 2009 года Л.Ю.В. была признана недееспособной. Квартира, завещанная Р.Н., была отчуждена опекуном Л.Ю.В. - М.Л.А. по договору купли-продажи, заключенному с О. На основании договора купли-продажи от, заключенного между Г.З.П. (продавец), с одной стороны, и М.Л.А., действующей в интересах опекаемой недееспособной Л.Ю.В. (покупатель), с другой стороны в собственность наследодателя была приобретена квартира
С учетом уточнений исковых требований Р.Н. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, а также признать право собственности на все имущество Л.Ю.В. на день ее смерти как за наследником по закону.
М.Л.А. обратилась со встречным иском к Р.Н. и А.Л.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности на доли в праве общей долевой собственности на Квартиру N а также признать за ней в порядке наследования право собственности на ? долю имущества, принадлежащего на день смерти Л.Ю.В.
Определением суда по требованиям М.Л.А. в качестве соответчика привлечена М.А.И.
А.Л.Н. обратилась со встречным иском к Р.Н., М.А.И. и М.Л.А. о признании права собственности в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю всего наследственного имущества, в том числе, Квартиры N, принадлежавшего на праве собственности Л.Ю.В.
М.А.И. обратилась со встречным иском к Р.Н., А.Л.Н. и М.Л.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю всего наследственного имущества, в том числе, Квартиры N, принадлежавшего на праве собственности Л.Ю.В.
Судом постановлено решение приведенное во вводной части апелляционного определения.
Дополнительным решением от 13 августа 2012 года с М.Л.А. в пользу Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В апелляционной жалобе Р.Н. выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд без законных оснований признал право собственности за М.Л.А. на доли в праве на Квартиру N как на имущество, находившееся в долевой собственности у М.Л.А. и Л.Ю.В. поскольку стороной договора купли-продажи спорной квартиры М.Л.А. не являлась, а собственные денежные средства в размере внесенные М.Л.А. в счет стоимости квартиры, не могут являться основанием выдела доли в квартире, которая ею в собственность не приобреталась. Кроме того М.Л.А. не является наследником умершей Л., поскольку материалами дела не подтверждено, что она является дочерью брата Л.Ю.В. - М.А.В.
Р.Н., М.Л.А., О., А.Л.Ю., М.А.И., представители Администрации Великого Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Н. - Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.Л.А. - В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что решением Новгородского городского суда от 16 января 2009 года Л.Ю.В. была признана недееспособной. Распоряжением Администрации Великого Новгорода от N над недееспособной Л.Ю.В. установлена опека, опекуном назначена М.Л.А. Л.Ю.В. умерла. После ее смерти осталось имущество в виде квартиры по адресу: денежные вклады в ОАО "Сбербанк России".
Л.Ю.В. было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым из имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, однокомнатная квартира, Л.Ю.В. завещала Р.Н.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от N разрешено опекуну М.Л.А. продать квартиру, принадлежащую недееспособной Л.Ю.В., при условии одновременного приобретения в собственность Л.Ю.В. квартиры
Согласно договору купли-продажи от заключенному между Г.З.П. (продавец), с одной стороны, и М.Л.А., действующей в интересах опекаемой недееспособной Л.Ю.В. (покупатель), с другой стороны, квартира была приобретена в собственность Л.Ю.В. за в соответствии с п. 2.2 данного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере оплачивается продавцу из личных средств опекаемой Л.Ю.В. а денежная сумма в размере - из личных средств М.Л.А.
Установив приведенные обстоятельства, суд со ссылкой на положения ст. 218, 219, 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что фактически Квартира N была приобретена в совместную собственность Л. и М.Л.А., на основании чего удовлетворил исковые требования, признав за М.Л.А. право собственности на доли в праве на спорную квартиру.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Частью 5 указанной статьи установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращении общего имущества.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенных положений закона спорная квартира может быть признана совместным имуществом лишь при доказанности того обстоятельства, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях стороны вкладывали свои средства в ее приобретение.
Между тем, представленные доказательства не подтверждают, что между Л.Ю.В.. и М.Л.А. было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в совместную собственность. Напротив, из представленных доказательств достоверно установлено, что Квартира N приобреталась именно в собственность недееспособной Л.Ю.В.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение общей (долевой или совместной) собственности, не установлены и не доказаны, а факт передачи собственных денег М.Л.А. продавцу спорной квартиры Г.З.П. с целью вложения их в покупку спорной квартиры без заключения соглашения, направленного на создание общей долевой собственности М.Л.А. и Л.Ю.В. не влечет возникновение у истца права собственности на долю квартиры, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований М.Л.А. в указанной части.
Между тем, доводы апелляционной жалобы, о том, что М.Л.А. не является наследником к имуществу умершей Л.Ю.В., судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, что родным братом Л.Ю.В. является М.А.В.,, который решением Новгородского районного суда от 16 сентября 2011 года объявлен умершим. Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2011 года.
М.Л.А. (до брака М.Л.А.) является дочерью М.А.В., а М.Н.А. умерший, приходится ему сыном.
Дочерями М.Н.А. являются Р.Н. (до брака М.Н.) и А.Л.Н. (до брака М.Л.Н.).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, 1112, 1141, 1143, 1146, 1152, 1156 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении долей наследников - М.Л.А. на квартиру в размере ? доли, а Р.Н. и А.Л.Н. - по ? доле каждой.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части определения долей в наследственном имуществе - квартире, подлежит изменению, следует признать за М.Л.А. право собственности на долю в праве на квартиру, а за Р.Н. и А.Л.Н. - по ? доле каждой.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера долей в праве собственности на имущество, право на которые признано судом.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года изменить в части размера долей в праве собственности на квартиру
Признать за М.Л.А. право собственности в порядке наследования на долю в праве на квартиру.
Признать за Р.Н. право собственности в порядке наследования на долю в праве на квартиру.
Признать за А.Л.Н. право собственности в порядке наследования на долю в праве на квартиру.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
А.В.ВИЮК
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)