Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 4 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 - представителя истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2012 года по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество,
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после смерти его тещи ФИО8 в 1992 г. его жена ФИО6 фактически приняла наследство в виде домовладения, расположенного по адресу:, но юридически его не оформила. Сестра жены ФИО3 отказалась от принятия наследства, однако наследственное дело не сохранилось. В 2002 г. умерла его жена, не оформив наследственное имущество; дочь ФИО7 занималась оформлением наследства, но также умерла в 2010 г.
В настоящее время спорное домовладение находится в его пользовании, он его содержит, ремонтирует, оплачивает налоги. После обращения к нотариусу за оформлением наследственного имущества, ему было сообщено, что он пропустил срок для вступления в наследство.
Просил восстановить срок для принятия наследства, признав причину его пропуска уважительной; признать его принявшим наследство; признать за ним право собственности на наследуемое имущество - жилой дом, расположенный по адресу:.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу:; в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду его необоснованности, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что имеются все основания для признания права собственности истца на наследственное имущество.
В суд апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 Не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ФИО2 ФИО1 пояснил, что его доверитель болен, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что истец просил восстановить ему срок принятия наследства после жены ФИО6, какие уважительные причины пропуска срока он пояснить не может.
Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы полагает возможным в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Удовлетворяя иск частично и восстанавливая истцу срок принятия наследства после смерти ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска установленного срока для принятия наследства ФИО2 являются уважительными, в связи с чем с его требования в данной части подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследники других очередей указаны в ст. ст. 1143 - 1145 ГК РФ.
По делу установлено, что домовладение, расположенное по адресу:, принадлежало на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ и являлась тещей истца, поэтому он не вправе в соответствии с вышеуказанными требованиями закона наследовать имущество после нее.
Следовательно, восстановление истцу срока для принятия наследства после ее смерти, противоречит требованиям закона и не имеет юридического значения.
В суде первой инстанции истцом и его представителем в, в уточненных исковых требованиях не было уточнено после чьей смерти он просит продлить срок принятия наследства, кроме того, были заявлены также взаимоисключающие требования о признании принявшим наследство. (л.д. 36 - 37)
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд восстановил истцу срок для принятия наследства после его тещи ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако причину пропуска срока не указал и ничем не мотивировал данный вывод, хотя п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации установлено, что суд может восстановить этот срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Вопрос о восстановлении срока принятия наследства после смерти жены ФИО6, умершей 26.03.2002 г. судом вообще не рассматривался.
Между тем, суд установил, что истец о смерти своей тещи и жены знал, хоронил их, однако наследство после смерти жены не принял. После смерти жены обратилась к нотариусу их совместная дочь ФИО7, о чем имеется наследственное дело и которая не получив свидетельство о праве на наследство скончалась 25.05.2010 и после смерти дочери истец не обратился в нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ФИО2 были заявлены требования о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство, однако при разрешении спора не было учтено, что они носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом по закону не могло быть принято наследство после смерти тещи ФИО8, и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства после смерти жены, а требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти дочери им не заявлялось, требования о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство носят взаимоисключающий характер, решение суда в части восстановления ему срока принятия наследства подлежит отмене.
В этой части судебная коллегия полагает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа ему в иске о признании права собственности на все домовладение, принадлежавшее ФИО8
По делу установлено, что домовладение, расположенное по адресу:, принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 (теща истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ
По сообщению нотариуса Брянского городского нотариального округа ФИО9 - к имуществу ФИО8 открыто наследственное дело по заявлению дочери наследодателя ФИО3
ФИО6 фактически приняла наследство.
ФИО6 (жена истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки нотариуса Брянского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса имеется неоконченное наследственное дело N к имуществу ФИО6, открытое по заявлению ФИО10, действующего от имени ее дочери ФИО7 по доверенности о принятии наследства по закону. В состав наследства заявлен жилой в, принадлежащий ФИО8, после смерти которой ФИО6 фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.
Свидетельство о праве на наследство не выдано. Выдать ФИО7 свидетельство о праве на наследство возможно только на 1/2 долю домовладения, так как на другую 1/2 долю дома наследство фактически приняла ФИО3 путем подачи нотариусу заявления.
ФИО7 (дочь истца) свидетельство о праве на наследство не получила, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о ФИО3, что истец может претендовать только на 1/2 долю наследственного имущества в виде спорного домовладения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании права собственности за истцом в порядке наследования на домовладение, поскольку им пропущен срок принятия наследства после смерти и жены и дочери и оснований для его восстановления судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2012 года в части восстановления срока принятия наследства отменить. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
Е.В.АПОКИНА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 года
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 4 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 - представителя истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2012 года по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество,
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после смерти его тещи ФИО8 в 1992 г. его жена ФИО6 фактически приняла наследство в виде домовладения, расположенного по адресу:, но юридически его не оформила. Сестра жены ФИО3 отказалась от принятия наследства, однако наследственное дело не сохранилось. В 2002 г. умерла его жена, не оформив наследственное имущество; дочь ФИО7 занималась оформлением наследства, но также умерла в 2010 г.
В настоящее время спорное домовладение находится в его пользовании, он его содержит, ремонтирует, оплачивает налоги. После обращения к нотариусу за оформлением наследственного имущества, ему было сообщено, что он пропустил срок для вступления в наследство.
Просил восстановить срок для принятия наследства, признав причину его пропуска уважительной; признать его принявшим наследство; признать за ним право собственности на наследуемое имущество - жилой дом, расположенный по адресу:.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу:; в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду его необоснованности, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что имеются все основания для признания права собственности истца на наследственное имущество.
В суд апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 Не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ФИО2 ФИО1 пояснил, что его доверитель болен, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что истец просил восстановить ему срок принятия наследства после жены ФИО6, какие уважительные причины пропуска срока он пояснить не может.
Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы полагает возможным в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Удовлетворяя иск частично и восстанавливая истцу срок принятия наследства после смерти ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска установленного срока для принятия наследства ФИО2 являются уважительными, в связи с чем с его требования в данной части подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследники других очередей указаны в ст. ст. 1143 - 1145 ГК РФ.
По делу установлено, что домовладение, расположенное по адресу:, принадлежало на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ и являлась тещей истца, поэтому он не вправе в соответствии с вышеуказанными требованиями закона наследовать имущество после нее.
Следовательно, восстановление истцу срока для принятия наследства после ее смерти, противоречит требованиям закона и не имеет юридического значения.
В суде первой инстанции истцом и его представителем в, в уточненных исковых требованиях не было уточнено после чьей смерти он просит продлить срок принятия наследства, кроме того, были заявлены также взаимоисключающие требования о признании принявшим наследство. (л.д. 36 - 37)
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд восстановил истцу срок для принятия наследства после его тещи ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако причину пропуска срока не указал и ничем не мотивировал данный вывод, хотя п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации установлено, что суд может восстановить этот срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Вопрос о восстановлении срока принятия наследства после смерти жены ФИО6, умершей 26.03.2002 г. судом вообще не рассматривался.
Между тем, суд установил, что истец о смерти своей тещи и жены знал, хоронил их, однако наследство после смерти жены не принял. После смерти жены обратилась к нотариусу их совместная дочь ФИО7, о чем имеется наследственное дело и которая не получив свидетельство о праве на наследство скончалась 25.05.2010 и после смерти дочери истец не обратился в нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ФИО2 были заявлены требования о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство, однако при разрешении спора не было учтено, что они носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом по закону не могло быть принято наследство после смерти тещи ФИО8, и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства после смерти жены, а требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти дочери им не заявлялось, требования о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство носят взаимоисключающий характер, решение суда в части восстановления ему срока принятия наследства подлежит отмене.
В этой части судебная коллегия полагает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа ему в иске о признании права собственности на все домовладение, принадлежавшее ФИО8
По делу установлено, что домовладение, расположенное по адресу:, принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 (теща истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ
По сообщению нотариуса Брянского городского нотариального округа ФИО9 - к имуществу ФИО8 открыто наследственное дело по заявлению дочери наследодателя ФИО3
ФИО6 фактически приняла наследство.
ФИО6 (жена истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки нотариуса Брянского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса имеется неоконченное наследственное дело N к имуществу ФИО6, открытое по заявлению ФИО10, действующего от имени ее дочери ФИО7 по доверенности о принятии наследства по закону. В состав наследства заявлен жилой в, принадлежащий ФИО8, после смерти которой ФИО6 фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.
Свидетельство о праве на наследство не выдано. Выдать ФИО7 свидетельство о праве на наследство возможно только на 1/2 долю домовладения, так как на другую 1/2 долю дома наследство фактически приняла ФИО3 путем подачи нотариусу заявления.
ФИО7 (дочь истца) свидетельство о праве на наследство не получила, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о ФИО3, что истец может претендовать только на 1/2 долю наследственного имущества в виде спорного домовладения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании права собственности за истцом в порядке наследования на домовладение, поскольку им пропущен срок принятия наследства после смерти и жены и дочери и оснований для его восстановления судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2012 года в части восстановления срока принятия наследства отменить. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
Е.В.АПОКИНА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)