Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе П.Ф., по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Включить в состав наследственной массы после смерти *** М.Е. 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Признать за М.Н. право собственности на:
- - квартиру ***;
- - земельный участок по адресу: *** площадью ***;
- - земельный участок по адресу: *** площадью ***;
- - жилой дом общей площадью ***. по адресу: ***;
- - 1/12 долю в праве собственности на квартиру 190, расположенную по адресу: ***;
- - 1/12 долю в праве собственности на машино-место N ***, расположенное на минус первом этаже дома ***.
Взыскать с М.Н. в пользу М.В.С. компенсацию в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве в размере *** В остальной части исковых требований отказать.
установила:
М.В.С. обратилась в суд с иском к М.Н., М.А. и ДЖП ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти *** года ее сына М.Е. 1/2 доли садового дома, расположенного на принадлежащем М.Н. (жене умершего) садовом участке N *** по адресу: *** признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе: 1/12 долю указанного садового дома, квартиры ***, и 1/6 долю земельных участков N *** и *** по адресу ***, взыскании с М.Н. и М.А. (дочери умершего) компенсации в счет стоимости причитающегося ей наследственного имущества в виде доли в праве собственности на автомобиль *** в размере ***. В обоснование указала на то, что право собственности на садовый дом не было оформлено при жизни наследодателя, в части остального имущества между наследниками не было достигнуто соглашение о его разделе.
М.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.В.С. о признании за ней преимущественного права на получение в счет причитающейся ей доли в наследстве наследственного имущества: квартиры <...>, земельных участков N 124а площадью 712 кв. м и N 124а/1 площадью 262 кв. м, расположенных по адресу: <...>, 1/12 доли квартиры <...> и 1/12 доли машино-места N 47, расположенном на минус первом этаже данного дома, признании права собственности на данное наследственное имущество с выплатой М.В.С. денежной компенсации стоимости наследственного имущества, приходящегося на ее долю: 1/12 доли квартиры 209 в доме *** в размере ***, 1/12 доли квартиры <...> в размере ***, 1/12 доли машино-места N ***, расположенном на минус первом этаже данного дома в размере ***, 1/12 доли земельного участка N *** площадью ***, расположенного по адресу: ***, в размере ***, 1/12 доли земельного участка *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***" в размере ***, мотивируя тем, что она является наследником М.Е., принявшим его наследство по завещанию. Заочным решением Никулинского районного суда Москвы от *** за М.Н. было признано право собственности на 11/12 долей, за М.В.С. - на 1/12 долю в праве собственности на квартиру и машино-место в доме ***. Спорным имуществом М.Н. пользовалась совместно наследодателем, после его смерти продолжает пользоваться, несет все расходы по его содержанию.
В судебном заседании представитель М.Н. и М.А. просил взыскать с М.Н. в пользу М.В.С. в счет стоимости указанного во встречном исковом заявлении имущества денежные средства в размерах, установленных заключением экспертизы.
М.В.С. и ее представитель адвокат Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кузнецова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1150 ГК РФ, согласно которым наследование осуществляется по завещанию и по закону; принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2 ст. 1170 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
- - право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
- - при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства;
- - право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону в случае, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Суд первой инстанции установил, что 02.01.2009 года умер М.Е. после смерти которого наследство приняли его жена М.Н., состоявшая в браке с умершим с *** по день его смерти, и мать М.В.С. При этом М.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от *** года, удостоверенному нотариусом Москвы А., на все имущество и выделе супружеской доли в общем совместном имуществе, нажитом в браке с наследодателем, а М.В.С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве. Дочь умершего - М.А., в письменном виде заявила нотариусу о согласии с получением свидетельства о праве на наследство М.Н. Свидетельства на наследство до настоящего времени сторонам не выданы.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда Москвы от *** за М.Н. было признано право собственности в порядке наследования после смерти М.Е. на 11/12 долей квартиры ***, расположенной по адресу: *** и машино-места N ***, расположенного на минус первом этаже данного дома, за М.В.С. - право собственности в порядке наследования на 1/12 долю указанных квартиры и машино-места.
Квартира ***; земельный участок по адресу: *** площадью 262 кв. м; жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, были приобретены в собственность М.Е. и М.Н. в период брака, в связи с чем, судом обоснованно на основании ст. 1150, 1168 включена в состав наследственной массы после смерти М.Е. 1/2 доля жилого дома общей площадью *** кв. м по адресу: ***, установив супружескую долю М.Е. в вышеперечисленном имуществе в размере 1/2 доли.
Поскольку земельный участок по адресу: *** площадью *** кв. м был приобретен наследодателем до вступления в брак с М.Е., то на основании п. 1 ст. 36 СК РФ он правомерно включен судом первой инстанции в состав наследственной массы, не являющийся общим имуществом супругов.
Исходя из этого, судом верно определена доля М.В.С. в размере 1/6 на наследственное имущество в качестве обязательной доли в наследстве, соответственно в праве собственности на квартиру *** в доме ***, земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв. м, жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: *** суд признал право собственности за М.В.С. на 1/12 долю (1/2:3:2), а в праве собственности на земельный участок по адресу *** 1/6 долю (1:3:2); право собственности на оставшуюся часть наследственного имущества судом обоснованно признано за М.Н. по завещанию.
Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что указанным выше имуществом, а также квартирой ***, расположенной по адресу *** и машино-местом N *** совместно с наследодателем обладала и постоянно пользовалась М.Н., неся при этом бремя содержания данного имущества, в связи с чем, суд порядке преимущественного права на основании ст. 1168 ГК РФ передал спорное имущество в собственность М.Н. с выплатой М.В.С. компенсации в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве.
Таким образом, судом с учетом заключения эксперта N ***, подготовленного в ООО ПетроЭксперт", определен размер компенсации, подлежащей взысканию с М.Н. в пользу М.В.С. следующим образом: в счет 1/12 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ***; 1/12 доли в праве собственности на земельный участок по адресу ***, 1/12 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: *** без учета улучшений произведенных после смерти наследодателя, - ***, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *** - ***, 1/12 доли в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: *** без учета улучшений произведенных после смерти наследодателя, - *** и 1/12 доли в праве собственности на машино-место N *** - ***, что в общем составляет сумму в размере ***
Поскольку согласно ответу из МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД по Москве автомобиль *** на момент смерти М.Е. в его собственности не находился, суд правильно указал, что указанный автомобиль не может быть разделен между наследниками.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия находит неубедительными. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции в решении указал, что представитель М.В.С. по доверенности Кузнецов Е.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил *** г. ходатайство об отложении слушания дела для надлежащего изучения экспертного заключения об оценке наследственного имущества. При отсутствии доказательств занятости в указанные дни *** года или других уважительных причин явиться в судебное заседание представителю истца, суд в силу норм процессуального закона правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя. Нарушений процессуальных прав, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы на несоответствие экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" с указанием на Резолюцию оценщиков "Московская экспертиза независимая" не влекут отмену решения, поскольку Резолюция оценщиков не являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки наследственного имущества и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24827
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24827
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе П.Ф., по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Включить в состав наследственной массы после смерти *** М.Е. 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Признать за М.Н. право собственности на:
- - квартиру ***;
- - земельный участок по адресу: *** площадью ***;
- - земельный участок по адресу: *** площадью ***;
- - жилой дом общей площадью ***. по адресу: ***;
- - 1/12 долю в праве собственности на квартиру 190, расположенную по адресу: ***;
- - 1/12 долю в праве собственности на машино-место N ***, расположенное на минус первом этаже дома ***.
Взыскать с М.Н. в пользу М.В.С. компенсацию в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве в размере *** В остальной части исковых требований отказать.
установила:
М.В.С. обратилась в суд с иском к М.Н., М.А. и ДЖП ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти *** года ее сына М.Е. 1/2 доли садового дома, расположенного на принадлежащем М.Н. (жене умершего) садовом участке N *** по адресу: *** признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе: 1/12 долю указанного садового дома, квартиры ***, и 1/6 долю земельных участков N *** и *** по адресу ***, взыскании с М.Н. и М.А. (дочери умершего) компенсации в счет стоимости причитающегося ей наследственного имущества в виде доли в праве собственности на автомобиль *** в размере ***. В обоснование указала на то, что право собственности на садовый дом не было оформлено при жизни наследодателя, в части остального имущества между наследниками не было достигнуто соглашение о его разделе.
М.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.В.С. о признании за ней преимущественного права на получение в счет причитающейся ей доли в наследстве наследственного имущества: квартиры <...>, земельных участков N 124а площадью 712 кв. м и N 124а/1 площадью 262 кв. м, расположенных по адресу: <...>, 1/12 доли квартиры <...> и 1/12 доли машино-места N 47, расположенном на минус первом этаже данного дома, признании права собственности на данное наследственное имущество с выплатой М.В.С. денежной компенсации стоимости наследственного имущества, приходящегося на ее долю: 1/12 доли квартиры 209 в доме *** в размере ***, 1/12 доли квартиры <...> в размере ***, 1/12 доли машино-места N ***, расположенном на минус первом этаже данного дома в размере ***, 1/12 доли земельного участка N *** площадью ***, расположенного по адресу: ***, в размере ***, 1/12 доли земельного участка *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***" в размере ***, мотивируя тем, что она является наследником М.Е., принявшим его наследство по завещанию. Заочным решением Никулинского районного суда Москвы от *** за М.Н. было признано право собственности на 11/12 долей, за М.В.С. - на 1/12 долю в праве собственности на квартиру и машино-место в доме ***. Спорным имуществом М.Н. пользовалась совместно наследодателем, после его смерти продолжает пользоваться, несет все расходы по его содержанию.
В судебном заседании представитель М.Н. и М.А. просил взыскать с М.Н. в пользу М.В.С. в счет стоимости указанного во встречном исковом заявлении имущества денежные средства в размерах, установленных заключением экспертизы.
М.В.С. и ее представитель адвокат Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кузнецова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1150 ГК РФ, согласно которым наследование осуществляется по завещанию и по закону; принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2 ст. 1170 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
- - право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
- - при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства;
- - право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону в случае, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Суд первой инстанции установил, что 02.01.2009 года умер М.Е. после смерти которого наследство приняли его жена М.Н., состоявшая в браке с умершим с *** по день его смерти, и мать М.В.С. При этом М.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от *** года, удостоверенному нотариусом Москвы А., на все имущество и выделе супружеской доли в общем совместном имуществе, нажитом в браке с наследодателем, а М.В.С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве. Дочь умершего - М.А., в письменном виде заявила нотариусу о согласии с получением свидетельства о праве на наследство М.Н. Свидетельства на наследство до настоящего времени сторонам не выданы.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда Москвы от *** за М.Н. было признано право собственности в порядке наследования после смерти М.Е. на 11/12 долей квартиры ***, расположенной по адресу: *** и машино-места N ***, расположенного на минус первом этаже данного дома, за М.В.С. - право собственности в порядке наследования на 1/12 долю указанных квартиры и машино-места.
Квартира ***; земельный участок по адресу: *** площадью 262 кв. м; жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, были приобретены в собственность М.Е. и М.Н. в период брака, в связи с чем, судом обоснованно на основании ст. 1150, 1168 включена в состав наследственной массы после смерти М.Е. 1/2 доля жилого дома общей площадью *** кв. м по адресу: ***, установив супружескую долю М.Е. в вышеперечисленном имуществе в размере 1/2 доли.
Поскольку земельный участок по адресу: *** площадью *** кв. м был приобретен наследодателем до вступления в брак с М.Е., то на основании п. 1 ст. 36 СК РФ он правомерно включен судом первой инстанции в состав наследственной массы, не являющийся общим имуществом супругов.
Исходя из этого, судом верно определена доля М.В.С. в размере 1/6 на наследственное имущество в качестве обязательной доли в наследстве, соответственно в праве собственности на квартиру *** в доме ***, земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв. м, жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: *** суд признал право собственности за М.В.С. на 1/12 долю (1/2:3:2), а в праве собственности на земельный участок по адресу *** 1/6 долю (1:3:2); право собственности на оставшуюся часть наследственного имущества судом обоснованно признано за М.Н. по завещанию.
Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что указанным выше имуществом, а также квартирой ***, расположенной по адресу *** и машино-местом N *** совместно с наследодателем обладала и постоянно пользовалась М.Н., неся при этом бремя содержания данного имущества, в связи с чем, суд порядке преимущественного права на основании ст. 1168 ГК РФ передал спорное имущество в собственность М.Н. с выплатой М.В.С. компенсации в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве.
Таким образом, судом с учетом заключения эксперта N ***, подготовленного в ООО ПетроЭксперт", определен размер компенсации, подлежащей взысканию с М.Н. в пользу М.В.С. следующим образом: в счет 1/12 доли в праве собственности на квартиру *** в доме ***; 1/12 доли в праве собственности на земельный участок по адресу ***, 1/12 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: *** без учета улучшений произведенных после смерти наследодателя, - ***, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *** - ***, 1/12 доли в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: *** без учета улучшений произведенных после смерти наследодателя, - *** и 1/12 доли в праве собственности на машино-место N *** - ***, что в общем составляет сумму в размере ***
Поскольку согласно ответу из МОГТОРЭР N 4 УГИБДД ГУ МВД по Москве автомобиль *** на момент смерти М.Е. в его собственности не находился, суд правильно указал, что указанный автомобиль не может быть разделен между наследниками.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия находит неубедительными. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции в решении указал, что представитель М.В.С. по доверенности Кузнецов Е.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил *** г. ходатайство об отложении слушания дела для надлежащего изучения экспертного заключения об оценке наследственного имущества. При отсутствии доказательств занятости в указанные дни *** года или других уважительных причин явиться в судебное заседание представителю истца, суд в силу норм процессуального закона правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя. Нарушений процессуальных прав, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы на несоответствие экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" с указанием на Резолюцию оценщиков "Московская экспертиза независимая" не влекут отмену решения, поскольку Резолюция оценщиков не являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки наследственного имущества и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)