Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску В.В.Г. к Х.М.Ю., А.О.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,
В.В.Г. обратилась в суд с иском к Х.М.Ю., А.О.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивировав свои требования тем, она является дочерью В.Г.М. и В.Т.Г.
Брак между родителями истца расторгнут в году.
Ее отец, В.Г.М., являлся собственником отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:.
В.Г.М. умер года.
года нотариусом г. Москвы А.В.В., и.о. нотариуса А.В.Г., ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры по указанному выше адресу.
года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.
Право собственности на 1/2 долю спорной квартиры возникло у матери В.Г.М. К.М.И. в силу фактического принятия наследства после смерти В.Г.М., что установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года. года М.И. умерла.
В г. истец обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований В.В.Г. было отказано в связи с тем, что К.М.И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ответчикам: А.О.Н. и Х.М.Ю.
О наличии завещания, составленного бабушкой, истцу стало известно только в судебном заседании. Вместе с тем К.М.И. длительное время страдала рядом заболеваний психического характера, она состояла на учете в психоневрологическом диспансере N 19, неоднократно лечилась в психиатрических больницах. В году мать истца В.Т.Г. обращалась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании К.М.И. недееспособной. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертиза проведена не была в связи с тем, что К.М.И. сбежала из лечебного учреждения, в котором находилась на излечении. Таким образом, истец считала, что завещание, составленное К.М.И., является недействительным в силу того, что на момент составления завещания К.М.И. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Также истец указала, что после смерти бабушки она произвела в квартире ремонт, вещами, принадлежавшими бабушке, она распорядилась по своему усмотрению: часть раздала друзьям и знакомым, часть пришедших в негодность - выбросила, оплачивала коммунальные платежи, то есть фактически приняла наследство в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просила признать недействительным завещание К.М.И.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г., в порядке наследования по закону.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года исковые требования В.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.М.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что года умерла К.М.И.
Согласно завещанию К.М.И. от года последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы она ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала А.О.Н., Х.М.Ю. в равных долях.
В.В.Г. является наследницей после смерти ее отца М. 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город, а также наследницей по закону после смерти К.М.И. по праву представления.
Для определения психического состояния К.М.И. в момент составления завещания от года судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в момент подписания завещания К.М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске В.В.Г. срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании завещания К.М.И. недействительным, так как на момент его составления она страдала психическим расстройством и не могла осознавать значение своих действий.
Также суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным В.В.Г. исковым требованиям пропущен не был, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судом решения от 28 октября 2010 года, когда В.В.Г. было отказано в удовлетворении ее исковых требований об установления факта принятия наследства после смерти К.М.И. в связи с наличием составленного К.М.И. в пользу Х.М.Ю. и А.О.Н. завещания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск В.В.Г. удовлетворил.
Довод кассационной жалобы о том, что В.В.Г. узнала о наличии завещания в пользу Х.М.Ю. и А.О.Н. 13 октября 2010 года, не опровергает выводов суда о том, что В.В.Г. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно непосредственно после вынесения судом 28 октября 2010 года решения на основании оспариваемого по настоящему делу завещания.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Х.М.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску В.В.Г. к Х.М.Ю., А.О.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/7-5023/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/7-5023/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску В.В.Г. к Х.М.Ю., А.О.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
В.В.Г. обратилась в суд с иском к Х.М.Ю., А.О.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивировав свои требования тем, она является дочерью В.Г.М. и В.Т.Г.
Брак между родителями истца расторгнут в году.
Ее отец, В.Г.М., являлся собственником отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:.
В.Г.М. умер года.
года нотариусом г. Москвы А.В.В., и.о. нотариуса А.В.Г., ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры по указанному выше адресу.
года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.
Право собственности на 1/2 долю спорной квартиры возникло у матери В.Г.М. К.М.И. в силу фактического принятия наследства после смерти В.Г.М., что установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года. года М.И. умерла.
В г. истец обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований В.В.Г. было отказано в связи с тем, что К.М.И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ответчикам: А.О.Н. и Х.М.Ю.
О наличии завещания, составленного бабушкой, истцу стало известно только в судебном заседании. Вместе с тем К.М.И. длительное время страдала рядом заболеваний психического характера, она состояла на учете в психоневрологическом диспансере N 19, неоднократно лечилась в психиатрических больницах. В году мать истца В.Т.Г. обращалась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании К.М.И. недееспособной. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертиза проведена не была в связи с тем, что К.М.И. сбежала из лечебного учреждения, в котором находилась на излечении. Таким образом, истец считала, что завещание, составленное К.М.И., является недействительным в силу того, что на момент составления завещания К.М.И. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Также истец указала, что после смерти бабушки она произвела в квартире ремонт, вещами, принадлежавшими бабушке, она распорядилась по своему усмотрению: часть раздала друзьям и знакомым, часть пришедших в негодность - выбросила, оплачивала коммунальные платежи, то есть фактически приняла наследство в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просила признать недействительным завещание К.М.И.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г., в порядке наследования по закону.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года исковые требования В.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.М.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что года умерла К.М.И.
Согласно завещанию К.М.И. от года последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы она ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала А.О.Н., Х.М.Ю. в равных долях.
В.В.Г. является наследницей после смерти ее отца М. 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город, а также наследницей по закону после смерти К.М.И. по праву представления.
Для определения психического состояния К.М.И. в момент составления завещания от года судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в момент подписания завещания К.М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске В.В.Г. срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании завещания К.М.И. недействительным, так как на момент его составления она страдала психическим расстройством и не могла осознавать значение своих действий.
Также суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным В.В.Г. исковым требованиям пропущен не был, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судом решения от 28 октября 2010 года, когда В.В.Г. было отказано в удовлетворении ее исковых требований об установления факта принятия наследства после смерти К.М.И. в связи с наличием составленного К.М.И. в пользу Х.М.Ю. и А.О.Н. завещания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно иск В.В.Г. удовлетворил.
Довод кассационной жалобы о том, что В.В.Г. узнала о наличии завещания в пользу Х.М.Ю. и А.О.Н. 13 октября 2010 года, не опровергает выводов суда о том, что В.В.Г. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно непосредственно после вынесения судом 28 октября 2010 года решения на основании оспариваемого по настоящему делу завещания.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.М.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску В.В.Г. к Х.М.Ю., А.О.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закона.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)