Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Рыжова{ }Г.А. Дело{ }N{ }44г-51/2013{
Докладчик: Байдаева Л.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Г.А.В., представляющего по доверенности интересы М.И.А. и ее несовершеннолетней дочери И.В.С., дело по иску М.И.А., заявленному в интересах несовершеннолетней И.В.С., к И.Т.И. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя по доверенностям от М.И.А. и И.В.С. - Г.А.В., поддержавшего жалобу, представителей по доверенностям от И.Т.И. - К.Ю.А. и С.С.А., полагавших апелляционное определение оставлению без изменения,
М.И.А., в интересах своей несовершеннолетней дочери И.В.С., 14 января 1995 года рождения, обратилась в суд с иском к И.Т.И. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи, прекращении права ответчицы на 2/18 доли в квартире, расположенной по адресу, признании права собственности на указанную долю.
В обоснование иска М.И.А. ссылалась на то, что ее несовершеннолетняя дочь И.В.С. является собственником 13/18 долей названной выше квартиры, в том числе 1/18 долей в порядке наследования после смерти отца И.С.П., умершего 24 ноября 2008 года. Ответчице в порядке наследования принадлежит 2/18 доли квартиры. Учитывая, что И.В.С. постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, иного постоянного места жительства не имеет, ее общая доля в квартире значительно превышает долю ответчицы, которая постоянно проживает в Тульской области, то при разделе наследственного имущества несовершеннолетняя дочь имеет преимущественное право на передачу ей доли квартиры ответчицы с предоставлением последней соответствующей компенсации.
Представитель ответчицы С.С.А. просил в иске отказать, указав, что наследственная доля И.В.С. не превышает доли И.Т.И.; дом в Тульской области, в котором проживают ответчица с супругом, отнесен к перечню жилых зданий и жилых помещений, непригодных для проживания, и ответчица заинтересована в спорном жилом помещении.
Третье лицо - отдел опеки и попечительства по городскому округу Электросталь Министерства образования Московской области в письменном отзыве полагал заявленный иск обоснованным.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Электростальский отдел) своего представителя в суд не направило.
Решением Электростальского городского суда от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен, за И.В.С. признано преимущественное право на 2/18 доли спорной квартиры.
С М.И.А. как законного представителя И.В.С. в пользу И.Т.И. взыскана денежная компенсация взамен доли в праве собственности в размере 150000 руб.
Прекращение права собственности ответчицы на долю и погашение соответствующей записи в ЕГРП согласно решению суда подлежали после выплаты компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Г.А.В., действующий на основании доверенности в интересах М. и ее несовершеннолетней дочери И.В.С., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда 1-й инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом 2-й инстанции норм материального права.
По запросу от 25 января 2013 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда П. от 25 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 378 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 24 ноября 2008 года умер И.С.П., после смерти которого открылось наследство, включающее в себя 1/6 долю в праве собственности на. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 25,6 кв. м, общей площадью 41,1 кв. м.
Наследниками И.С.П. по закону являются его несовершеннолетняя дочь И.В.С., мать И.Т.И. и отец И.П.Ф., который отказался от своего права наследования в пользу И.Т.И.
Таким образом, разделу между наследниками подлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную выше квартиру, где И.Т.И. принадлежит 2/18 доли, И.В.С. - 13/18 долей, из которых 1/18 наследственная.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица. И.И. сособственником спорной квартиры на момент смерти сына не являлась, в спорном жилом помещении не проживала, зарегистрирована и проживает по другому месту жительства. И.В.С., дочь умершего И.С.П., являлась сособственником квартиры ко дню открытия наследства, зарегистрирована в квартире и постоянно в ней проживает в настоящее время. Квартира реальному разделу не подлежит.
Таким образом, поскольку И.В.С. нуждается в спорном наследственном имуществе, а доля ответчицы в размере 2/18, соответствующая 2,84 кв. м жилой площади, является незначительной, суд на основе положений ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришла к выводу, что законных оснований для прекращения права собственности ответчицы на долю в спорной квартире не имелось. Выплата участнику долевой собственности компенсации взамен его доли возможна при наличии его согласия либо в случае заявления им требования о выделе своей доли. Однако такого согласия И.Т.И. не давала, с самостоятельным требованием о выделе своей доли не обращалась, заинтересована в спорном имуществе.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 1168 ГК РФ у суда не имелось.
Между тем, выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между сторонами по делу возник спор о разделе наследства. Названное правоотношение урегулировано специальными нормами - ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, в соответствии с которыми наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
О необходимости применения указанного порядка раздела наследственного имущества в виде жилого помещения указано и в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что И.В.С. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время. М.И.А. как законный представитель И.В.С. гарантирует предоставление ответчице И.Т.И. компенсации, размер которой установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЮНКТ" от 26 января 2012 года (т. 2 л.д. 11 - 42); за реализацией преимущественного права своей несовершеннолетней дочери при разделе наследства истица в соответствии со ст. 1164 ГК РФ обратилась в течение трехлетнего срока со дня открытия наследства.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не учла, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества, вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.
Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав И.В.С., в интересах которой подана кассационная жалоба, поддержанная в заседании президиума от ее имени уже как достигшей совершеннолетия представителем по доверенности. При таких данных, определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, а также учитывая, что апелляционной инстанцией допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум, отменяя определение судебной коллегии, считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 года отменить, оставить в силе решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 99 ПО ДЕЛУ N 44Г-51/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 99
Судья:{ }Рыжова{ }Г.А. Дело{ }N{ }44г-51/2013{
Докладчик: Байдаева Л.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Г.А.В., представляющего по доверенности интересы М.И.А. и ее несовершеннолетней дочери И.В.С., дело по иску М.И.А., заявленному в интересах несовершеннолетней И.В.С., к И.Т.И. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя по доверенностям от М.И.А. и И.В.С. - Г.А.В., поддержавшего жалобу, представителей по доверенностям от И.Т.И. - К.Ю.А. и С.С.А., полагавших апелляционное определение оставлению без изменения,
установил:
М.И.А., в интересах своей несовершеннолетней дочери И.В.С., 14 января 1995 года рождения, обратилась в суд с иском к И.Т.И. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи, прекращении права ответчицы на 2/18 доли в квартире, расположенной по адресу, признании права собственности на указанную долю.
В обоснование иска М.И.А. ссылалась на то, что ее несовершеннолетняя дочь И.В.С. является собственником 13/18 долей названной выше квартиры, в том числе 1/18 долей в порядке наследования после смерти отца И.С.П., умершего 24 ноября 2008 года. Ответчице в порядке наследования принадлежит 2/18 доли квартиры. Учитывая, что И.В.С. постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, иного постоянного места жительства не имеет, ее общая доля в квартире значительно превышает долю ответчицы, которая постоянно проживает в Тульской области, то при разделе наследственного имущества несовершеннолетняя дочь имеет преимущественное право на передачу ей доли квартиры ответчицы с предоставлением последней соответствующей компенсации.
Представитель ответчицы С.С.А. просил в иске отказать, указав, что наследственная доля И.В.С. не превышает доли И.Т.И.; дом в Тульской области, в котором проживают ответчица с супругом, отнесен к перечню жилых зданий и жилых помещений, непригодных для проживания, и ответчица заинтересована в спорном жилом помещении.
Третье лицо - отдел опеки и попечительства по городскому округу Электросталь Министерства образования Московской области в письменном отзыве полагал заявленный иск обоснованным.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Электростальский отдел) своего представителя в суд не направило.
Решением Электростальского городского суда от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен, за И.В.С. признано преимущественное право на 2/18 доли спорной квартиры.
С М.И.А. как законного представителя И.В.С. в пользу И.Т.И. взыскана денежная компенсация взамен доли в праве собственности в размере 150000 руб.
Прекращение права собственности ответчицы на долю и погашение соответствующей записи в ЕГРП согласно решению суда подлежали после выплаты компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Г.А.В., действующий на основании доверенности в интересах М. и ее несовершеннолетней дочери И.В.С., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда 1-й инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом 2-й инстанции норм материального права.
По запросу от 25 января 2013 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда П. от 25 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 378 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 24 ноября 2008 года умер И.С.П., после смерти которого открылось наследство, включающее в себя 1/6 долю в праве собственности на. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 25,6 кв. м, общей площадью 41,1 кв. м.
Наследниками И.С.П. по закону являются его несовершеннолетняя дочь И.В.С., мать И.Т.И. и отец И.П.Ф., который отказался от своего права наследования в пользу И.Т.И.
Таким образом, разделу между наследниками подлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную выше квартиру, где И.Т.И. принадлежит 2/18 доли, И.В.С. - 13/18 долей, из которых 1/18 наследственная.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица. И.И. сособственником спорной квартиры на момент смерти сына не являлась, в спорном жилом помещении не проживала, зарегистрирована и проживает по другому месту жительства. И.В.С., дочь умершего И.С.П., являлась сособственником квартиры ко дню открытия наследства, зарегистрирована в квартире и постоянно в ней проживает в настоящее время. Квартира реальному разделу не подлежит.
Таким образом, поскольку И.В.С. нуждается в спорном наследственном имуществе, а доля ответчицы в размере 2/18, соответствующая 2,84 кв. м жилой площади, является незначительной, суд на основе положений ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришла к выводу, что законных оснований для прекращения права собственности ответчицы на долю в спорной квартире не имелось. Выплата участнику долевой собственности компенсации взамен его доли возможна при наличии его согласия либо в случае заявления им требования о выделе своей доли. Однако такого согласия И.Т.И. не давала, с самостоятельным требованием о выделе своей доли не обращалась, заинтересована в спорном имуществе.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 1168 ГК РФ у суда не имелось.
Между тем, выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между сторонами по делу возник спор о разделе наследства. Названное правоотношение урегулировано специальными нормами - ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, в соответствии с которыми наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
О необходимости применения указанного порядка раздела наследственного имущества в виде жилого помещения указано и в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что И.В.С. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время. М.И.А. как законный представитель И.В.С. гарантирует предоставление ответчице И.Т.И. компенсации, размер которой установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЮНКТ" от 26 января 2012 года (т. 2 л.д. 11 - 42); за реализацией преимущественного права своей несовершеннолетней дочери при разделе наследства истица в соответствии со ст. 1164 ГК РФ обратилась в течение трехлетнего срока со дня открытия наследства.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не учла, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества, вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.
Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав И.В.С., в интересах которой подана кассационная жалоба, поддержанная в заседании президиума от ее имени уже как достигшей совершеннолетия представителем по доверенности. При таких данных, определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, а также учитывая, что апелляционной инстанцией допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум, отменяя определение судебной коллегии, считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 года отменить, оставить в силе решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)