Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.
судей: Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Н.Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску М.(К.)Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Е.Н. к К.В.П., К.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на долю дома в порядке наследования,
по кассационной жалобе М.Т.Б.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13 июля 2011 года,
(судья районного суда Ильинский В.А.),
установила:
М.(К.)Т.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.Н., <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к К.В.П. и К.А.И. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании наследниками принявшими наследство, признании права собственности на 1/4 долю дома в порядке наследования. В обоснование иска указала, что 12 сентября 2008 года умер ее муж ФИО6, зарегистрированный в <адрес>. После смерти ФИО6 наследниками его имущества по закону являются его родители К.В.П. и К.А.И., получившие свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2011 года. В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 вошли земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом <адрес>, а также денежный вклад с компенсацией, находящийся в Аннинском ОСБ N. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство она в установленный срок не обратилась, так как считала, что у супруга не имелось имущества, которое подлежит наследованию. В мае 2011 года ей стало известно о том, что у супруга ФИО6 в собственности имелся жилой дом, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4 - 6).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 65 - 67).
В кассационной жалобе М.Т.Б. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 71 - 73).
Проверив материалы дела, заслушав К.А.И., ее представителя адвоката Кухтина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался ст. ст. 1113, 1153, 1154, 1155 ГК РФ регулирующими порядок открытия и принятия наследства.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив, что М.Т.Б. знала о смерти супруга, присутствовала на его похоронах, суд пришел к правильному выводу о том, что истица узнала об открытии наследства с 12.09.2008 года и имела возможность обратиться к нотариусу по месту открытия наследства лично или через представителя в установленный законом срок.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы М.Т.Б. о том, что срок для принятия наследства должен быть ей восстановлен, по той причине, что она не знала об имеющемся у ФИО6 имуществе в виде спорного жилого дома, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истице обратиться к нотариусу и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения, все суждения суда о несовершении М.Т.Б. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти ФИО6, поскольку по указанным основаниям требования М.Т.Б. не заявлялись.
Решение суда по существу является правильным, доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т.Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения все суждения суда о несовершении М.Т.Б. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти ФИО6.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 33-4741
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 33-4741
Строка N 35
30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.
судей: Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Н.Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску М.(К.)Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Е.Н. к К.В.П., К.А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на долю дома в порядке наследования,
по кассационной жалобе М.Т.Б.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13 июля 2011 года,
(судья районного суда Ильинский В.А.),
установила:
М.(К.)Т.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.Н., <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к К.В.П. и К.А.И. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании наследниками принявшими наследство, признании права собственности на 1/4 долю дома в порядке наследования. В обоснование иска указала, что 12 сентября 2008 года умер ее муж ФИО6, зарегистрированный в <адрес>. После смерти ФИО6 наследниками его имущества по закону являются его родители К.В.П. и К.А.И., получившие свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2011 года. В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 вошли земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом <адрес>, а также денежный вклад с компенсацией, находящийся в Аннинском ОСБ N. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство она в установленный срок не обратилась, так как считала, что у супруга не имелось имущества, которое подлежит наследованию. В мае 2011 года ей стало известно о том, что у супруга ФИО6 в собственности имелся жилой дом, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4 - 6).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 65 - 67).
В кассационной жалобе М.Т.Б. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 71 - 73).
Проверив материалы дела, заслушав К.А.И., ее представителя адвоката Кухтина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался ст. ст. 1113, 1153, 1154, 1155 ГК РФ регулирующими порядок открытия и принятия наследства.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив, что М.Т.Б. знала о смерти супруга, присутствовала на его похоронах, суд пришел к правильному выводу о том, что истица узнала об открытии наследства с 12.09.2008 года и имела возможность обратиться к нотариусу по месту открытия наследства лично или через представителя в установленный законом срок.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы М.Т.Б. о том, что срок для принятия наследства должен быть ей восстановлен, по той причине, что она не знала об имеющемся у ФИО6 имуществе в виде спорного жилого дома, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истице обратиться к нотариусу и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения, все суждения суда о несовершении М.Т.Б. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти ФИО6, поскольку по указанным основаниям требования М.Т.Б. не заявлялись.
Решение суда по существу является правильным, доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т.Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения все суждения суда о несовершении М.Т.Б. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти ФИО6.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)