Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года,
по делу по иску Н. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, З. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности земельного участка,
по иску З. к Н., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о разделе дома, земельного участка, об установлении факта владения на праве собственности гаражом, о признании права собственности в порядке наследования, определении денежной компенсации за доли в общем имуществе,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения З., его представителя Б.,
установил:
Н., обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, мотивируя свои требования тем, что вместе с З., является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес> Доля З., в праве собственности на дом составляет 2/3, на земельный участок, состоящего на кадастровом учете, за номером 50:17:0010319:62-3/5 долей. Собственником указанных долей ответчик стал на основании договора дарения от 27.12.2010 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2009 года после смерти его матери З.К.
Поскольку администрация района отказалась предоставить Н., в общую долевую собственность земельный участок, истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка по вышеуказанному адресу.
З., не признав исковые требования Н., предъявил встречный иск, требуя разделить дом, с определением денежной компенсации за доли в общем имуществе, разделить земельный участок, установить факт владения на праве собственности гаражом и признать право собственности в порядке наследования. При этом З., указал на то, что его 2/3 доли в праве собственности на жилой дом составляет 14.8. кв. м, доля Н., в размере 1/3 составляет 7.4 кв. м, что является незначительной, и не подлежащей реальному выделу. В связи с чем просил определить денежную компенсацию за долю Н., произвести раздел земельного участка, выделив в его собственность земельный участок в 1306 кв. м.
Кроме того, просил установить факт владения на праве собственности гаражом, исключив его из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери З.К., последовавшей 22.11.2002 г., признав за ним право собственности на гараж. Просил установить факт владения собственниками домовладения по вышеуказанному адресу земельным участком из площади 1959 кв. м.
Н., поддержав исковые требования, иск З., не признал.
Представитель администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2012 года произведен раздел земельного участка, в собственность Н., выделен земельный участок, площадью 653 кв. м, в собственность З., выделен земельный участок, площадью 1306 кв. м, в остальной части в удовлетворении исковых требований З., отказано.
В апелляционной жалобе З., просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как достоверно установлено судом, З., принадлежит 2/3 доли в праве собственности жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Н., является собственником 1/3 доли в праве собственности указанного дома и в соответствии с указанным размером доли пользуется 1/3 доли земельного участка, площадью 1910 кв. м. З., является собственником 3/5 долей указанного земельного участка.
В соответствии с заключением эксперта действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> равна нулю, так как его конструкции находятся в аварийном состоянии, а потребительская привлекательность отсутствует в виде невозможности его дальнейшей эксплуатации.
Отказывая З., в разделе жилого дома, в связи с его аварийностью, оставляя строение в долевой собственности сторон, суд произвел раздел земельного участка между сторонами, исходя из согласия Н., и З., произвести раздел участка по предложенному экспертом варианту, с учетом долевого соотношения в праве между сторонами.
Н., было выделено 653 кв. м, З., 1306 кв., в границах определенных планом раздела земельного участка по экспертному варианту N 1.
Однако, с указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Вместе с тем пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением, хотя и аварийного строения, в общей долевой собственности Н. и З., невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда о разделе земельного участка без раздела жилого дома является необоснованным, противоречащим вышеуказанным нормам. В этой части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе З., в удовлетворении требований о разделе земельного участка.
В остальной части обжалуемого решения, судебная коллегия, соглашаясь с обоснованными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований З., в части признания факта владения гаражом и признании права собственности на него, считает доводы апелляционной жалобы З., несостоятельными. Доказательств возведения З.К., гаража, а не сарая, как следует из материалов дела, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2012 года в части раздела земельного участка отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка З. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23140/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-23140/2012
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года,
по делу по иску Н. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, З. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности земельного участка,
по иску З. к Н., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о разделе дома, земельного участка, об установлении факта владения на праве собственности гаражом, о признании права собственности в порядке наследования, определении денежной компенсации за доли в общем имуществе,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения З., его представителя Б.,
установил:
Н., обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, мотивируя свои требования тем, что вместе с З., является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес> Доля З., в праве собственности на дом составляет 2/3, на земельный участок, состоящего на кадастровом учете, за номером 50:17:0010319:62-3/5 долей. Собственником указанных долей ответчик стал на основании договора дарения от 27.12.2010 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2009 года после смерти его матери З.К.
Поскольку администрация района отказалась предоставить Н., в общую долевую собственность земельный участок, истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка по вышеуказанному адресу.
З., не признав исковые требования Н., предъявил встречный иск, требуя разделить дом, с определением денежной компенсации за доли в общем имуществе, разделить земельный участок, установить факт владения на праве собственности гаражом и признать право собственности в порядке наследования. При этом З., указал на то, что его 2/3 доли в праве собственности на жилой дом составляет 14.8. кв. м, доля Н., в размере 1/3 составляет 7.4 кв. м, что является незначительной, и не подлежащей реальному выделу. В связи с чем просил определить денежную компенсацию за долю Н., произвести раздел земельного участка, выделив в его собственность земельный участок в 1306 кв. м.
Кроме того, просил установить факт владения на праве собственности гаражом, исключив его из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери З.К., последовавшей 22.11.2002 г., признав за ним право собственности на гараж. Просил установить факт владения собственниками домовладения по вышеуказанному адресу земельным участком из площади 1959 кв. м.
Н., поддержав исковые требования, иск З., не признал.
Представитель администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2012 года произведен раздел земельного участка, в собственность Н., выделен земельный участок, площадью 653 кв. м, в собственность З., выделен земельный участок, площадью 1306 кв. м, в остальной части в удовлетворении исковых требований З., отказано.
В апелляционной жалобе З., просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как достоверно установлено судом, З., принадлежит 2/3 доли в праве собственности жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Н., является собственником 1/3 доли в праве собственности указанного дома и в соответствии с указанным размером доли пользуется 1/3 доли земельного участка, площадью 1910 кв. м. З., является собственником 3/5 долей указанного земельного участка.
В соответствии с заключением эксперта действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> равна нулю, так как его конструкции находятся в аварийном состоянии, а потребительская привлекательность отсутствует в виде невозможности его дальнейшей эксплуатации.
Отказывая З., в разделе жилого дома, в связи с его аварийностью, оставляя строение в долевой собственности сторон, суд произвел раздел земельного участка между сторонами, исходя из согласия Н., и З., произвести раздел участка по предложенному экспертом варианту, с учетом долевого соотношения в праве между сторонами.
Н., было выделено 653 кв. м, З., 1306 кв., в границах определенных планом раздела земельного участка по экспертному варианту N 1.
Однако, с указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Вместе с тем пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением, хотя и аварийного строения, в общей долевой собственности Н. и З., невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда о разделе земельного участка без раздела жилого дома является необоснованным, противоречащим вышеуказанным нормам. В этой части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе З., в удовлетворении требований о разделе земельного участка.
В остальной части обжалуемого решения, судебная коллегия, соглашаясь с обоснованными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований З., в части признания факта владения гаражом и признании права собственности на него, считает доводы апелляционной жалобы З., несостоятельными. Доказательств возведения З.К., гаража, а не сарая, как следует из материалов дела, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2012 года в части раздела земельного участка отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка З. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)