Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе ООО "СК "Цюрих"
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года,
которым производство по гражданскому делу N 2-2186/12 по иску ООО "СК "Цюрих" к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации прекращено,
ООО "СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к П.
10 декабря 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "СК "Цюрих" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Прекращая производство по делу, суд применительно к ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что на момент возбуждения дела в суде П. умерла.
Данный вывод в частной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а, следовательно, основания для прекращения гражданского дела отсутствовали.
Между тем, нормы процессуального права применены судом правильно, с учетом их разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что ООО "СК "Цюрих" не знало о смерти ответчицы, не имеют правового значения и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Цюрих" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8914
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-8914
судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе ООО "СК "Цюрих"
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года,
которым производство по гражданскому делу N 2-2186/12 по иску ООО "СК "Цюрих" к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации прекращено,
установила:
ООО "СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к П.
10 декабря 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "СК "Цюрих" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Прекращая производство по делу, суд применительно к ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что на момент возбуждения дела в суде П. умерла.
Данный вывод в частной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а, следовательно, основания для прекращения гражданского дела отсутствовали.
Между тем, нормы процессуального права применены судом правильно, с учетом их разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что ООО "СК "Цюрих" не знало о смерти ответчицы, не имеют правового значения и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Цюрих" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)