Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Е.А. к Б.Н.Г. об исключении комнаты квартиры из режима совместной собственности, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Признать за Л.Е.А. право собственности на 8/25 долей квартиры N 22 по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2. В остальной части иска отказать.
Признать за Б.Н.Г. право собственности на 17/25 долей квартиры N 22 по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2. В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.А.В. на квартиру N 22 по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2, и внесении сведений о праве собственности Л.Е.А. на 8/25 долей указанного объекта права и Б.Н.Г. на 17/25 долей данного объекта права,
Л.Е.А. обратилась в суд с иском к Б.Н.Г., с учетом уточненного иска просила исключить комнату N 1 квартиры N 22, расположенной по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2, из режима совместной собственности супругов Б.А.В. и Б.Н.Г., признать право собственности Л.Е.А. на 1/3 долю квартиры N 22, расположенной по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2, в порядке наследования после смерти отца Б.А.В., ссылаясь на то, что комната N 1 была приобретена наследодателем в порядке приватизации.
Б.Н.Г. исковые требования Л.Е.А. не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2, кв. 22, в порядке наследования по закону после смерти супруга Б.А.В., об отстранении от наследования недостойного наследника Л.Е.А., ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена Б.А.В. на их общие средства в период брака, и является их совместной собственностью. После смерти Б.А.В. в наследственную массу спорная квартира вошла как единое целое. Поскольку дочь наследодателя Л.Е.А. злостно уклонялась от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, не поддерживала с ним отношений, не проявляла заботу о нем, материально не содержала, она является недостойным наследником.
Представитель Л.Е.А. первоначальный иск поддержал, встречный не признал.
Представитель Б.Н.Г. встречный иск поддержал, иск Л.Е.А. не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Н.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Н.Г. и ее представителя Т.Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Л.Е.А. - В.Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. 1110 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,8 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м, которая ранее являлась квартирой коммунального заселения.
С 20 сентября 1988 года Б.А.В. и Б.Н.Г. состояли в зарегистрированном браке.
Б.А.В. принадлежала на праве собственности комната N 1, жилой площадью 19,6 кв. м, в квартире коммунального заселения N 22, состоящей из трех комнат, по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2, на основании договора передачи от 04 марта 2005 года, комната N 2, жилой площадью 19,3 кв. м, и комната N 3, жилой площадью 13,5 кв. м, в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2004 года, заключенного с городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Б.А.В. с 16 июня 2005 года являлся собственником квартиры N 22 по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2.
25 июля 2007 года умер Б.А.В., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры N 22 по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2.
Наследниками по закону к имуществу умершего Б.А.В. являются: супруга Б.Н.Г. и дочь Л.Е.А.
Учитывая, что комната N 1, жилой площадью 19,6 кв. м, перешла в собственность наследодателя Б.А.В. по безвозмездной сделке в порядке приватизации, суд сделал правильный вывод, что данная комната, не является совместной собственностью Б.Н.Г. и Б.А.В., в связи с чем выделение супружеской доли в размере 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 22 по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2, кв. 22, противоречит требованиям ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 1141 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ, принимая во внимание, что комната N 1 в вышеуказанной квартире не является совместной собственностью супругов Б.А.В. и Б.Н.Г., комнаты N 2 и N 3 были приобретены в период брака Б.Н.Г. и Б.А.В. и супружеская доля ответчика Б.Н.Г. составляет 36/100 долей в праве собственности спорной квартиры, суд обоснованно признал за Л.Е.А. право собственности на 8/25 (32/100) долей в праве собственности на спорную квартиру, за Б.Н.Г. право собственности на 17/25 (68/100) долей в праве собственности на квартиру.
Оснований для признания Л.Е.А. недостойным наследником, судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что суд неправомерно исключил комнату N 1 из режима совместной собственности супругов, несостоятельна. Судом обоснованно учтено, что право собственности на всю квартиру было приобретено в результате объединения права собственности на комнату N 1, полученного по безвозмездной сделке, и права собственности на комнаты N 2 и N 3, полученного по возмездной сделке в период брака супругов Б.А.В. и Б.Н.Г.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24110
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-24110
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Е.А. к Б.Н.Г. об исключении комнаты квартиры из режима совместной собственности, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Признать за Л.Е.А. право собственности на 8/25 долей квартиры N 22 по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2. В остальной части иска отказать.
Признать за Б.Н.Г. право собственности на 17/25 долей квартиры N 22 по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2. В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.А.В. на квартиру N 22 по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2, и внесении сведений о праве собственности Л.Е.А. на 8/25 долей указанного объекта права и Б.Н.Г. на 17/25 долей данного объекта права,
установила:
Л.Е.А. обратилась в суд с иском к Б.Н.Г., с учетом уточненного иска просила исключить комнату N 1 квартиры N 22, расположенной по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2, из режима совместной собственности супругов Б.А.В. и Б.Н.Г., признать право собственности Л.Е.А. на 1/3 долю квартиры N 22, расположенной по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2, в порядке наследования после смерти отца Б.А.В., ссылаясь на то, что комната N 1 была приобретена наследодателем в порядке приватизации.
Б.Н.Г. исковые требования Л.Е.А. не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2, кв. 22, в порядке наследования по закону после смерти супруга Б.А.В., об отстранении от наследования недостойного наследника Л.Е.А., ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена Б.А.В. на их общие средства в период брака, и является их совместной собственностью. После смерти Б.А.В. в наследственную массу спорная квартира вошла как единое целое. Поскольку дочь наследодателя Л.Е.А. злостно уклонялась от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, не поддерживала с ним отношений, не проявляла заботу о нем, материально не содержала, она является недостойным наследником.
Представитель Л.Е.А. первоначальный иск поддержал, встречный не признал.
Представитель Б.Н.Г. встречный иск поддержал, иск Л.Е.А. не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Н.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Н.Г. и ее представителя Т.Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Л.Е.А. - В.Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. 1110 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,8 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м, которая ранее являлась квартирой коммунального заселения.
С 20 сентября 1988 года Б.А.В. и Б.Н.Г. состояли в зарегистрированном браке.
Б.А.В. принадлежала на праве собственности комната N 1, жилой площадью 19,6 кв. м, в квартире коммунального заселения N 22, состоящей из трех комнат, по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2, на основании договора передачи от 04 марта 2005 года, комната N 2, жилой площадью 19,3 кв. м, и комната N 3, жилой площадью 13,5 кв. м, в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2004 года, заключенного с городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Б.А.В. с 16 июня 2005 года являлся собственником квартиры N 22 по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2.
25 июля 2007 года умер Б.А.В., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры N 22 по адресу: город Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2.
Наследниками по закону к имуществу умершего Б.А.В. являются: супруга Б.Н.Г. и дочь Л.Е.А.
Учитывая, что комната N 1, жилой площадью 19,6 кв. м, перешла в собственность наследодателя Б.А.В. по безвозмездной сделке в порядке приватизации, суд сделал правильный вывод, что данная комната, не является совместной собственностью Б.Н.Г. и Б.А.В., в связи с чем выделение супружеской доли в размере 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 22 по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 28, корп. 2, кв. 22, противоречит требованиям ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 1141 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ, принимая во внимание, что комната N 1 в вышеуказанной квартире не является совместной собственностью супругов Б.А.В. и Б.Н.Г., комнаты N 2 и N 3 были приобретены в период брака Б.Н.Г. и Б.А.В. и супружеская доля ответчика Б.Н.Г. составляет 36/100 долей в праве собственности спорной квартиры, суд обоснованно признал за Л.Е.А. право собственности на 8/25 (32/100) долей в праве собственности на спорную квартиру, за Б.Н.Г. право собственности на 17/25 (68/100) долей в праве собственности на квартиру.
Оснований для признания Л.Е.А. недостойным наследником, судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что суд неправомерно исключил комнату N 1 из режима совместной собственности супругов, несостоятельна. Судом обоснованно учтено, что право собственности на всю квартиру было приобретено в результате объединения права собственности на комнату N 1, полученного по безвозмездной сделке, и права собственности на комнаты N 2 и N 3, полученного по возмездной сделке в период брака супругов Б.А.В. и Б.Н.Г.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)