Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Заксона Ю.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ц. к М.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к М.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ***умершего *** г., признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: г.***.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ***г. умер его отец ***которому принадлежала квартира по адресу: г.***. ***было оставлено завещание в пользу М.Л.В., которая приняла наследство и в настоящее время является собственником указанной квартиры. Истец является наследником первой очереди к имуществу ***по закону. Срок, установленный для принятия наследства, был им пропущен, так как он не знал о смерти своего отца и об открытии наследства, в связи с тем, что контакт с отцом был потерян. О его смерти он узнал от своей родной тети, сестры отца, *** (***), постоянно проживающей в г.***, ***, в апреле 2011 г.
Истец и его представитель Х. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Заксон Ю.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы ***в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц. - Х. (доверенность от ***по реестру нотариуса), объяснения М.Л.А., ее представителя - адвоката Заксон Ю.С. (ордер в деле, доверенность от ***по реестру нотариуса в порядке передоверия), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 168, 177, 181, 199, 200, 1118, 1131, 1151 ГК РФ.
Судом установлено, что ***г. умер***. После его смерти открылось наследство, куда входит квартира по адресу: г.***, автомашина марки "***",***г. выпуска, земельный участок N ***, размером *** кв. м, садовый дом в садоводческом некоммерческом товариществе "***", расположенный на участке *** у п.***. Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего наследодателя ***является его сын Ц. Наследником по завещанию, составленному***. *** г., удостоверенному нотариусом г. Москвы ***,запись в реестре N ***является ответчик М.Л.В. 25 октября 2006 г. М.Л.В. обратилась к нотариусу г. Москвы***. с заявлением о принятии наследства по завещанию. ***г. М.Л.В. нотариусом г. Москвы ***выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомашину марки "***" ***г. выпуска и квартиру по адресу: г.***, ***г. - свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок N ***, размером *** кв. м, садовый дом в садоводческом некоммерческом товариществе "***", расположенный на участке *** у п.***. Истец Ц. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался. Обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 8 ноября 2011 г. с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания недействительным.
Согласно заключению судебной психиатрической посмертной экспертизы проведенной АСПЭК при Государственном казенном учреждении здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы в соответствии с определением суда от 18 мая 2012 г. экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела подробных сведений о психическом состоянии ***, степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств дать заключение о наличии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 10 ноября 2005 г. не предоставляется возможным.
При прохождении ***лечения в ГКБ N *** г. Москвы с диагнозом "ишемический инфаркт головного мозга от 18 мая 2005 г., гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, сахарный диабет 2 типа, тяжелая форма, ИБС, НК 2" отмечалось, что сознание его было ясным, ориентировка и интеллект в норме, поведение адекватное, критика к своему состоянию была сохранена, он был несколько вял, медлителен, отмечалось снижение мышечного тонуса в левых конечностях. 8 июня 2005 г. врачом при осмотре отмечалось, что***. был в сознании, контакту доступен, ориентирован был не полностью. В дальнейшем его состояние флюктуировало: то состояние было стабильным, сознание ясным, то отмечалось состояние средней тяжести, он в сознании, но ориентирован не полностью. 21 июня 2005 г. врачом отмечалось, что состояние было стабильно тяжелым, сознание ясное, психика правополушарная. 24 июня 2005 г. ***был контактен, ориентирован, на фоне стабильного состояния средней тяжести у него выявились интеллектуальные нарушения. В дальнейшем в процессе лечения в стационаре состояние***. улучшилось, он был контактен, ориентирован, адекватен и 23 июля 2005 г. был выписан.
***наблюдался в поликлинике N ***г. Москвы. При этом неврологом отмечалось, что общее состояние ***средней тяжести, в личности, времени и пространстве он ориентирован правильно, но периодически заговаривается. 4 октября 2005 г. отмечалось его удовлетворительное состояние, сознание ясное, внимание рассеянное, память ослаблена, эмоционально лабилен, тревожен, плаксив. 20 декабря 2005 г. неврологом отмечалось ухудшение состояния***., которое произошло в течение двух недель. 2 августа 2006 г. ***был госпитализирован в ГКБ N *** г. Москвы с диагнозом "повторный нижнебоковой инфаркт миокарда от 1 августа, рецидивирующего течения, пр.постинфарктная аневризма, гипертоническая болезнь 3 ст., отек легких, отек головного мозга" и др. В стационаре отмечалось, что *** Находился в ясном сознании, настроение у него обычное, ориентировка, память сохранены. В дальнейшем соматическое состояние ухудшилось, он умер ***г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что никаких объективных доказательств того, что в момент составления завещания ***. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено. Истцом пропущен срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, оснований для его восстановления не имеется. Ц. является сыном умершего и должен был знать о состоянии здоровья отца и времени его смерти. Уважительных причин пропуска срока истец не привел, то, что он не знал о смерти отца в связи с тем, что не поддерживал с ним отношения, таковой причиной являться не может.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в период с 28 августа 2003 г. по 20 августа 2006 г. истец работал и проживал в поселке д/о "***" в *** км от г.***, в конце апреля 2011 г. он от своей тети узнал о смерти отца, и о том, что он в 1997 г. перенес инсульт, после которого состояние его здоровья, в том числе и психическое ухудшилось; после того как он узнал об обстоятельствах смерти отца он обратился в прокуратуру 21 апреля 2011 г., ждал ответа и в суд обратился только 8 ноября 2011 г., не обладал юридическими познаниями и не знал о сроках принятия наследства.
Между тем, закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что он не знал и не мог знать о смерти ***, на самого истца. Поскольку ***являлся достаточно близким родственником истца, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должен был знать о его смерти. Трудовой договор, на который ссылается истец, был прекращен в том же месяце, когда умер***., данных о том, что у Ц. отсутствовала возможность приехать в г.***, не имеется. Обстоятельств, которые препятствовали бы Ц. узнать о смерти отца в течение столь длительного периода, по делу не установлено. Незнание наследником гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства (п. 40).
В апелляционной жалобе также указывается на то, что однозначного ответа о том, мог ли ***понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания, экспертная комиссия дать не смогла, поэтому утверждать, что ***на момент оформления завещания понимал значение своих действий, нельзя, у ***было обнаружено множество заболеваний, по поводу которых он обращался в медицинские учреждения, к неврологу.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания ***не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные медицинские документы данного обстоятельства не подтверждают.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании завещания недействительным и оснований для его восстановления по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6875
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6875
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Заксона Ю.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ц. к М.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к М.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ***умершего *** г., признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: г.***.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ***г. умер его отец ***которому принадлежала квартира по адресу: г.***. ***было оставлено завещание в пользу М.Л.В., которая приняла наследство и в настоящее время является собственником указанной квартиры. Истец является наследником первой очереди к имуществу ***по закону. Срок, установленный для принятия наследства, был им пропущен, так как он не знал о смерти своего отца и об открытии наследства, в связи с тем, что контакт с отцом был потерян. О его смерти он узнал от своей родной тети, сестры отца, *** (***), постоянно проживающей в г.***, ***, в апреле 2011 г.
Истец и его представитель Х. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Заксон Ю.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы ***в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ц. - Х. (доверенность от ***по реестру нотариуса), объяснения М.Л.А., ее представителя - адвоката Заксон Ю.С. (ордер в деле, доверенность от ***по реестру нотариуса в порядке передоверия), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 168, 177, 181, 199, 200, 1118, 1131, 1151 ГК РФ.
Судом установлено, что ***г. умер***. После его смерти открылось наследство, куда входит квартира по адресу: г.***, автомашина марки "***",***г. выпуска, земельный участок N ***, размером *** кв. м, садовый дом в садоводческом некоммерческом товариществе "***", расположенный на участке *** у п.***. Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего наследодателя ***является его сын Ц. Наследником по завещанию, составленному***. *** г., удостоверенному нотариусом г. Москвы ***,запись в реестре N ***является ответчик М.Л.В. 25 октября 2006 г. М.Л.В. обратилась к нотариусу г. Москвы***. с заявлением о принятии наследства по завещанию. ***г. М.Л.В. нотариусом г. Москвы ***выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомашину марки "***" ***г. выпуска и квартиру по адресу: г.***, ***г. - свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок N ***, размером *** кв. м, садовый дом в садоводческом некоммерческом товариществе "***", расположенный на участке *** у п.***. Истец Ц. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался. Обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 8 ноября 2011 г. с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания недействительным.
Согласно заключению судебной психиатрической посмертной экспертизы проведенной АСПЭК при Государственном казенном учреждении здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы в соответствии с определением суда от 18 мая 2012 г. экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела подробных сведений о психическом состоянии ***, степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств дать заключение о наличии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 10 ноября 2005 г. не предоставляется возможным.
При прохождении ***лечения в ГКБ N *** г. Москвы с диагнозом "ишемический инфаркт головного мозга от 18 мая 2005 г., гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, сахарный диабет 2 типа, тяжелая форма, ИБС, НК 2" отмечалось, что сознание его было ясным, ориентировка и интеллект в норме, поведение адекватное, критика к своему состоянию была сохранена, он был несколько вял, медлителен, отмечалось снижение мышечного тонуса в левых конечностях. 8 июня 2005 г. врачом при осмотре отмечалось, что***. был в сознании, контакту доступен, ориентирован был не полностью. В дальнейшем его состояние флюктуировало: то состояние было стабильным, сознание ясным, то отмечалось состояние средней тяжести, он в сознании, но ориентирован не полностью. 21 июня 2005 г. врачом отмечалось, что состояние было стабильно тяжелым, сознание ясное, психика правополушарная. 24 июня 2005 г. ***был контактен, ориентирован, на фоне стабильного состояния средней тяжести у него выявились интеллектуальные нарушения. В дальнейшем в процессе лечения в стационаре состояние***. улучшилось, он был контактен, ориентирован, адекватен и 23 июля 2005 г. был выписан.
***наблюдался в поликлинике N ***г. Москвы. При этом неврологом отмечалось, что общее состояние ***средней тяжести, в личности, времени и пространстве он ориентирован правильно, но периодически заговаривается. 4 октября 2005 г. отмечалось его удовлетворительное состояние, сознание ясное, внимание рассеянное, память ослаблена, эмоционально лабилен, тревожен, плаксив. 20 декабря 2005 г. неврологом отмечалось ухудшение состояния***., которое произошло в течение двух недель. 2 августа 2006 г. ***был госпитализирован в ГКБ N *** г. Москвы с диагнозом "повторный нижнебоковой инфаркт миокарда от 1 августа, рецидивирующего течения, пр.постинфарктная аневризма, гипертоническая болезнь 3 ст., отек легких, отек головного мозга" и др. В стационаре отмечалось, что *** Находился в ясном сознании, настроение у него обычное, ориентировка, память сохранены. В дальнейшем соматическое состояние ухудшилось, он умер ***г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что никаких объективных доказательств того, что в момент составления завещания ***. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено. Истцом пропущен срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, оснований для его восстановления не имеется. Ц. является сыном умершего и должен был знать о состоянии здоровья отца и времени его смерти. Уважительных причин пропуска срока истец не привел, то, что он не знал о смерти отца в связи с тем, что не поддерживал с ним отношения, таковой причиной являться не может.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в период с 28 августа 2003 г. по 20 августа 2006 г. истец работал и проживал в поселке д/о "***" в *** км от г.***, в конце апреля 2011 г. он от своей тети узнал о смерти отца, и о том, что он в 1997 г. перенес инсульт, после которого состояние его здоровья, в том числе и психическое ухудшилось; после того как он узнал об обстоятельствах смерти отца он обратился в прокуратуру 21 апреля 2011 г., ждал ответа и в суд обратился только 8 ноября 2011 г., не обладал юридическими познаниями и не знал о сроках принятия наследства.
Между тем, закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что он не знал и не мог знать о смерти ***, на самого истца. Поскольку ***являлся достаточно близким родственником истца, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должен был знать о его смерти. Трудовой договор, на который ссылается истец, был прекращен в том же месяце, когда умер***., данных о том, что у Ц. отсутствовала возможность приехать в г.***, не имеется. Обстоятельств, которые препятствовали бы Ц. узнать о смерти отца в течение столь длительного периода, по делу не установлено. Незнание наследником гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства (п. 40).
В апелляционной жалобе также указывается на то, что однозначного ответа о том, мог ли ***понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания, экспертная комиссия дать не смогла, поэтому утверждать, что ***на момент оформления завещания понимал значение своих действий, нельзя, у ***было обнаружено множество заболеваний, по поводу которых он обращался в медицинские учреждения, к неврологу.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания ***не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные медицинские документы данного обстоятельства не подтверждают.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании завещания недействительным и оснований для его восстановления по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)