Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 4Г/5-8700/13

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 4г/5-8700/13


Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску А.А.Б. к А.Н.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры и свидетельства о праве собственности на жилище, включении в число собственников жилого помещения, определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

А.А.Б. обратилась в суд с иском к А.Н.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи в собственность квартиры N 32, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, свидетельства о праве собственности на жилище от 01.02.1993 г., включении истца в число собственников данного жилого помещения, определении долей, признании за истцом права на 1/3 доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры после смерти отца А.Б.П.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.12.1992 г. родителями истца - А.Б.П. и А.Н.М. был заключен договор передачи в собственность спорной квартиры, на основании которого они стали собственниками данного жилого помещения. При этом не были учтены интересы истца, которая на тот момент была несовершеннолетней. При оформлении наследственных прав истец узнала, что не была включена в состав собственников квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 168, 181, 195, 196, 199, 205 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 г., ст. 78 ГК РСФСР, ст. 37 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании заявления А.Б.П. и А.Н.М. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и заявителями был заключен договор передачи N ХХХХХХ от 09.12.1992 г., согласно которому в общую совместную собственность без определения долей заявителям была передана квартира N 32, расположенная по адресу: ХХХХХХ. Договор передачи был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 10.02.1993 г., о чем выдано свидетельство о праве собственности на жилище N ХХХХХ на имя А.Б.П. и А.Н.М.
19.03.2012 г. А.Б.П. умер.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами законодательства, действующими на момент заключения оспариваемого договора, верно исходил из того, что родители истца выступали от имени своего несовершеннолетнего ребенка А.А.Б., истца по настоящему делу, и были вправе оспорить заключенный ими договор приватизации в течение десяти лет со дня его государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что неосведомленность А.А.Б. о правовом статусе жилого помещения, в котором она проживает, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца, применительно к ст. 205 ГК РФ.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, соответствующее материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда об отклонении доводов А.А.Б. о необходимости исчисления срока исковой давности начинать с момента, когда она узнала о нарушении своих прав после смерти отца, т.е. с 2012 года, а также, что договор о передаче квартиры в собственность заключался родителями, и она, являясь несовершеннолетней на момент приватизации, должна была войти в число собственников, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на неправильное применение последствий пропуска срока исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма права в рамках настоящего спорного правоотношения неприменима.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.А.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску А.А.Б. к А.Н.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры и свидетельства о праве собственности на жилище, включении в число собственников жилого помещения, определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)