Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч. о разъяснении решения суда от 19.12.2012 г. отказать.
Ч. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-9807/2012 по иску Н.Н.К. к Н.Н.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч. к нотариусу г. Москвы К., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Н.Н.К. к Ч. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, указав, что просит разъяснить, на каком основании судом скрыты факты и доказательства, на основании каких документов сделаны выводы, установлено психическое состояние Н.А.К., на каком основании в решении в свидетельских показаниях исключены некоторые фразы, почему в решении суда доводы истца не проверены.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ч. о разъяснении решения суда от 19.12.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит, в решении указаны доказательства, которыми руководствовался суд, указаны основания, по которым суд признал одни доводы сторон несостоятельными, другие доводы - подтвержденными доказательствами, указано, почему суд доверяет показаниям одних свидетелей и не доверяет показаниям других свидетелей, то есть дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Из заявления Ч. о разъяснении решения суда усматривается, что он не согласен с указанным решением и его заявление, по сути, направлено на оспаривание указанного решения, что является основанием для подачи апелляционной жалобы, а не заявления о разъяснении решения суда.
Довод частной жалобы о том, что Ч. не был извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения его заявления о разъяснения решения суда, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется расписка Ч. о получении им 05.02.2013 г. повестки с извещением о судебном заседании, назначенном на 11.02.2013 г. (т. 8 л.д. 21).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. об отказе в разъяснении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9377
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9377
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ч. о разъяснении решения суда от 19.12.2012 г. отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-9807/2012 по иску Н.Н.К. к Н.Н.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч. к нотариусу г. Москвы К., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Н.Н.К. к Ч. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, указав, что просит разъяснить, на каком основании судом скрыты факты и доказательства, на основании каких документов сделаны выводы, установлено психическое состояние Н.А.К., на каком основании в решении в свидетельских показаниях исключены некоторые фразы, почему в решении суда доводы истца не проверены.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ч. о разъяснении решения суда от 19.12.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит, в решении указаны доказательства, которыми руководствовался суд, указаны основания, по которым суд признал одни доводы сторон несостоятельными, другие доводы - подтвержденными доказательствами, указано, почему суд доверяет показаниям одних свидетелей и не доверяет показаниям других свидетелей, то есть дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Из заявления Ч. о разъяснении решения суда усматривается, что он не согласен с указанным решением и его заявление, по сути, направлено на оспаривание указанного решения, что является основанием для подачи апелляционной жалобы, а не заявления о разъяснении решения суда.
Довод частной жалобы о том, что Ч. не был извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения его заявления о разъяснения решения суда, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется расписка Ч. о получении им 05.02.2013 г. повестки с извещением о судебном заседании, назначенном на 11.02.2013 г. (т. 8 л.д. 21).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. об отказе в разъяснении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)