Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Давыдова А.П.,
судей: Крайневой Н.А. и Кочневой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2004 г. по гражданскому делу по заявлению Е. об установлении факта принятия наследства,
заслушав доклад судьи Крайневой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2004 г. был установлен юридический факт принятия Е. наследства, открывшегося после смерти ее отца П.Н.И., умершего <...> года.
21.12.2012 г. П. направил посредством почтовой связи в адрес Борского городского суда Нижегородской области апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указал, что о принятом решении суда узнал только 13.12.2012 г. при рассмотрении гражданского дела в <...> районном суде города <...> Республики <...>. Полагает, что принятым решением суда нарушены его права, поскольку он является наследником первой очереди после смерти отца П.Н.И., оспаривает факт принятия Е. наследства, открывшегося после смерти П.Н.И.
П., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года П. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2004 г., апелляционная жалоба возвращена П.
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимся решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях П., он не лишен права обратится в суд за защитой своих прав в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В Постановлении N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что П. к участию в рассмотрении дела не привлекался. В качестве обоснования нарушения его прав, П. представлены свидетельство о рождении, справка о проживании с отцом - П.Н.И. по одному адресу на день смерти П.Н.И. Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у него права обжалования состоявшегося решения суда, как у наследника первой очереди после смерти П.Н.И., не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, заявитель оспаривает факт принятия наследства Е., следовательно, имеет место спор о праве.
Таким образом, представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав П. обжалуемым судебным решением. Оценка указанных доводов относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку П. к участию в деле привлечен не был, указанные обстоятельства объективно исключали возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока о существовании решения суда П. узнал 13.12.2012 г. во время судебного процесса в <...> районном суде города <...>, в частной жалобе П. указал, что о существовании решения суда он узнал 23.10.2012 г. от своей матери П.А.А. (л.д. 47). Копия решения суда П. не направлялась, в материалах дела отсутствуют сведения о получении П. копии решения суда, а также достоверные данные о том, что именно 23.10.2012 г. П. стало известно о содержании обжалуемого решения суда. Получение копии решения суда матерью П. П.А.А. достоверно не свидетельствует об ознакомлении П. с решением суда 23.10.2012 г. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с решением суда П. был ознакомлен 13.12.2012 г. Апелляционная жалоба направлена П. в адрес суда 21.12.2012 г., то есть в месячный срок с момента ознакомления с решением суда.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым восстановить П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области в целях обеспечения П. беспрепятственного доступа к правосудию, дело полагает необходимым направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года отменить.
Восстановить П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2004 г. по гражданскому делу по заявлению Е. об установлении факта принятия наследства.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3626/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3626/2013
Судья: Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Давыдова А.П.,
судей: Крайневой Н.А. и Кочневой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2004 г. по гражданскому делу по заявлению Е. об установлении факта принятия наследства,
заслушав доклад судьи Крайневой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2004 г. был установлен юридический факт принятия Е. наследства, открывшегося после смерти ее отца П.Н.И., умершего <...> года.
21.12.2012 г. П. направил посредством почтовой связи в адрес Борского городского суда Нижегородской области апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указал, что о принятом решении суда узнал только 13.12.2012 г. при рассмотрении гражданского дела в <...> районном суде города <...> Республики <...>. Полагает, что принятым решением суда нарушены его права, поскольку он является наследником первой очереди после смерти отца П.Н.И., оспаривает факт принятия Е. наследства, открывшегося после смерти П.Н.И.
П., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года П. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2004 г., апелляционная жалоба возвращена П.
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимся решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях П., он не лишен права обратится в суд за защитой своих прав в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В Постановлении N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что П. к участию в рассмотрении дела не привлекался. В качестве обоснования нарушения его прав, П. представлены свидетельство о рождении, справка о проживании с отцом - П.Н.И. по одному адресу на день смерти П.Н.И. Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у него права обжалования состоявшегося решения суда, как у наследника первой очереди после смерти П.Н.И., не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, заявитель оспаривает факт принятия наследства Е., следовательно, имеет место спор о праве.
Таким образом, представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав П. обжалуемым судебным решением. Оценка указанных доводов относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку П. к участию в деле привлечен не был, указанные обстоятельства объективно исключали возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока о существовании решения суда П. узнал 13.12.2012 г. во время судебного процесса в <...> районном суде города <...>, в частной жалобе П. указал, что о существовании решения суда он узнал 23.10.2012 г. от своей матери П.А.А. (л.д. 47). Копия решения суда П. не направлялась, в материалах дела отсутствуют сведения о получении П. копии решения суда, а также достоверные данные о том, что именно 23.10.2012 г. П. стало известно о содержании обжалуемого решения суда. Получение копии решения суда матерью П. П.А.А. достоверно не свидетельствует об ознакомлении П. с решением суда 23.10.2012 г. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с решением суда П. был ознакомлен 13.12.2012 г. Апелляционная жалоба направлена П. в адрес суда 21.12.2012 г., то есть в месячный срок с момента ознакомления с решением суда.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым восстановить П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области в целях обеспечения П. беспрепятственного доступа к правосудию, дело полагает необходимым направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2013 года отменить.
Восстановить П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2004 г. по гражданскому делу по заявлению Е. об установлении факта принятия наследства.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)