Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2011 года частную жалобу Р. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 24 мая 2010 года,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Р.
установила:
24 мая 2010 года решением Домодедовского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования В.П.: признано частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя В.П. от 30.01.1998 года в части указания общей площади земельного участка 750 кв. м и оставлено в собственности ? доля земельного участка размером <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, признано частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя В.Д. от 30 января 1998 года в части указания площади земельного участка общей площадью <данные изъяты> га и оставлено в собственности ? доля земельного участка размером <данные изъяты> по указанному адресу и признано за В.П. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке наследования по закону на обязательную долю в имуществе умершей В.Д. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Р., представляющая интересы Щ., просит суд разъяснить указанное решение, поскольку ФГУ "Кадастровая палата" на основании данного решения суда поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 3000 кв. м, указав собственником В.П., что ущемляет права других наследников.
Р. в судебном заседании заявление поддержала, просила разъяснить решение суда.
Представитель В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку в решении суда все подробно указано.
П. возражал против удовлетворения заявления, поскольку неясностей решение не содержит.
В.А., В.С., представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 25.04.2011 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В частной жалобе Р. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения от 25.05.2010 г., обосновывая выводы об обстоятельствах дела, суд подробно указал расчет обязательной доли истца в наследстве, а также произвел расчет обязательной доли истца от всего имущества наследодателя в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
Доводы Р. о том, что судом не указана норма права, регламентирующая порядок исчисления обязательной доли и что на определение обязательной доли необходимо согласие Р. не состоятельны, поскольку суд при вынесении решения ссылается на ст. 535 ранее действовавшего ГК РФ (л.д. 151), в которой указано, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособный супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16875
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16875
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2011 года частную жалобу Р. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 24 мая 2010 года,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Р.
установила:
24 мая 2010 года решением Домодедовского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования В.П.: признано частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя В.П. от 30.01.1998 года в части указания общей площади земельного участка 750 кв. м и оставлено в собственности ? доля земельного участка размером <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, признано частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя В.Д. от 30 января 1998 года в части указания площади земельного участка общей площадью <данные изъяты> га и оставлено в собственности ? доля земельного участка размером <данные изъяты> по указанному адресу и признано за В.П. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке наследования по закону на обязательную долю в имуществе умершей В.Д. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Р., представляющая интересы Щ., просит суд разъяснить указанное решение, поскольку ФГУ "Кадастровая палата" на основании данного решения суда поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 3000 кв. м, указав собственником В.П., что ущемляет права других наследников.
Р. в судебном заседании заявление поддержала, просила разъяснить решение суда.
Представитель В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку в решении суда все подробно указано.
П. возражал против удовлетворения заявления, поскольку неясностей решение не содержит.
В.А., В.С., представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 25.04.2011 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В частной жалобе Р. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения от 25.05.2010 г., обосновывая выводы об обстоятельствах дела, суд подробно указал расчет обязательной доли истца в наследстве, а также произвел расчет обязательной доли истца от всего имущества наследодателя в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
Доводы Р. о том, что судом не указана норма права, регламентирующая порядок исчисления обязательной доли и что на определение обязательной доли необходимо согласие Р. не состоятельны, поскольку суд при вынесении решения ссылается на ст. 535 ранее действовавшего ГК РФ (л.д. 151), в которой указано, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособный супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)