Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2012 г. по делу по иску К.В. к К.С. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.С. к К.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.С. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ххх принадлежала его ххх Г. на основании договора купли-продажи от +++. Его ххх умерла +++ +++ им было получено свидетельство о праве на наследство на ххх долю спорной квартиры. Ответчик К.С., являющаяся ххх наследодателя и наследником по праву представления после смерти в ххх. ххх наследодателя Ш., наследство в виде ххх доли спорной квартиры не приняла. К.В. проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире. При указанных обстоятельствах просил признать К.С. не принявшей наследство Г., признать за ним право собственности на ххх долю квартиры жилой площадью ххх кв. м, общей площадью ххх кв. м, расположенной по адресу: ххх. В дальнейшем исковые требования были дополнены, просил признать ответчика не принявшим наследство после смерти З. и Г.
К.С. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что она является ххх Г., умершей в ххх и З., умершего в ххх а также ххх Ш., умершего в ххх. Своевременно не вступила в наследство по уважительной причине, так +++ у нее родилась ххх в ххх умер ее ххх и ххх, она сама постоянно находилась в лечебных учреждениях. Кроме того, она не знала и не могла знать об открывшемся наследстве, а К.В. ей ничего не сказал. При указанных обстоятельствах просила восстановить пропущенный ею срок, установленный для принятия наследства, признать за нею право собственности в порядке наследования на ххх долю спорной квартиры. В дальнейшем исковые требования были уточнены, просила признать за нею право собственности в порядке наследования на ххх долю спорной квартиры, открывшегося после смерти ее ххх - З.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик К.С. и ее представитель Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований К.В., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2012 г. исковые требования К.В. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования К.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ее ххх обещала, что она унаследует в равных долях спорную ххх квартиру совместно с К.В., ей было известно, что квартира в ххх была приобретена на имя ее ххх Г., полагала, что у ххх наследства не было, поэтому после его смерти в ххх не предпринимала никаких действий по принятию наследства. При обращении к нотариусу ей разъяснили, что ххх оставила завещание на ххх К.В. и ей ничего не положено. Она не вступила в наследство, поскольку не знала и не могла знать об открывшемся наследстве, поскольку ххх и истец всегда говорили об отсутствии имущества у ее ххх, также у нее было тяжелое семейное положение и болезненное состояние здоровья.
На заседание судебной коллегии К.В., представитель С., нотариус Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав К.С. и ее представителя адвоката Журавлевич А.Д., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что +++ умерла Г. ххх С заявлением о принятии наследства +++ обратился ее ххх К.В., наследник по завещанию "на все имущество", удостоверенному нотариусом +++ ххх.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 января 2011 г. установлен факт принятия наследства К.В. после смерти ххх Г., умершей +++ Решение вступило в законную силу 8 февраля 2011 г. ххх.
Наследственное имущество состояло из целой квартиры, расположенной по адресу: ххх, зарегистрированной на имя Г., приобретенной последней в браке с З., умершим +++ ххх К.В. +++ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ххх долю квартиры, принадлежавшей Г. ххх.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К.В., суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира являлась общей совместной собственностью З. и Г. После смерти З. наследники в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, не приняли наследство. В то же время судом установлено, что в спорной квартире после смерти З. продолжала проживать Г., что судом правильно расценено согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ как фактическое принятие после него наследства путем вступления во владение наследственным имуществом. Факт принятия К.В. наследственного имущества после смерти Г. установлен вступившим в законную силу решением суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что применительно к положениям ст. 1155 ГК РФ под осведомленностью наследника об открытии наследства понимается наличие у наследника сведений о наступлении смерти наследодателя, но не о наличии у него наследственного имущества, поскольку по смыслу ст. 1113 ГК РФ открытие наследства связывается только со смертью гражданина и не ставится в зависимость от наличия у наследодателя какого-либо имущества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии достоверной информации о наличии наследственного имущества не являются уважительной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению ответчика к нотариусу в установленном законом порядке. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, также пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.С. не представила подтверждение уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, более чем на пять лет после открытия наследства, не было установлено в судебном заседании и то обстоятельство, что К.С. приняла наследство после наследодателей З. и Г. При разрешении исковых требований К.В. судом правильно применены положения п. 1 ст. 1161 ГК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-927/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-927/2012
Судья Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2012 г. по делу по иску К.В. к К.С. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.С. к К.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.С. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ххх принадлежала его ххх Г. на основании договора купли-продажи от +++. Его ххх умерла +++ +++ им было получено свидетельство о праве на наследство на ххх долю спорной квартиры. Ответчик К.С., являющаяся ххх наследодателя и наследником по праву представления после смерти в ххх. ххх наследодателя Ш., наследство в виде ххх доли спорной квартиры не приняла. К.В. проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире. При указанных обстоятельствах просил признать К.С. не принявшей наследство Г., признать за ним право собственности на ххх долю квартиры жилой площадью ххх кв. м, общей площадью ххх кв. м, расположенной по адресу: ххх. В дальнейшем исковые требования были дополнены, просил признать ответчика не принявшим наследство после смерти З. и Г.
К.С. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что она является ххх Г., умершей в ххх и З., умершего в ххх а также ххх Ш., умершего в ххх. Своевременно не вступила в наследство по уважительной причине, так +++ у нее родилась ххх в ххх умер ее ххх и ххх, она сама постоянно находилась в лечебных учреждениях. Кроме того, она не знала и не могла знать об открывшемся наследстве, а К.В. ей ничего не сказал. При указанных обстоятельствах просила восстановить пропущенный ею срок, установленный для принятия наследства, признать за нею право собственности в порядке наследования на ххх долю спорной квартиры. В дальнейшем исковые требования были уточнены, просила признать за нею право собственности в порядке наследования на ххх долю спорной квартиры, открывшегося после смерти ее ххх - З.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик К.С. и ее представитель Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований К.В., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2012 г. исковые требования К.В. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования К.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ее ххх обещала, что она унаследует в равных долях спорную ххх квартиру совместно с К.В., ей было известно, что квартира в ххх была приобретена на имя ее ххх Г., полагала, что у ххх наследства не было, поэтому после его смерти в ххх не предпринимала никаких действий по принятию наследства. При обращении к нотариусу ей разъяснили, что ххх оставила завещание на ххх К.В. и ей ничего не положено. Она не вступила в наследство, поскольку не знала и не могла знать об открывшемся наследстве, поскольку ххх и истец всегда говорили об отсутствии имущества у ее ххх, также у нее было тяжелое семейное положение и болезненное состояние здоровья.
На заседание судебной коллегии К.В., представитель С., нотариус Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав К.С. и ее представителя адвоката Журавлевич А.Д., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что +++ умерла Г. ххх С заявлением о принятии наследства +++ обратился ее ххх К.В., наследник по завещанию "на все имущество", удостоверенному нотариусом +++ ххх.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 января 2011 г. установлен факт принятия наследства К.В. после смерти ххх Г., умершей +++ Решение вступило в законную силу 8 февраля 2011 г. ххх.
Наследственное имущество состояло из целой квартиры, расположенной по адресу: ххх, зарегистрированной на имя Г., приобретенной последней в браке с З., умершим +++ ххх К.В. +++ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ххх долю квартиры, принадлежавшей Г. ххх.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К.В., суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира являлась общей совместной собственностью З. и Г. После смерти З. наследники в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, не приняли наследство. В то же время судом установлено, что в спорной квартире после смерти З. продолжала проживать Г., что судом правильно расценено согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ как фактическое принятие после него наследства путем вступления во владение наследственным имуществом. Факт принятия К.В. наследственного имущества после смерти Г. установлен вступившим в законную силу решением суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что применительно к положениям ст. 1155 ГК РФ под осведомленностью наследника об открытии наследства понимается наличие у наследника сведений о наступлении смерти наследодателя, но не о наличии у него наследственного имущества, поскольку по смыслу ст. 1113 ГК РФ открытие наследства связывается только со смертью гражданина и не ставится в зависимость от наличия у наследодателя какого-либо имущества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии достоверной информации о наличии наследственного имущества не являются уважительной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению ответчика к нотариусу в установленном законом порядке. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, также пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.С. не представила подтверждение уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, более чем на пять лет после открытия наследства, не было установлено в судебном заседании и то обстоятельство, что К.С. приняла наследство после наследодателей З. и Г. При разрешении исковых требований К.В. судом правильно применены положения п. 1 ст. 1161 ГК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)