Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года гражданское дело N 2-2402/2012 по апелляционной жалобе С.А., С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску С.А., С.С. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С.А., С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Администрации Кировского района - К. - Р.О., С.А., С.С., их представителя Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.П., <дата> года рождения, с <дата> был постоянно зарегистрирован и проживал в однокомнатной <адрес> жилой/общей площадью <...>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право пользования жилым помещением у С.П. возникло на основании ордера N <...>, выданного <дата> Ленгорисполкомом.
<дата> С.П. оформил доверенность на своего сына С.С., в соответствии с которой предоставил последнему право от своего имени подписать договор передачи занимаемой им (С.П.) квартиры в собственность.
<дата> С.П. умер, (свидетельство о смерти N <...>, дата выдачи <дата>).
<дата> между Жилищным Комитетом мэрии Санкт-Петербурга и С.П. был заключен договор N <...> передачи квартиры в собственность. От имени С.П. договор был подписан его сыном С.С. на основании выданной <дата> доверенности.
Указанный договор <дата> зарегистрирован в Жилищном комитете Мэрии города Санкт-Петербурга в реестровой книге регистрации договоров приватизированных квартир инв. N <...>-В за N <...>.
Как усматривается из материалов дела С.П. не оставлял после своей смерти завещания, истцы С.А. и С.С. являются наследниками первой очереди.
Наследники в установленный законом срок к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обратились.
По истечении установленного законом шестимесячного срока истцы обратились к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону, однако их заявление нотариусом удовлетворено не было.
Истцы С.С. и С.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, просили установить факт принятия ими наследства - <адрес>, признать за каждым из них право собственности на <...> квартиры, ссылаясь на то, что они являются наследниками первой очереди, они вступили во владение и управление имуществом, оставшимся после смерти отца.
В дальнейшем истцы дополнили заявленные требования требованием о включении <адрес> в наследственную массу.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга предъявила <дата> встречный иск, в котором просила признать договор приватизации <адрес> от <дата> ничтожной сделкой, так как данный договор не мог быть заключен С.П., поскольку он умер <дата>, доверенность, выданная <дата> С.П. на своего сына С.С. прекратила свое действие; применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив регистрацию права собственности С.П. на указанную квартиру, и признав право государственной собственности Санкт-Петербурга на это имущество.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года в исковых требованиях С.С. и С.А. было отказано, встречные требования, заявленные Администрацией Кировского района удовлетворены.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
3-и лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Судом установлено, что С.П. был постоянно зарегистрирован и проживал в однокомнатной <адрес>. <дата> С.П. оформил на своего сына С.С. доверенность, предоставив последнему право от своего имени подписать договор передачи занимаемой им квартиры в собственность. <дата> С.П. умер. С.С., действуя по доверенности от <дата> от имени своего отца, подписал <дата> договор передачи квартиры в собственность. <дата> указанный договор был зарегистрирован в Жилищном комитете Мэрии города Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку договор передачи квартиры в собственность был оформлен лицом, которое действовало по доверенности, прекратившей свое действие, С.С., как сын в момент подписания договора <дата> должен был знать о смерти своего отца, произошедшей <дата>, то, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что такой договор является ничтожной сделкой.
Судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истцов о включении <адрес> в наследственную массу, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С.П. производил сбор необходимых документов, подавал заявление на приватизацию, оформлял договор приватизации, то, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности воли умершего на приватизацию жилого помещения, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о включении спорной квартиры в наследственную массу и, следовательно, требований о признании за ними, как наследниками, права собственности на квартиру.
Удовлетворяя встречные требования Администрации Кировского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией по уважительной причине пропущен срок для предъявления вышеназванных требований, так как о факте подписания договора приватизации по доверенности, прекратившей действие, Администрация Кировского района узнала только после обращения истцов в суд с настоящим иском. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при исчислении сроков исковой давности применил часть 2 статьи 181 ГК РФ.
Однако, суд второй инстанции считает, что применение указанной нормы права не может повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, так как заявленным Администрацией Кировского района иском оспаривается сделка, которая законом отнесена к ничтожным сделкам. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнением сделки - договора приватизации - являются фактическая передача имущества в собственность гражданину, дальнейшая регистрация возникшего права собственности.
Учитывая, что С.П. умер <дата> до подписания <дата> договора приватизации и до момента регистрации его возникшего права собственности, то, судебная коллегия приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность исполнен не был, имущество - квартира С.П. передано не было. При таких обстоятельствах, поскольку фактическое исполнение сделки - договора приватизации - не началось, не началось и течение исковой давности для требования о применении последствий ее недействительности, то, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Администрацией Кировского района.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-2673
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-2673
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года гражданское дело N 2-2402/2012 по апелляционной жалобе С.А., С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску С.А., С.С. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С.А., С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Администрации Кировского района - К. - Р.О., С.А., С.С., их представителя Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.П., <дата> года рождения, с <дата> был постоянно зарегистрирован и проживал в однокомнатной <адрес> жилой/общей площадью <...>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право пользования жилым помещением у С.П. возникло на основании ордера N <...>, выданного <дата> Ленгорисполкомом.
<дата> С.П. оформил доверенность на своего сына С.С., в соответствии с которой предоставил последнему право от своего имени подписать договор передачи занимаемой им (С.П.) квартиры в собственность.
<дата> С.П. умер, (свидетельство о смерти N <...>, дата выдачи <дата>).
<дата> между Жилищным Комитетом мэрии Санкт-Петербурга и С.П. был заключен договор N <...> передачи квартиры в собственность. От имени С.П. договор был подписан его сыном С.С. на основании выданной <дата> доверенности.
Указанный договор <дата> зарегистрирован в Жилищном комитете Мэрии города Санкт-Петербурга в реестровой книге регистрации договоров приватизированных квартир инв. N <...>-В за N <...>.
Как усматривается из материалов дела С.П. не оставлял после своей смерти завещания, истцы С.А. и С.С. являются наследниками первой очереди.
Наследники в установленный законом срок к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав не обратились.
По истечении установленного законом шестимесячного срока истцы обратились к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону, однако их заявление нотариусом удовлетворено не было.
Истцы С.С. и С.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, просили установить факт принятия ими наследства - <адрес>, признать за каждым из них право собственности на <...> квартиры, ссылаясь на то, что они являются наследниками первой очереди, они вступили во владение и управление имуществом, оставшимся после смерти отца.
В дальнейшем истцы дополнили заявленные требования требованием о включении <адрес> в наследственную массу.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга предъявила <дата> встречный иск, в котором просила признать договор приватизации <адрес> от <дата> ничтожной сделкой, так как данный договор не мог быть заключен С.П., поскольку он умер <дата>, доверенность, выданная <дата> С.П. на своего сына С.С. прекратила свое действие; применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив регистрацию права собственности С.П. на указанную квартиру, и признав право государственной собственности Санкт-Петербурга на это имущество.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года в исковых требованиях С.С. и С.А. было отказано, встречные требования, заявленные Администрацией Кировского района удовлетворены.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
3-и лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Судом установлено, что С.П. был постоянно зарегистрирован и проживал в однокомнатной <адрес>. <дата> С.П. оформил на своего сына С.С. доверенность, предоставив последнему право от своего имени подписать договор передачи занимаемой им квартиры в собственность. <дата> С.П. умер. С.С., действуя по доверенности от <дата> от имени своего отца, подписал <дата> договор передачи квартиры в собственность. <дата> указанный договор был зарегистрирован в Жилищном комитете Мэрии города Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку договор передачи квартиры в собственность был оформлен лицом, которое действовало по доверенности, прекратившей свое действие, С.С., как сын в момент подписания договора <дата> должен был знать о смерти своего отца, произошедшей <дата>, то, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что такой договор является ничтожной сделкой.
Судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истцов о включении <адрес> в наследственную массу, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С.П. производил сбор необходимых документов, подавал заявление на приватизацию, оформлял договор приватизации, то, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности воли умершего на приватизацию жилого помещения, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о включении спорной квартиры в наследственную массу и, следовательно, требований о признании за ними, как наследниками, права собственности на квартиру.
Удовлетворяя встречные требования Администрации Кировского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией по уважительной причине пропущен срок для предъявления вышеназванных требований, так как о факте подписания договора приватизации по доверенности, прекратившей действие, Администрация Кировского района узнала только после обращения истцов в суд с настоящим иском. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при исчислении сроков исковой давности применил часть 2 статьи 181 ГК РФ.
Однако, суд второй инстанции считает, что применение указанной нормы права не может повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, так как заявленным Администрацией Кировского района иском оспаривается сделка, которая законом отнесена к ничтожным сделкам. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнением сделки - договора приватизации - являются фактическая передача имущества в собственность гражданину, дальнейшая регистрация возникшего права собственности.
Учитывая, что С.П. умер <дата> до подписания <дата> договора приватизации и до момента регистрации его возникшего права собственности, то, судебная коллегия приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность исполнен не был, имущество - квартира С.П. передано не было. При таких обстоятельствах, поскольку фактическое исполнение сделки - договора приватизации - не началось, не началось и течение исковой давности для требования о применении последствий ее недействительности, то, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Администрацией Кировского района.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)