Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Гордиенко А.Л.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Ш., действующей на основании доверенности на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2012 года
по делу по иску К. к Д. о признании факта принятии наследства по завещанию, признании наследником по завещанию, признании права собственности и по встречному иску Д. к К. о признании завещания недействительным,
установила:
Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать факт, что он ФИО1 принял наследство по завещанию, оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде - комнаты в двухкомнатной квартире коммунального типа, расположенной по адресу: г Новокузнецк, признать его, ФИО1, единственным наследником по завещанию в отношении комнаты в двухкомнатной квартире коммунального типа, расположенной по адресу: оставшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним, ФИО1 право собственности в отношении наследственного имущества в виде комнаты в двухкомнатной квартире коммунального типа, расположенной по адресу: 5 в результате наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная бабушка ФИО3 (родная сестра его бабушки по маминой линии). Еще при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание. В соответствии с которым ему было завещано - комната в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенная по адресу:
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде комнаты в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: Шестимесячный срок принятия наследства был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует нормам ГК РФ.
Ему стало известно, что на получение наследства претендуют и наследники по закону - ФИО2 В связи с этим он обратился в суд именно с исковыми требованиями о признании факта принятия наследства.
На день смерти ФИО3 он проживал в другом городе - Санкт-Петербурге, так как был студентом очного отделения Санкт-Петербургского пожарно-спасательного колледжа с 2009 г по июнь 2011 г. Во время обучения он не смог обратиться в нотариальную контору по месту открытия наследства в, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ он выписал нотариальную доверенность на имя ФИО9 для того, чтобы она смогла подать заявление от его имени для принятия наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ он отправил доверенность на имя ФИО9 с в заказным письмом. Но письмо потерялось на почтовом отделении, и после продолжительных поисков, было получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ его доверитель сразу обратилась к нотариусу ФИО10, но ДД.ММ.ГГГГ был выходной день - суббота. В субботу нотариус ФИО10 не работает, что указано в его графике работы. Соответственно, его доверитель обратилась к нему в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но нотариус не принял у нее заявление, так как сказал, что срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ
Фактом принятия наследства является то обстоятельство, что им была выдана доверенность на имя ФИО9 для подачи заявления о принятии наследства - ДД.ММ.ГГГГ, выслана в адрес места нахождения наследства ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что он фактически принял наследство, однако данный факт необходимо устанавливать в судебном порядке, поскольку, как посчитал нотариус, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу для принятия наследства.
Считает, что все действия по принятию наследства выполнены в полном объеме, и он имеет право просить суд признать факт принятия им наследства по завещанию.
Признание факта принятия наследства, необходимо ему для признания того, что он является единственным наследником по завещанию и соответственно единственным собственником его в результате наследования.
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляла ФИО11, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 А.К.А. не признала в полном объеме. Предъявила встречный иск, в котором просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 недействительным; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и оплату услуг представителя. Согласно предъявленным квитанциям. Свои требования мотивирует тем, что ее родной тете ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежала на праве собственности одна комната жилой площадью 12,8 кв. м, общей площадью 20,4 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ее тетя умерла.
Таким образом, после смерти тети открылось наследство в виде указанного недвижимого имущества, она является наследником но закону. С целью принятия наследства в установленный законом срок она обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства. Однако по истечении срока, установленного для принятия наследства, ФИО10 не выдал ей свидетельство о праве на наследство, мотивировав тем, что имеется завещание на данную комнату на имя ФИО1, и предложил обратиться в суд с иском о разделе наследственного имущества.
Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание на его имя, согласно которого ему была завещана комната в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:
Однако в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ее тетя ФИО3 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент его составления в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку, с 1987 г.. она наблюдалась в ГУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" с диагнозом: органическая деменция.
Считает, что совершенное ФИО3 завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. По ее мнению, оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника после смерти родной тети - ФИО3 нарушены, поскольку она, будучи племянницей (наследником по закону), имеет право на наследство, а указанным завещанием она полностью его лишена.
В судебном заседание ФИО2 на встречном исковом заявлении настаивала дала пояснения аналогичные встречному исковому заявлению.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании факта принятия ФИО1 наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде - комнаты в двухкомнатной квартире коммунального типа, расположенной по адресу: ФИО1 единственным наследником по завещанию в отношении комнаты в двухкомнатной квартире коммунального типа, расположенной по адресу: 5, оставшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 5, в результате наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу удовлетворив требования истца ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
С данным решением не согласен, считает его не обоснованным и незаконным.
Указывает, что отказывая, в удовлетворении исковых требований истца, суд построил свои выводы на заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в отношении умершей ФИО3
Считает заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке судом.
Считает, что показания свидетелей, которые суд принял как доказательство, являются ненадлежащим доказательством, так как из их показаний нельзя сделать вывод, что ФИО3 на день составления завещания являлась психически больной и не могла понимать значение своих действий.
Указывает, что в судебном заседании установлено, что умершая не была признана недееспособной, в установленном законе порядке, при этом она на протяжении всей жизни работала, получала каждый месяц пенсию, самостоятельно ее тратила, выписывала нотариальные доверенности, ходила на почту, отправляла почтовые переводы своей племяннице в Калининград, писала письма, где логично описывала события своей жизни, жизнь окружающих ее людей, помнила дни рождения родных, регулярно поздравляла родственников с днем рождения. Кроме того, в 1999 г ФИО3 самостоятельно приватизировала свою комнату, выдавала нотариальные доверенности и не у кого не возникало сомнений в ее дееспособности.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца, сделав вывод, что их показания противоречат материалам дела.
Считает, что судом не дана оценка всем добытым в судебном заседании доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.
При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества, а именно: комнату в двухкомнатной квартире коммунального заселения, находящуюся в она завещала ФИО1 (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение комиссии экспертов, пришел к выводу о том, что на момент подписания завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Так, согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания в области психиатрии, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцы о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов N 17\\12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при вынесении решения были учтены требования законодательства и указано, что выводы экспертов основаны на всех представленных экспертам доказательствах, при производстве экспертизы были оценены представленные медицинские документы, собранные по делу письменные доказательства.
По мнению судебной коллегии, заключение комиссии экспертов N 17\\12 от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством. Экспертиза была проведена ГБУ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница". Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении ФИО3 Р. и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно оценил показания свидетелей, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент составления завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данное завещание.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и аналогичны требованиям заявленным во встречном исковом заявлении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6383
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-6383
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Гордиенко А.Л.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Ш., действующей на основании доверенности на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2012 года
по делу по иску К. к Д. о признании факта принятии наследства по завещанию, признании наследником по завещанию, признании права собственности и по встречному иску Д. к К. о признании завещания недействительным,
установила:
Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать факт, что он ФИО1 принял наследство по завещанию, оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде - комнаты в двухкомнатной квартире коммунального типа, расположенной по адресу: г Новокузнецк, признать его, ФИО1, единственным наследником по завещанию в отношении комнаты в двухкомнатной квартире коммунального типа, расположенной по адресу: оставшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним, ФИО1 право собственности в отношении наследственного имущества в виде комнаты в двухкомнатной квартире коммунального типа, расположенной по адресу: 5 в результате наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная бабушка ФИО3 (родная сестра его бабушки по маминой линии). Еще при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание. В соответствии с которым ему было завещано - комната в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенная по адресу:
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде комнаты в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: Шестимесячный срок принятия наследства был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует нормам ГК РФ.
Ему стало известно, что на получение наследства претендуют и наследники по закону - ФИО2 В связи с этим он обратился в суд именно с исковыми требованиями о признании факта принятия наследства.
На день смерти ФИО3 он проживал в другом городе - Санкт-Петербурге, так как был студентом очного отделения Санкт-Петербургского пожарно-спасательного колледжа с 2009 г по июнь 2011 г. Во время обучения он не смог обратиться в нотариальную контору по месту открытия наследства в, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ он выписал нотариальную доверенность на имя ФИО9 для того, чтобы она смогла подать заявление от его имени для принятия наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ он отправил доверенность на имя ФИО9 с в заказным письмом. Но письмо потерялось на почтовом отделении, и после продолжительных поисков, было получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ его доверитель сразу обратилась к нотариусу ФИО10, но ДД.ММ.ГГГГ был выходной день - суббота. В субботу нотариус ФИО10 не работает, что указано в его графике работы. Соответственно, его доверитель обратилась к нему в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но нотариус не принял у нее заявление, так как сказал, что срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ
Фактом принятия наследства является то обстоятельство, что им была выдана доверенность на имя ФИО9 для подачи заявления о принятии наследства - ДД.ММ.ГГГГ, выслана в адрес места нахождения наследства ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что он фактически принял наследство, однако данный факт необходимо устанавливать в судебном порядке, поскольку, как посчитал нотариус, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу для принятия наследства.
Считает, что все действия по принятию наследства выполнены в полном объеме, и он имеет право просить суд признать факт принятия им наследства по завещанию.
Признание факта принятия наследства, необходимо ему для признания того, что он является единственным наследником по завещанию и соответственно единственным собственником его в результате наследования.
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляла ФИО11, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 А.К.А. не признала в полном объеме. Предъявила встречный иск, в котором просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 недействительным; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и оплату услуг представителя. Согласно предъявленным квитанциям. Свои требования мотивирует тем, что ее родной тете ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежала на праве собственности одна комната жилой площадью 12,8 кв. м, общей площадью 20,4 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ее тетя умерла.
Таким образом, после смерти тети открылось наследство в виде указанного недвижимого имущества, она является наследником но закону. С целью принятия наследства в установленный законом срок она обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства. Однако по истечении срока, установленного для принятия наследства, ФИО10 не выдал ей свидетельство о праве на наследство, мотивировав тем, что имеется завещание на данную комнату на имя ФИО1, и предложил обратиться в суд с иском о разделе наследственного имущества.
Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание на его имя, согласно которого ему была завещана комната в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:
Однако в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ее тетя ФИО3 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент его составления в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку, с 1987 г.. она наблюдалась в ГУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" с диагнозом: органическая деменция.
Считает, что совершенное ФИО3 завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. По ее мнению, оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника после смерти родной тети - ФИО3 нарушены, поскольку она, будучи племянницей (наследником по закону), имеет право на наследство, а указанным завещанием она полностью его лишена.
В судебном заседание ФИО2 на встречном исковом заявлении настаивала дала пояснения аналогичные встречному исковому заявлению.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании факта принятия ФИО1 наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде - комнаты в двухкомнатной квартире коммунального типа, расположенной по адресу: ФИО1 единственным наследником по завещанию в отношении комнаты в двухкомнатной квартире коммунального типа, расположенной по адресу: 5, оставшейся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 5, в результате наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу удовлетворив требования истца ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
С данным решением не согласен, считает его не обоснованным и незаконным.
Указывает, что отказывая, в удовлетворении исковых требований истца, суд построил свои выводы на заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в отношении умершей ФИО3
Считает заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке судом.
Считает, что показания свидетелей, которые суд принял как доказательство, являются ненадлежащим доказательством, так как из их показаний нельзя сделать вывод, что ФИО3 на день составления завещания являлась психически больной и не могла понимать значение своих действий.
Указывает, что в судебном заседании установлено, что умершая не была признана недееспособной, в установленном законе порядке, при этом она на протяжении всей жизни работала, получала каждый месяц пенсию, самостоятельно ее тратила, выписывала нотариальные доверенности, ходила на почту, отправляла почтовые переводы своей племяннице в Калининград, писала письма, где логично описывала события своей жизни, жизнь окружающих ее людей, помнила дни рождения родных, регулярно поздравляла родственников с днем рождения. Кроме того, в 1999 г ФИО3 самостоятельно приватизировала свою комнату, выдавала нотариальные доверенности и не у кого не возникало сомнений в ее дееспособности.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца, сделав вывод, что их показания противоречат материалам дела.
Считает, что судом не дана оценка всем добытым в судебном заседании доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.
При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества, а именно: комнату в двухкомнатной квартире коммунального заселения, находящуюся в она завещала ФИО1 (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение комиссии экспертов, пришел к выводу о том, что на момент подписания завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Так, согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания в области психиатрии, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцы о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов N 17\\12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при вынесении решения были учтены требования законодательства и указано, что выводы экспертов основаны на всех представленных экспертам доказательствах, при производстве экспертизы были оценены представленные медицинские документы, собранные по делу письменные доказательства.
По мнению судебной коллегии, заключение комиссии экспертов N 17\\12 от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством. Экспертиза была проведена ГБУ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница". Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении ФИО3 Р. и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно оценил показания свидетелей, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент составления завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данное завещание.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и аналогичны требованиям заявленным во встречном исковом заявлении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)