Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
В иске Ш. к Г. о взыскании денежных средств - отказать.
Ш. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика Г. сумму долга супруга... в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, а всего... рублей. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он неоднократно давал в долг денежные средства С. и проживающему совместно с ней... 01 июня 2008 года... и С. получили от истца денежные средства в размере... рублей на срок до 01 июня 2009 года, о чем была выдана истцу соответствующая расписка. В октябре 2008 года... скончался. В указанный в расписке срок С. вернула истцу денежные средства в размере... рублей, а по оставшейся сумме с С. была достигнута договоренность о пролонгации срока займа до 01 декабря 2009 года. В дальнейшем истцу стало известно, что должники в официальном браке не состоят. В процессе судебного разбирательства он достиг с С. решения о выплате ею части долга, в связи с чем, им подано заявление об отказе от предъявленных исковых требований к С.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года производство по делу по иску Ш. к С. о взыскании денежных средств было прекращено.
В настоящее время истец Ш. предъявляет вышеуказанные исковые требования к Г. на основании ст. 45 СК РФ, поскольку она состояла в браке с..., вела совместно с ним хозяйство, приобретала в период брака совместное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ..., рыночная цена которой на день покупки составляла... рублей. Истец считает, что указанная квартира приобретена на деньги, полученные... в долг по целевому займу, на приобретение квартиры в сумме... рублей. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Ш. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика Г. И. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных требований Ш. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. 807, ст. 810, ст. 308, ст. 1110 ГК РФ, ст. 45 СК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 июня 2008 года на имя истца Ш. С. была выдана расписка о том, что С. совместно с проживающим с ней... по адресу: ... получили у Ш. денежные средства в размере... рублей на срок один год до 01 июня 2009 года и в случае не возврата денежных средств должники обязуются выплатить неустойку равную 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 13, т. 1).
15 октября 2008 года... скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 52, т. 1).
Рассматривая данный иск Ш. предъявленный к ответчику Г. - супруге умершего... на основании ст. 45 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из письменных материалов дела не усматривается, что ответчик Г. являлась участником обязательства или поручителем по представленной расписке.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что денежные средства были получены С. и... во время их совместного проживания для развития бизнеса и обязательства заемщиков были солидарными. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что долг по расписке является долгом... и С. и не является долгом супругов Г-вых.
В силу положений ст. 45 СК РФ по личным долгам каждый из супругов отвечает только своим имуществом. В случае недостаточности имущества супруга должника, взыскание может быть обращено на его долю в общем совместном имуществе супругов. Переход личных обязанностей должника возможен в порядке правопреемства. Правопреемство в силу положений ст. 1110 ГК РФ возникает только при наследовании.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г. не является наследником умершего..., поскольку при жизни наследодателем было оформлено завещание 11 декабря 2004 года, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ..., он завещает С. Указанное завещание согласно отметке нотариуса не изменялось и не отменялось.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года, за ответчиком Г. была признана только супружеская доля. Оставшаяся часть имущества..., на которую можно было бы обратить взыскание по долговой расписке, была унаследована С., как наследником по завещанию.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года производство по делу по иску Ш. к С. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу (л.д. 167, т. 1).
В настоящее время никаких претензий к С. истец Ш. не имеет, от своих исковых требований к С. истец отказался, отказ от иска принят судом.
При такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Ш. о взыскании с Г. денежной суммы в размере... рублей и взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.
Довод жалобы о неправильном применении судом положений ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, основан на ином толковании и применении норм материального права, поэтому не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Довод жалобы о том, что требования к Г. заявлены и подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец представил суду соглашение от 25 мая 2008 г. между истцом, ... и..., из которого следует, что деньги были получены... у... для покупки квартиры N... по адресу: ..., на эту дату должник продолжал семейные отношения с Г., а потому деньги пошли на приобретение квартиры для нужд семьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда.
Из представленных материалов и содержания названного соглашения (л.д. 116 т. 1) следует, что Г. участником этого соглашения не являлась. По тексту соглашения указано: "Взятая... в долг 01.10.2003 г. у.. сумма в.. рублей на покупку квартиры по адресу: .....", что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что указанная сумма потрачена на приобретение квартиры в собственность супругов Г-вых, и у истца имеются основания для требования о взыскании суммы по указанному долгу.
Доводы жалобы, в том числе о составе лиц, участвующих в деле, были предметом исследования в суде первой инстанции. Решение судом постановлено по заявленным требованиям с учетом представленных доказательств по делу.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, они проверялись судом первой инстанции, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2488
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2488
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
В иске Ш. к Г. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика Г. сумму долга супруга... в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, а всего... рублей. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он неоднократно давал в долг денежные средства С. и проживающему совместно с ней... 01 июня 2008 года... и С. получили от истца денежные средства в размере... рублей на срок до 01 июня 2009 года, о чем была выдана истцу соответствующая расписка. В октябре 2008 года... скончался. В указанный в расписке срок С. вернула истцу денежные средства в размере... рублей, а по оставшейся сумме с С. была достигнута договоренность о пролонгации срока займа до 01 декабря 2009 года. В дальнейшем истцу стало известно, что должники в официальном браке не состоят. В процессе судебного разбирательства он достиг с С. решения о выплате ею части долга, в связи с чем, им подано заявление об отказе от предъявленных исковых требований к С.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года производство по делу по иску Ш. к С. о взыскании денежных средств было прекращено.
В настоящее время истец Ш. предъявляет вышеуказанные исковые требования к Г. на основании ст. 45 СК РФ, поскольку она состояла в браке с..., вела совместно с ним хозяйство, приобретала в период брака совместное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ..., рыночная цена которой на день покупки составляла... рублей. Истец считает, что указанная квартира приобретена на деньги, полученные... в долг по целевому займу, на приобретение квартиры в сумме... рублей. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Ш. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика Г. И. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных требований Ш. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. 807, ст. 810, ст. 308, ст. 1110 ГК РФ, ст. 45 СК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 июня 2008 года на имя истца Ш. С. была выдана расписка о том, что С. совместно с проживающим с ней... по адресу: ... получили у Ш. денежные средства в размере... рублей на срок один год до 01 июня 2009 года и в случае не возврата денежных средств должники обязуются выплатить неустойку равную 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 13, т. 1).
15 октября 2008 года... скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 52, т. 1).
Рассматривая данный иск Ш. предъявленный к ответчику Г. - супруге умершего... на основании ст. 45 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из письменных материалов дела не усматривается, что ответчик Г. являлась участником обязательства или поручителем по представленной расписке.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что денежные средства были получены С. и... во время их совместного проживания для развития бизнеса и обязательства заемщиков были солидарными. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что долг по расписке является долгом... и С. и не является долгом супругов Г-вых.
В силу положений ст. 45 СК РФ по личным долгам каждый из супругов отвечает только своим имуществом. В случае недостаточности имущества супруга должника, взыскание может быть обращено на его долю в общем совместном имуществе супругов. Переход личных обязанностей должника возможен в порядке правопреемства. Правопреемство в силу положений ст. 1110 ГК РФ возникает только при наследовании.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г. не является наследником умершего..., поскольку при жизни наследодателем было оформлено завещание 11 декабря 2004 года, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ..., он завещает С. Указанное завещание согласно отметке нотариуса не изменялось и не отменялось.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года, за ответчиком Г. была признана только супружеская доля. Оставшаяся часть имущества..., на которую можно было бы обратить взыскание по долговой расписке, была унаследована С., как наследником по завещанию.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года производство по делу по иску Ш. к С. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу (л.д. 167, т. 1).
В настоящее время никаких претензий к С. истец Ш. не имеет, от своих исковых требований к С. истец отказался, отказ от иска принят судом.
При такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Ш. о взыскании с Г. денежной суммы в размере... рублей и взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.
Довод жалобы о неправильном применении судом положений ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, основан на ином толковании и применении норм материального права, поэтому не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Довод жалобы о том, что требования к Г. заявлены и подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец представил суду соглашение от 25 мая 2008 г. между истцом, ... и..., из которого следует, что деньги были получены... у... для покупки квартиры N... по адресу: ..., на эту дату должник продолжал семейные отношения с Г., а потому деньги пошли на приобретение квартиры для нужд семьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда.
Из представленных материалов и содержания названного соглашения (л.д. 116 т. 1) следует, что Г. участником этого соглашения не являлась. По тексту соглашения указано: "Взятая... в долг 01.10.2003 г. у.. сумма в.. рублей на покупку квартиры по адресу: .....", что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что указанная сумма потрачена на приобретение квартиры в собственность супругов Г-вых, и у истца имеются основания для требования о взыскании суммы по указанному долгу.
Доводы жалобы, в том числе о составе лиц, участвующих в деле, были предметом исследования в суде первой инстанции. Решение судом постановлено по заявленным требованиям с учетом представленных доказательств по делу.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, они проверялись судом первой инстанции, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)