Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.Х. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года. Этим решением постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать С.О., <дата> года рождения, сыном С.Н.Ф., умершего <дата>.
С.О. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к С.А.Н., С.Е.Н., С.Г.:
- - об установлении факта родственных отношений между ним и С.Н.Ф., умершим <дата>;
- - о восстановлении срока для принятия наследства;
- - о признании права собственности в порядке наследования на 1/16 долю в праве в трехкомнатной квартире N .... дома N .... по улице <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что <дата> года умер его отец - С.Н.Ф. Согласно свидетельству о рождении его отцом является С.Н.Ф. Таким образом, ему необходимо установить факт родственных отношений с умершим для принятия наследства. Кроме того, им пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам - в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Истец С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти отца в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. После освобождения он находился на территории храма <адрес>.
Представитель истца - Э. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что истцу негде жить, срок для принятия наследства истец пропустил по уважительной причине.
Ответчик С.Г. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что она не отрицает то, что С.О. приходится сыном С.Н.Ф., но не признает исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства.
Ответчики С.Н.А., С.Е.Н. в суд не явились.
Представитель ответчиков Г.Я., С.А.Н. и С.Е.Н. - Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что они признают то, что истец приходится сыном умершему С.Н.Ф. Отбывание наказания в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, удовлетворил иск в части установления родственных отношений, в остальной части иска отказал и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
С.О. не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой на решение с просьбой его отменить и принять новое решение об удовлетворении требования в связи с необоснованным отклонением доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства и непринятием во внимание факта сокрытия наследниками наличия еще одного наследника - истца.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
По делу установлено, что согласно свидетельству о рождении отцом истца С.О. является С.Н.Ф. (л.д. 6).
С.Н.Ф. умер <дата> года (л.д. 5). На основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о распределении долей от 28 ноября 2000 года доля участников приватизации квартиры N .... составила по 1/4 у С.Г., С.А.Н., С.Е.Н. и С.Н.Ф., а наследство после смерти С.Н.Ф. приняли С.Г., С.А.Н., С.Е.Н. по 1/12 доли каждый.
Из представленной суду справки N .... от 03 февраля 2012 года, выданной начальником ФКУ ИК-5 следует, что С.О. осужденный Нижнекамским городским судом Республики Татарстан 08 апреля 2002 года и освобожден из мест лишения свободы 03 февраля 2012 года (л.д. 7).
Поскольку ответчики в судебном заседании не отрицали то, что С.О. приходится сыном умершему С.Н.Ф., исковые требования в части признания С.О. сыном С.Н.Ф., умершего <дата> года, судом удовлетворены правильно.
В остальной части в иске отказано по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
По настоящему делу истцом в нарушение требований указанной статьи не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти С.Н.Ф., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
В обоснование уважительности причины пропуска срока для принятия наследства после смерти отца С.О. сослался на отбывание наказания в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом был пропущен срок для принятия наследства после смерти С.Н.Ф., умершего <дата> года, уже к моменту начала отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, отбывание наказания в виде лишения свободы не является основанием для признания уважительным пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец, находясь в местах лишения свободы, не был лишен возможности обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства. После освобождения истца из мест лишения свободы также прошло более 6 месяцев, нахождение истца на территории храма также не могло препятствовать обращению с заявлением о принятии наследства.
Истец знал о дате смерти наследодателя, знал о наличии наследственного имущества.
Других оснований для признания пропуска срока для принятия наследства, кроме отбывания наказания в виде лишения свободы, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предусматривающем, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указало на такие уважительные причины как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Доводы С.О. о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства несостоятельны, так как факт нахождения в местах лишения свободы не препятствует принятию наследства и не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Указание С.О. на то, что суд не принял во внимание факт сокрытия наследниками наличия еще одного наследника - истца, не может служить основанием для отмены решения и восстановления срока для принятия истцом наследства, поскольку не имеет правового значения и не может повлечь восстановления срока для принятия наследства. Данное обстоятельство не могло помешать истцу принять наследство.
Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11292/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11292/13
Судья: В.Х. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года. Этим решением постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать С.О., <дата> года рождения, сыном С.Н.Ф., умершего <дата>.
С.О. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к С.А.Н., С.Е.Н., С.Г.:
- - об установлении факта родственных отношений между ним и С.Н.Ф., умершим <дата>;
- - о восстановлении срока для принятия наследства;
- - о признании права собственности в порядке наследования на 1/16 долю в праве в трехкомнатной квартире N .... дома N .... по улице <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что <дата> года умер его отец - С.Н.Ф. Согласно свидетельству о рождении его отцом является С.Н.Ф. Таким образом, ему необходимо установить факт родственных отношений с умершим для принятия наследства. Кроме того, им пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам - в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Истец С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти отца в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. После освобождения он находился на территории храма <адрес>.
Представитель истца - Э. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что истцу негде жить, срок для принятия наследства истец пропустил по уважительной причине.
Ответчик С.Г. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что она не отрицает то, что С.О. приходится сыном С.Н.Ф., но не признает исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства.
Ответчики С.Н.А., С.Е.Н. в суд не явились.
Представитель ответчиков Г.Я., С.А.Н. и С.Е.Н. - Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что они признают то, что истец приходится сыном умершему С.Н.Ф. Отбывание наказания в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, удовлетворил иск в части установления родственных отношений, в остальной части иска отказал и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
С.О. не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой на решение с просьбой его отменить и принять новое решение об удовлетворении требования в связи с необоснованным отклонением доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства и непринятием во внимание факта сокрытия наследниками наличия еще одного наследника - истца.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
По делу установлено, что согласно свидетельству о рождении отцом истца С.О. является С.Н.Ф. (л.д. 6).
С.Н.Ф. умер <дата> года (л.д. 5). На основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о распределении долей от 28 ноября 2000 года доля участников приватизации квартиры N .... составила по 1/4 у С.Г., С.А.Н., С.Е.Н. и С.Н.Ф., а наследство после смерти С.Н.Ф. приняли С.Г., С.А.Н., С.Е.Н. по 1/12 доли каждый.
Из представленной суду справки N .... от 03 февраля 2012 года, выданной начальником ФКУ ИК-5 следует, что С.О. осужденный Нижнекамским городским судом Республики Татарстан 08 апреля 2002 года и освобожден из мест лишения свободы 03 февраля 2012 года (л.д. 7).
Поскольку ответчики в судебном заседании не отрицали то, что С.О. приходится сыном умершему С.Н.Ф., исковые требования в части признания С.О. сыном С.Н.Ф., умершего <дата> года, судом удовлетворены правильно.
В остальной части в иске отказано по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
По настоящему делу истцом в нарушение требований указанной статьи не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти С.Н.Ф., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
В обоснование уважительности причины пропуска срока для принятия наследства после смерти отца С.О. сослался на отбывание наказания в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом был пропущен срок для принятия наследства после смерти С.Н.Ф., умершего <дата> года, уже к моменту начала отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, отбывание наказания в виде лишения свободы не является основанием для признания уважительным пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец, находясь в местах лишения свободы, не был лишен возможности обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства. После освобождения истца из мест лишения свободы также прошло более 6 месяцев, нахождение истца на территории храма также не могло препятствовать обращению с заявлением о принятии наследства.
Истец знал о дате смерти наследодателя, знал о наличии наследственного имущества.
Других оснований для признания пропуска срока для принятия наследства, кроме отбывания наказания в виде лишения свободы, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предусматривающем, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указало на такие уважительные причины как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Доводы С.О. о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства несостоятельны, так как факт нахождения в местах лишения свободы не препятствует принятию наследства и не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Указание С.О. на то, что суд не принял во внимание факт сокрытия наследниками наличия еще одного наследника - истца, не может служить основанием для отмены решения и восстановления срока для принятия истцом наследства, поскольку не имеет правового значения и не может повлечь восстановления срока для принятия наследства. Данное обстоятельство не могло помешать истцу принять наследство.
Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)